Дело № 2 – 509/2017

Решение

именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Алексеева И.Г.,

при секретаре – помощнике судьи Озеровой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг оценки, юридических услуг и услуг нотариуса,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском в вышеуказанной формулировке указывая на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (столкновение трех автомобилей), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности 

<

данные изъяты> г/н № РУС получил повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СК «Транснефть» (ныне АО «СОГАЗ»). Виновником ДТП признан ФИО2 В порядке возмещения убытков ответчиком была выплачена денежная сумма в размере 44780 рублей и впоследствии доплачено еще 17200 рублей. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, он обратился к независимому оценщику, по результатам оценки которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 96800 рублей, следовательно, в соответствии с условиями страхования, ответчик должен доплатить сумму страхового возмещения в размере 42119,87 рублей, а также просит взыскать неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, расходы за проведение оценки и услуги нотариуса.

В предыдущем судебном заседании истец отказался от требований иска в части взыскания страхового возмещения, а остальном требования иска уточнил и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 43049 рублей, расходы на оплату услуг оценки 5600 рублей, на оплату услуг представителя 15000 рублей, нотариальные услуги 2100 рублей, 10000 рублей компенсацию морального вреда и штраф.

Истцовая сторона в судебное заседание не явилась, согласно предоставленному заявлению истец и его представитель просили дело рассмотреть в их отсутствие, уточненные исковые требования поддерживают.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, согласно предоставленному отзыву просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворении иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки, а также просил взыскать с истца расходы за проведение судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 6 названного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

В соответствии с п. «б» ст. 7 вышеуказанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу положений ст. 12 вышеуказанного Закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Следовательно, надлежащим исполнением обязательства страховщика по возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом страховую выплату.

Пунктом 10 ст. 12 Закона предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 18 ст. 12 Закона предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (столкновение трех автомобилей), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, принадлежащий ФИО1 на праве собственности OPEL ZAFIRA г/н № РУС получил повреждения. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. 

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Транснефть» (ныне АО «СОГАЗ»), что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств серии №.

Во исполнение договора страхования ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Транснефть» перечислило истцу страховое возмещение в размере 44780 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – 17200 рублей (справка о состоянии счета и платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно произведенной истцом оценки, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 96800 рублей (экспертное заключение ООО «СКА-Эксперт).

В рамках данного гражданского дела была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО Центр Оценки «Справедливость», согласно заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL ZAFIRA г/н № РУС с учетом износа составила 60500 рублей.

Величина УТС ответной стороной не оспаривалась и составляет 7300 рублей (заключение № (УТС)).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 9300 рублей (платежное поручение №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от иска в части взыскания страхового возмещения в размере 42119,87 рублей (в том числе УТС – 7300 рублей).

Пунктом 21 ст. 12 Закона предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поэтому суд, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приходит к выводу о расчете неустойки в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дней просрочки), и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (423 дня просрочки) – как того требует истец.

Размер неустойки, рассчитанный истцом за указанный период времени, составляет 43049 рублей.

Однако размер неустойки за указанный период просрочки составляет 27840 рублей, из расчета: 

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 23020 рублей (60500 рублей (стоимость восстановительного ремонта) + 7300 рублей (величина УТС) – 44780 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения) х 1% х 14 дней = 3222 рубля; 

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 5820 рублей (60500 рублей (стоимость восстановительного ремонта) + 7300 рублей (величина УТС) – 44780 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения)-17200 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения) х 1% х 423 дня = 24618 рублей.

Данный размер неустойки, в силу п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не превышает размер страховой суммы.

Помимо этого суд находит, что предусмотренная п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Поэтому суд, с учетом имеющегося в деле ходатайства об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взыскивает ее с ответчика лишь в размере 5000 рублей, поскольку подлежащая уплате неустойка, из принципа разумности и справедливости, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. 

Как усматривается из искового заявления, истцу также причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей. 

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28 июня 2012 года предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28 июня 2012 года, достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что имеет место нарушение прав ФИО1 как потребителя, поскольку последний получил полную выплату страхового возмещения лишь в ходе судебного разбирательства, был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд, с учетом характера причиненных нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, отказывая при этом в компенсации в более крупном размере.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Предусмотренный данной нормой штраф, также имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Поэтому суд, с учетом выплаты страхового возмещения в размере 9300 рублей лишь после проведения судебной экспертизы - ДД.ММ.ГГГГ, также взыскивает с АО «СОГАЗ» в пользу истца на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф в размере 4650 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Однако истцом в материалы дела документов, подтверждающих оплату им услуг оценки, предоставлено не было, а поэтому во взыскании данных расходов суд считает необходимым отказать.

Кроме того, по смыслу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Суду представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции, согласно которым стоимость оплаты услуг представителя составила 15000 рублей, однако суд, с учетом сложности дела, из принципа разумности и справедливости, незначительности периода затраченного на судопроизводство истцом времени, взыскивает с ответчика лишь 8000 рублей в оплату услуг представителя, отказывая при этом истцу в возмещении расходов в более крупном размере. 

Согласно счету на оплату ООО «Центр Оценки Справедливость» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость производства судебной автотовароведческой экспертизы составила 10000 рублей, которая согласно определению Пестречинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ должна быть взыскана с ответчика АО «СОГАЗ».

При этом суд оставляет без удовлетворения ходатайство ответчика о взыскании данных расходов с истца, поскольку экспертиза назначалась по ходатайству АО «СОГАЗ» и с учетом ее заключения ответчиком была произведена выплата оставшейся части страхового возмещения.

Также, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 2100 рублей, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с восстановлением нарушенного права, кроме того, подлинник доверенности предоставлен истцом в материалы дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 5000 (пять тысяч) рублей, 1000 (одна тысяча) рублей компенсацию морального вреда, штраф в размере 4650 (четыре тысячи шестьсот пятьдесят) рублей, 8000 (восемь тысяч) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 2100 (две тысячи сто) рублей в возмещение расходов за нотариальное удостоверение доверенности.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Центр Оценки Справедливость» 10000 (десять тысяч) рублей за проведение судебной экспертизы.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: