Судья Ретивых А.Е. Дело № 21-738/2024

УИД: *** № 12-184/2024 (1 инстанция)

РЕШЕНИЕ

17 октября 2024 года г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Пасынкова О.М., рассмотрев жалобу З.И.Ю. на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ по делу по жалобе З.И.Ю. на постановление ИДПС взвода № 1 роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу Р.Р.О. от ДД.ММ.ГГ, которым

З.И.Ю., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1600 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении, составленному в порядке части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, З.И.Ю. ДД.ММ.ГГ в 

<

данные изъяты>, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь по 

<

адрес> от 

<

адрес> в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, при повороте направо на 

<

адрес> не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть слева направо по ходу движения транспортного средства по регулируемому пешеходному переходу, чем нарушил пункт 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения). Деяние квалифицировано по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

З.И.Ю. ДД.ММ.ГГ обратился в районный суд с жалобой, в которой просил об отмене постановления, указывая, что вмененного правонарушения не совершал, не создал помехи пешеходу, начавшему переход проезжей части с противоположной стороны, не вынудил последнего изменить скорость, направление движения.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ жалоба передана для рассмотрения в Железнодорожный районный суд г.Барнаула по подведомственности по месту рассмотрения дела (вынесения постановления).

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд ДД.ММ.ГГ, З.И.Ю. просит постановление, решение отменить с прекращением производства по делу, приводя прежние доводы, ссылаясь также на то, что отсутствует видеозапись, подтверждающая возможность изменения скорости и направления движения пешеходом в рассматриваемой ситуации, объяснение пешехода не отбиралось, нарушен принцип презумпции невиновности, отягчающих административную ответственность обстоятельств не имеется, поскольку ранее к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он не привлекался.

В судебном заседании З.И.Ю. доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, выслушав заявителя, прихожу к следующему.

В силу статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в редакции, действовавшей в момент совершения вмененного правонарушения, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно пункту 13.1 Правил дорожного движения при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из материалов дела усматривается, что З.И.Ю. ДД.ММ.ГГ в 

<

данные изъяты> минут, управляя вышеуказанным автомобилем, двигаясь по 

<

адрес> от 

<

адрес> в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, при повороте направо на 

<

адрес> не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть слева направо по ходу движения транспортного средства по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, чем нарушил пункт 13.1 Правил дорожного движения.

Факт совершения вмененного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>, рапортом сотрудника полиции Р.Р.О., его показаниями в судебном заседании, согласно которым последний являлся очевидцем проезда З.И.Ю. через пешеходный переход при нахождении на нем пешеходов, переходивших проезжую часть в «час-пик», один из которых следовал слева направо по ходу движения автомобиля с обычной скоростью ближе к разметке, разделяющей проезжие части, и замедлился, объяснениями самого З.И.Ю. в судебном заседании и о том, что пешеход переходил дорогу на разрешающий сигнал светофора по пешеходному переходу, проектом организации дорожного движения на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, утвержденного Комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула 16 июля 2019 года.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников ДПС, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми доказательствами и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении. При этом обстоятельств заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела не установлено. Показания последнего каких-либо существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность сообщенных сведений, не содержат, согласуются с рапортом.

При этом законодательно обязательная видеофиксация вмененного административного правонарушения не предусмотрена.

Как следует из показаний сотрудника полиции, видеозапись отсутствует, поскольку пешеходный переход находился вне обзора камер патрульного автомобиля, припаркованного в отдалении под углом к проезжей части, а видеорегистратор «Дозор» имелся лишь у второго сотрудника полиции, который не являлся очевидцем правонарушения, находился в патрульном автомобиле. Данные показания согласуются с объяснениями З.И.Ю. о том, что он при проезде перекрестка не видел второго сотрудника.

При этом согласно проекту организации дорожного движения в районе пешеходного перехода при повороте направо с 

<

адрес> две полосы движения (справа обустроена автомобильная парковка), в противоположном направлении - 3 полосы движения.

Исходя из ширины проезжей части, скорости движения пешехода, расстояния между ним и автомобилем З.И.Ю., проезд последним пешеходного перехода с очевидностью мог вынудить пешехода изменить скорость или направление движения, а потому в деянии имеется объективная сторона состава вмененного административного правонарушения.

Всем доказательствам дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принцип презумпции невиновности не нарушен.

То обстоятельство, что не было отобрано письменное объяснение пешехода, не может повлечь отмены постановления, поскольку по делу имеется достаточная совокупность иных доказательств факта совершения административного правонарушения.

Административное наказание назначено в соответствии с правилами статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом отягчающего административную ответственность обстоятельства - повторного совершения однородного административного правонарушения.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, правильно учтено повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку З.И.Ю. на момент совершения административного правонарушения являлся подвергнутым административной ответственности постановлением от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (что следует из выписки из Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России).

Как предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

При рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену либо изменение постановления и решения, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ, постановление ИДПС взвода № 1 роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу Р.Р.О. от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу З.И.Ю. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.М. Пасынкова