Дело №2-1797/19

16RS0038-01-2019-002071-56

Учет № 204

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года Елабужский городской суд РТ

в составе:

председательствующего судьи Шигабиевой А.В.,

при секретаре Харловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильное предприятие Деммаркет» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указала, что Дата обезличена у ответчика ФИО2 возникло неосновательное обогащение в размере 90000 рублей, а именно в результате ошибочного перечисления истцом со своей банковской карты АО «Тинькофф Банк» Номер обезличена и ПАО «Сбербанк» Номер обезличена на банковскую карту ответчика Номер обезличена в сумме 80000 рублей, Номер обезличена в сумме 10000 рублей. Просила суд взыскать в пользу истца с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 90000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата обезличена по Дата обезличена в размере 2224,10 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО3 исковые требования поддержал.

Ответчик – ФИО2, привлеченный в качестве соответчика ООО «Многопрофильное предприятие Деммаркет» (далее по тексту ООО «МПП Деммаркет»), их представитель адвокат Гумерова Ч.Н., требования не признали. ФИО2 пояснила, что с ФИО1 трудовой договор не был заключен.

Третьи лица – ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, являющиеся продавцами ООО МПП «Деммаркет», требования не признали. 

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему. 

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1,2 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 с декабря 2018 года начала работать в магазине «Для Вас» общества с ограниченной ответственностью «МПП Деммаркет» продавцом, при этом работодателем приказ о принятии на работу не издавался, в трудовую книгу запись истца не внесена. До мая 2019 года в магазине несколько раз проводилась ревизия, по результатам которого выявлялась недостача, в результате проведенной ревизии в магазине Дата обезличена сумма недостачи составила 147850 рублей. Из пояснений ответчика, третьих лиц - продавцов магазина «Для Вас» ФИО4, ФИО8, ФИО6, ФИО7 видно, что Дата обезличена при просмотре видеокамеры в магазине обнаружено об изъятии истцом из кассы денежных средств в размере 5000 рублей в виде 5–тысячной купюры. После предупреждения продавцов об имеющейся записи в видеокамере ФИО1 вернула денежные средства в кассу.

После проведенной беседы директором магазина «Для Вас» ООО «МПП Деммаркет» о недостаче ФИО1 со своих банковских карт перевела денежные средства на банковскую карту ФИО2 80000 рублей, на счет ООО «МПП Деммаркет» -10000 рублей.

Дознавателем ОД отдела МВД по ...... РТ ФИО9 на основании сообщения о преступлении, зарегистрированному в КУСП Номер обезличена от Дата обезличена, КУСП Номер обезличена от Дата обезличена, КУСП Номер обезличена от Дата обезличена, по факту недостачи в магазине «Для Вас» ООО «МПП Деммаркет» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

Дата обезличена от ФИО1 отделом МВД России по ...... РТ принято сообщение о возврате денежных средств в сумме 91000 рублей, переведенных ею со своих карт после обвинения в хищении денежных средств, директору магазина ФИО2 

Согласно ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру Номер обезличена от Дата обезличена следует, что от ФИО1 ООО «МПП Деммаркет» Дата обезличена принято 91000 рублей. 

Из пояснений истца, ответчика, представителя ответчиков, материалов уголовного дела Номер обезличена по факту хищения денежных средств, принадлежащих ООО «МПП Деммаркет» на сумму 147850 рублей, следует, что ФИО1 работником ООО «МПП Деммаркет» не являлась, работала в магазине «Для Вас» без оформления трудовых отношений, с ней договор о полной материальной ответственности работодатель не заключил. Следовательно, директор магазина «Для Вас» ООО «МПП Деммаркет» не имел право предъявлять к ней требования о выплате суммы выявленной недостачи в магазине, перечисленные денежные средства истцом в пользу ООО «МПП Деммаркет» являются неосновательным обогащением.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 90000 рублей подлежат удовлетворению. В связи с тем, что денежные средства ФИО1 в размере 91000 рублей поступили в ООО «МПП Деммаркет», то именно с указанного лица подлежит взысканию неосновательное обогащение, иск ФИО1 в отношении ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения подлежит отклонению.

Согласно части 1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Истец просит взыскать с ответчика проценты за период Дата обезличена по Дата обезличена в размере 2224,10 рублей. С учетом неправомерного удержания ООО «МПП Деммаркет» денежных средств истца, согласно расчету, исполненному по правилам ст.395 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с указанного ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2224, 10 рублей. 

В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что при подаче иска ФИО1 оплачена госпошлина в доход государства размере 2967 рублей, за услуги адвоката оплачено 20000 рублей.

В связи с удовлетворением иска ФИО1, суд считает, что в пользу истца с ООО «МПП Деммаркет» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2967 рублей, с учетом требований разумности расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 частично удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 неосновательное обогащение с общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное предприятие Деммаркет» в размере 90000 (девяносто тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2224,10 рублей (две тысячи двести двадцать четыре рубля 10 коп.).

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, отказать. 

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «МПП Деммаркет» расходы по оплате госпошлины 2967 (две тысячи девятьсот шестьдесят семь) рублей, расходы по оплате услуг представителя – 7000 (семь тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца после принятия решения в окончательной форме через Елабужский городской суд РТ.

Судья : 

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2019

Судья :