61RS0008-01-2023-004954-84 №1-437/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 18 декабря 2023 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего - судьи Маслова А.С., 

при секретаре судебного заседания Казачек Д.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Калюжиной Н.Г.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Денисова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи продавцом, осуществляя свою фактическую трудовую деятельность по реализации продуктов питания в торговом павильоне, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Департаментом имущественно-земельных отношений 

<

адрес> и ФИО4, имея умысел на хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, будучи обязанной знать и соблюдать положения нормативных актов, регламентирующих обеспечение качества пищевой продукции и её безопасности для жизни и здоровья человека, правила её продажи, не имея соответствующей лицензии на реализацию алкогольной продукции, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, выразившейся в желании получения материальной выгоды, осознавая, что водка заводского производства не может содержаться в полимерных бутылках без маркировочных обозначений и этикеток, а также не может продаваться на рынке без использования Единой государственной автоматизированной информационной системы 

<

данные изъяты>) при продаже, в неустановленный период времени примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте возле входа на Центральный рынок 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, приобрела у неустановленного лица с целью дальнейшего хранения и сбыта неограниченному кругу лиц под видом водки не менее 11 (одиннадцати) полимерных бутылок без этикеток со спиртосодержащей жидкостью, не проверив соответствующих документов, подтверждающих её качество и безопасность для жизни и здоровья потребителей, которые затем незаконно хранила с целью последующего сбыта по месту осуществления своей фактической трудовой деятельности в торговом павильоне, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Департаментом имущественно-земельных отношений 

<

адрес> и ФИО4

После помещения указанной приобретенной спиртосодержащей продукции в торговый павильон, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Департаментом имущественно-земельных отношений 

<

адрес> и ФИО4, ФИО1 в неустановленный период времени примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная, что приобретенная ею спиртосодержащая жидкость не имеет соответствующих документов, подтверждающих её качество и безопасность, в связи с чем, не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей и не подлежит реализации, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хранение в целях сбыта и последующий сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, из корыстных побуждений, осознавая незаконность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда жизни и здоровью потребителей и относясь к этому безразлично, в целях извлечения материальной выгоды, организовала розничную продажу приобретенной спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в торговом павильоне, в котором она осуществляла свою фактическую трудовую деятельность по реализации продуктов питания. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 20 минут ФИО1, выполняя функции продавца, осуществляя розничную реализацию товаров в торговом павильоне, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Департаментом имущественно-земельных отношений 

<

адрес> и ФИО4, сбыла Свидетель №5, действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», организованного сотрудниками Управления ЭБиПК ГУ МВД России по 

<

адрес>, под видом водки спиртосодержащую жидкость в одной 0,5-литровой полимерной бутылке с этикеткой «…Lipton «ПЕРСИК» ЧЕРНЫЙ ЧАЙ…», стоимостью 150 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 30 минут ФИО1, выполняя функции продавца, осуществляя розничную реализацию товаров в торговом павильоне, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Департаментом имущественно-земельных отношений 

<

адрес> и ФИО4, сбыла Свидетель №5, действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», организованного сотрудниками Управления ЭБиПК ГУ МВД России по 

<

адрес>, под видом водки спиртосодержащую жидкость в одной 0,5-литровой полимерной бутылке без этикетки, стоимостью 150 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 51 минуты по 13 часов 30 минут при проведении осмотра места происшествия в помещении торгового павильона, расположенного по адресу: 

<

адрес>, изъяты: 9 (девять) 0,5 литровых полимерных бутылок без этикеток со спиртосодержащей жидкостью, которые незаконно хранились ФИО1 по указанному адресу для последующего сбыта неопределенному кругу потребителей.

Согласно заключению физико-химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, жидкость, представленная на экспертизу в одной 0,5-литровой полимерной бутылке без этикеток, не является водкой, а представляет собой спиртосодержащую жидкость крепостью 35,3% объемных, которая по органолептическим показателям (внешний вид – содержит посторонние включения) и по физико-химическим показателям (объемная доля этилового спирта (крепость), объёмная доля метилового спирта (метанола)) не соответствует требованиям п.п. 3.1, 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3, 5.1.4 ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия». Представленная на экспертизу жидкость содержит токсичную микропримесь: метиловый спирт (метанол), объемной долей, превышающей допустимую норму для водок и водок особых по п. 5.1.4 ГОСТ 12712-2013 (в соответствии с ТР № Технический регламент таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» №), устанавливающему требования безопасности продукции.

Согласно заключению физико-химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, жидкость, представленная на экспертизу копия справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, жидкость, представленная на исследование в одной 0,5 литровой полимерной бутылке с этикеткой «…Lipton «ПЕРСИК» ЧЕРНЫЙ ЧАЙ…» (бутылка №), не является водкой, а представляет собой спиртосодержащую жидкость крепостью 32,7 % объемных, которая по органолептическим показателям (внешний вид – содержит посторонние включения) и по физико-химическим показателям (объемная доля этилового спирта (крепость), объёмная доля метилового спирта (метанола)) не соответствует требованиям п.п. 3.1, 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3, 5.1.4 ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия». Согласно представленной на экспертизу копии справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, представленная на исследование жидкость из бутылки № содержит в своем составе токсичную микропримесь: метиловый спирт (метанол), объемной долей, превышающей допустимую норму для водок и водок особых по п. 5.1.4 ГОСТ 12712-2013 (в соответствии с № № Технический регламент таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» №), устанавливающему требования безопасности продукции. Согласно представленной на экспертизу копии справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, жидкость, представленная на исследование в одной 0,5-литровой полимерной бутылке без этикетки (бутылка №), не является водкой, а представляет собой спиртосодержащую жидкость крепостью 30,9 % объемных, которая по органолептическим показателям (внешний вид – содержит посторонние включения) и по физико-химическим показателям (объемная доля этилового спирта (крепость), объёмная доля метилового спирта (метанола)) не соответствует требованиям п.п. 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3, 5.1.4 ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия». Согласно представленной на экспертизу копии справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, представленная на исследование жидкость из бутылки № содержит токсичную микропримесь: метиловый спирт (метанол), объемной долей, превышающей допустимую норму для водок и водок особых по п. 5.1.4 ГОСТ 12712-2013 (в соответствии с ТР № Технический регламент таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» №), устанавливающему требования безопасности продукции.

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, употребление спиртосодержащей жидкости, при условии обнаружения в ней превышающих предельно допустимую концентрацию токсической микропримеси: метиловый спирт (метанол) - опасно для жизни и здоровья человека. Согласно данным справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании жидкости – обнаружено 0,2039 метилового спирта при допустимой концентрации не свыше 0,03; согласно данным справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании жидкости – обнаружено 0,3500 метилового спирта при допустимой концентрации не свыше 0,03; согласно данным заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании жидкости - обнаружено 0,2466 метилового спирта при допустимой концентрации не свыше 0,03; согласно данным заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании жидкости - обнаружено 0,2039 и 0,3500 – бутылки №№, 2 и 3 соответственно, метилового спирта при допустимой концентрации не свыше 0,03 опасно для жизни и здоровья. 

Метиловый спирт (метанол) вызывает общее токсическое действие на организм (головная боль, головокружение, тошнота, рвота и другие) и достаточно серьезное негативное действие на центральную нервную систему – зрительные нервы (вызывает некроз зрительных нервов). При употреблении спиртосодержащей жидкости с повышенным количеством метилового спирта (метанола) в незначительных количествах (свыше 300 мл, но менее 500 мл) опасно для здоровья человека – вызывает острое отравление, квалифицируемое как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни, при употреблении в значительных количествах опасно для жизни (более 500 мл) – вызывает летальный исход.

В подготовительной части судебного заседания подсудимая ФИО1 поддержала заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено ею добровольно, после проведения консультаций с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с предъявленным обвинением согласна в полном объеме.

Защитник подсудимой - адвокат Денисов М.М. ходатайство подзащитной поддержал, пояснив, что последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ей разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель выразила согласие с применением особого порядка принятия судебного решения.

При таких обстоятельствах суд считает, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимая ФИО1 заявила указанное ходатайство, соблюдены, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, ходатайство заявлено ею своевременно, добровольно и в присутствии защитника, последствия постановления и пределы обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства подсудимой разъяснены и понятны. С учетом изложенного, а также того, что государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, суд считает необходимым постановить приговор в отношении ФИО1 в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует её деяние по ч.1 ст.238 УК РФ как хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

В соответствии с позицией государственного обвинителя о необходимости уменьшения объема обвинения ФИО1, суд исключает из описания преступного деяния и ее квалификации квалифицирующий признак перевозки указанной продукции, поскольку в ходе предварительного расследования не были установлены и не нашли отражения в обвинительном заключении все обстоятельства, подлежащие доказыванию в отношении данного квалифицирующего признака.

Кроме того, в описании совершенного ФИО1 преступного деяния суд считает необходимым уточнить допущенную при составлении обвинительного заключения явную техническую описку в указании года окончания совершенного ею деяния. В тексте обвинительного заключения содержится указание об окончании даты совершения ФИО1 преступления ДД.ММ.ГГГГ году, что по убеждению суда, является явной технической ошибкой, в связи с чем суд считает необходимым уточнить данную дату, как ДД.ММ.ГГГГ.

Такое изменение обвинения в отношении ФИО1 в ходе судебного разбирательства, по убеждению суда, не нарушает права подсудимой, поскольку не увеличивает объем предъявленного ей обвинения, а также допустимо при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, так как не требует исследования и оценки доказательств.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном. Также в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе расследования ею даны полные, подробные показания об обстоятельствах содеянного, она принимала участие в производстве осмотра места происшествия, кроме того, до возбуждения уголовного дела ею были даны объяснения, в которых она изобличила в себя в содеянном, являющиеся фактически заявленной явкой с повинной. 

Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимой, которая является гражданкой РФ, со средним образованием, имеет постоянное место жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно, как пояснила в заседании работает без оформления трудовых отношений продавцом.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимой, а также влияния назначенного наказания на её исправление, суд считает, что исправлению подсудимой и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение наказания в виде штрафа, размер которого судом определяется с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО1, полагая, что именно данный вид наказания, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой, предупреждению совершения ею новых преступлений. Назначая данный вид наказания, суд принимает во внимание возможность получения ею дохода для уплаты штрафа, с учетом ее трудоспособного возраста и отсутствия тяжелых, хронических заболеваний, кроме того, как пояснила в заседании подсудимая, она фактически осуществляет трудовую деятельность без оформления трудовых отношений, получая при этом среднемесячный заработок в размере 50000 – 60000 рублей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу подлежат хранению до принятия итогового решения по выделенным из уголовного дела материалам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей. 

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

<

данные изъяты>

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- пустая полимерная 0,5 литровая бутылка с этикеткой «…Lipton «ПЕРСИК» ЧЕРНЫЙ ЧАЙ…», две пустые полимерные 0,5 литровые бутылки без этикеток и 8 полимерных 0,5 литровых бутылок без этикеток, заполненных прозрачной спиртосодержащей жидкостью, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Советского МСО СУ СК РФ по РО, хранить до принятия итогового решения по выделенным из уголовного дела материалам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.С. Маслов