УИД: 28RS0004-01-2025-011355-89 Судья первой инстанции

Дело 33АП-120/2026 (33АП-3812/2025;) ФИО1

Докладчик Пасюк И.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Щеголевой М.Э.,

судей коллегии Пасюк И.М., Исаченко М.В.,

при секретаре Моисеенко Е.А., Веденчуке Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к УФССП России по Амурской области, Пограничному управлению ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области, Федеральной службе безопасности Российской Федерации, Судебному департаменту при Верховном суде Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов, Арбитражному суду Амурской области, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФСБ России Ф.И.О.23 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 18 сентября 2025 года.

Заслушав дело по докладу судьи Пасюк И.М., пояснения представителя УФССП России по Амурской области – ФИО3, представителя Арбитражного суда Амурской области – Бакуменко Анны Алексеевны, представителей пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, ФСБ РФ – Ф.И.О.19, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд иском, в обоснование указав, что решением Арбитражного суда Амурской области от 6 мая 2019 года по делу № А04-1480/2019 она признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – реализация имущества гражданина, также наложен запрет ФИО2 на выезд из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве. Определением Арбитражного суда Амурской области от 3 октября 2019 года процедура реализации имущества ФИО2 завершена, отменено ограничение права ФИО2 на выезд из Российской Федерации. 22 декабря 2024 года ФИО2 заключила договор на реализацию туристического продукта, согласно которому истец должна была в период с 1 января 2025 года по 11 января 2025 года пребывать на территории о. Хайнань (Китай), стоимость туристической путевки составила 176 200 рублей, выезд планировался из г. Хабаровска. Кроме того, истцом понесены расходы на приобретение железнодорожных билетов сообщением Тында-Хабаровск на 29 декабря 2024 года стоимостью 6 927,20 рублей и Хабаровск-Тында на 1 января 2025 года стоимостью 6 085 рублей. 31 декабря 2024 года в аэропорту г. Хабаровска ФИО2 было отказано в пропуске через государственную границу на выезд из Российской Федерации в связи с установленными ограничениями на выезд.

Ссылаясь на отсутствие оснований для сохранения временного ограничения права истца на выезд за пределы территории РФ, поскольку данное ограничение было снято более 5 лет назад определением Арбитражного суда Амурской области от 3 октября 2019 года, истец просила суд взыскать с ответчиков убытки в размере 189 212,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Арбитражного суда Амурской области Бакуменко А.А. требования не признала, указав, что определением Арбитражного суда от 3 октября 2019 года процедура реализации имущества гражданина ФИО2 завершена, судом отменено ограничение прав ФИО2 на выезд из Российской Федерации. Копия определения от 3 октября 2019 года направлена судом в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществлении функции по контролю и надзору в сфере миграции – УФМС России по Амурской области, вручено адресату 9 октября 2019 года; а также в пограничные органы – ПУ ФСБ России, вручено 10 октября 2019 года.

Представитель ФСБ России, Пограничного управления по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Ф.И.О.20 не согласился с заявленными требованиями, указав, что решение арбитражного суда от 6 мая 2019 года направлено в Департамент пограничного контроля ФСБ России, который внес сведения в реестр лиц, право которых на выезд из Российской Федерации ограничен. На момент пересечения ФИО2 границы Российской Федерации было установлено, что истец не была исключена из реестра лиц, право на выезд которых из РФ ограничено.

Представитель Федеральной службы судебных приставов, Управления федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО3 просила отказать в удовлетворении требований ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов, указав, что на исполнении в структурных подразделениях УФССП России по Амурской области исполнительных производств, в рамках которых был ограничен выезд за пределы Российской Федерации ФИО2, не имеется. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ей ущерба, а также физических и нравственных страданий в результате действий судебного пристава-исполнителя.

Представитель Министерства финансов РФ ФИО4 указала, что в соответствии с положениями ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие состава гражданского правонарушения, в случае его установления вред подлежит возмещению за счет казны РФ.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в него не явились. Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 18 сентября 2025 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Федеральной службы безопасности Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 189 212,20 рублей, компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФСБ России – Ф.И.О.21 не соглашается вынесенным решением, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Указывает, что после проведения процедуры реализации имущества ФИО2, зная о введении в отношении нее временного ограничения права на выезд из Российской Федерации, должна была проявить разумную заботливость и осмотрительность, приняв действия для установления факта исключения ее из учета лиц, право которых на выезд из Российской Федерации ограничено, прежде чем приобретать туристический продукт. Считает, что разрешая спор, суд первой станции не учел требования действующего законодательства, а также не учел, что в случае отказа от исполнения договора туристу возвращается денежная сумма цены туристского продукта за вычетом фактически понесенных туроператором (турагентом) расходов (если иное не предусмотрено договором). Указывает, что, несмотря на вывод суда о бездействии со стороны должностных лиц Пограничной службы ФСБ России, к участию в деле Пограничная служба не привлечена, что свидетельствует о разрешении судом вопроса о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Разрешая вопрос о присуждении компенсации морального вреда, суд первой инстанции не принял во внимание фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий, в связи с чем полагает, что сумма компенсации не отвечает признакам разумности справедливости, является значительно завышенной.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему, истец ФИО2 полагает, что для отмены, изменения судебного решения не имеется законных оснований, истцом не приведено достаточных и необходимых доводов, свидетельствующих о нарушении материальных и процессуальных норм права. Просит суд в удовлетворении требований апелляционной жалобы с учетом доводов искового заявления отказать полностью, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Согласно письменной позиции судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации они поддерживают позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление. Ходатайствуют о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, ФСБ РФ – ФИО5, ФИО6 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. В дополнение указали, что судом первой инстанции не установлено, какие нравственные страдания были причинены истцу, никакие медицинские документы не истребованы. В ходе рассмотрения дела, не установлены причинители вреда.

Представитель УФССП России по Амурской области – ФИО3, представитель Арбитражного суда Амурской области – Бакуменко А.А. решение по апелляционной жалобе оставили на усмотрение судебной коллегии.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, а именно: наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

При этом обязанность доказать отсутствие вины в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена на ответчика.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Амурской области от 6 мая 2019 года (дело № А04-1480/2019) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – реализация имущества гражданина сроком до 27 августа 2019 года; наложен запрет ФИО2 на выезд за пределы Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина или прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 3 октября 2019 года процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 завершена, отменено ограничение прав ФИО2 на выезд из Российской Федерации.

7 октября 2014 года Арбитражным судом Амурской области определение от 3 октября 2019 года направлено в адрес ПУ ФСБ России: 

<

...> получено 10 октября 2019 года (отправление с почтовым идентификатором 67503040415223 поступило адресату 16 октября 2019 года).

22 декабря 2024 года ФИО2 была приобретена туристическая путевка по маршруту следования: Хабаровск – Китай: о. Хайнань – Хабаровск, срок с 1 января 2025 года по 11 января 2025 года, туроператор – ООО «Библио-Глобус Туроператор», стоимость путевки составила 176 200 рублей.

Оплата путевки в размере 176 200 рублей подтверждается кассовым чеком от 22 декабря 2024 года.

23 декабря 2024 года ФИО2 приобрела железнодорожные билеты по маршруту Тында-Хабаровск на 29 декабря 2024 года, стоимостью 6 927,20 рублей.

31 декабря 2024 года при прохождении пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации в аэропорту г. Хабаровска ФИО2 уведомлена должностным лицом подразделения контроля пограничного органа об ограничении права на выезд из Российской Федерации на основании решения Арбитражного суда РФ.

1 января 2025 года ФИО2 приобрела билеты маршрутом Хабаровск-Тында на 2 января 2025 года, стоимостью 6 740,80 рублей.

Согласно ответу Департамента пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России 16 октября 2019 года в ДПК поступило определение Арбитражного суда Амурской области о завершении процедуры реализации имущества по делу № А04-1480/2019 от 3 октября 2019 года, которым отменялось ограничение на выезд из Российской Федерации, установленное ФИО2. При реализации поступившего определения Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-1480/2019 от 3 октября 2019 года по причинам, установить которые в настоящее время не представляется возможным, сведения в отношении ФИО2 не были исключены из учетов лиц, право которых на выезд из Российской Федерации временно ограничено. 25 февраля 2025 года на основании повторно поступившего в ДПК определения Арбитражного суда Амурской области от 3 октября 2019 года сведения в отношении ФИО2 были исключены из учетов лиц, право которых на выезд из Российской Федерации временно ограничены.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 27, 53 Конституции РФ, ст. 125, 1604, 1069, 1071 ГК РФ, ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 2, 15 Федерального закона № 114-ФЗ от 15 августа 1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)», оценивая представленные в материалы дела доказательства, установив, что направленное Арбитражным судом Амурской области определение об отмене ограничения на выезд ФИО7 из Российской Федерации от 3 октября 2019 года поступило в Пограничную службу ФСБ России 10 октября 2019 года, однако информация о снятии ограничения не была своевременно обработана Пограничной службой ФСБ России и выгружена в электронную систему, пришел к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Федеральной службы безопасности Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытков в размере 189 212,20 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учел все обстоятельства, при которых причинен вред, характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и взыскал с ответчика в пользу истца 40 000 рублей, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усмотрел.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о том, что в случае отказа от исполнения договора туристу возвращается денежная сумма цены туристского продукта за вычетом фактически понесенных туроператором (турагентом) расходов (если иное не предусмотрено договором), судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

С учётом доводов апелляционной жалобы и приведенных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», поскольку в суде первой инстанции не были установлены обстоятельства возврата ФИО2 денежных средств за приобретенный туристский продукт, имеющие значение для дела, судебной коллегией была истребована соответствующая информация, поступившие ответы турагента и туроператора приобщены к материалам дела в качестве новых доказательств.

Так, согласно ответу на запрос суда апелляционной инстанции от ООО «Библио-Глобус-Туроператор» следует, что согласно данных системы онлайн бронирования туроператора для туриста ФИО7 (Bokova Larisa, 03.08.1976, загранпаспорт 67Nsll69943) 22.12.2024 туроператором была подтверждена, полученная от ИП ФИО8, заявка на бронирование № 112995101030 туристского продукта в Китай (о. Хайнань) в период с 01.01.2025 по 11.01.2025 (10 ночей). Общая стоимость туристского продукта составила 1 528 доллара США, что в рублевом эквиваленте составило 165 757 рублей 44 коп., которые были оплачены туроператору в полном объеме 23.12.2024. Говоря об общей цене туристского продукта, ответчик исходит из того, что учитывая смысл положений статьи 1 Федерального закона «Об основах туристской детальности в Российской Федерации» от 24.11.1996 № 132-ФЗ (далее - № 132-ФЗ) законодатель не относит агентское вознаграждение, сводки агенту и иные выплаты к общей цене туристского продукта. Вознаграждение агента самостоятельно удерживается последним (не оплачивается туроператору), фактически являясь разницей между стоимостью, оплаченной заказчиком турагенту и турагентом туроператору. 02.01.2025 в период фактического предоставления услуг, в личном кабинете агента оформлен отказ от туристского продукта. 21.01.2025 платежным поручением № 582 на банковские реквизиты ФИО2 на основании ее заявления перечислены денежные средства, за вычетом фактических затрат туроператора, связанных с формированием и предоставлением туристского продукта, в сумме 5 404 рубля 00 копеек.

Согласно ответу ИП ФИО8 ФИО9 услуги по подбору, бронированию, оплате туристского продукта туроператору, были оказаны в полном объёме турагентом ИП ФИО8 по заявлению № TUR-587077 о присоединении к Стандартным условиям договора о реализации туристского продукта, таким образом, оснований для возврата денежных средств ФИО2 от ИП ФИО8 нет, возврат денежных средств за несостоявшийся тур не производился.

Таким образом, учитывая, что ФИО2 туроператором возвращена сумма 5 404 рубля 00 копеек за вычетом фактических затрат туроператора, связанных с формированием и предоставлением туристского продукта, суд апелляционной инстанции считает, что решение в части размера взысканных убытков подлежит изменению, взысканию подлежат убытки в размере 183 808 рублей 20 копеек (189 212,20 рублей – 5 404 рублей).

Доводы апелляционной жалобы о том, что несмотря на вывод суда о бездействии со стороны должностных лиц Пограничной службы ФСБ России, к участию к деле Пограничная служба не привлечена, что свидетельствует о разрешении судом вопроса о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, признаются судебной коллегией необоснованными в связи со следующим.

На основании ч. 5 ст. 3 Закона РФ от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее – Закон о границе РФ) охрана Государственной границы является составной частью защиты Государственной границы и осуществляется в пределах приграничной территории пограничными органами федеральной службы безопасности.

Пограничные органы, осуществляющие защиту и охрану Государственной границы, входят в состав федеральной службы безопасности (ч. 2 ст. 27 Закона о границе РФ).

Как следует из Глоссария терминов и понятий, используемых государствами - участниками СНГ в пограничной сфере (принят Постановлением № 47-13 Межпарламентской Ассамблеи государств - участников СНГ в г. Санкт-Петербурге 13.04.2018) пограничная служба - это:

- основная форма оперативно-служебной (служебно-боевой, пограничной) деятельности, представляющая собой согласованные по целям, задачам, месту и времени непрерывные действия подразделений и органов пограничного ведомства, сил и средств других субъектов пограничной деятельности, оперативные, режимные и иные мероприятия, направленные на выявление, предупреждение и пресечение нарушений государственной границы, других посягательств на правовые режимы, установленные национальным законодательством в пограничном пространстве государства. Осуществляется в повседневном и усиленном режимах;

- система действий и мероприятий, осуществляемых пограничными нарядами подразделений пограничного ведомства, непосредственно охраняющих государственную границу (осуществляющих пограничную деятельность), в целях предотвращения нарушений пограничного законодательства в пределах приграничной территории вне пунктов пропуска через государственную границу.

На основании п. 1 Указа Президента РФ от 11.03.2003 № 308 «О мерах по совершенствованию государственного управления в области безопасности Российской Федерации» с 01.07.2003 была упразднена Федеральная пограничная служба РФ, а ее функции были переданы Федеральной службе безопасности Российской Федерации (далее - ФСБ России). С этой целью в ФСБ России была создана Пограничная служба, возглавляемая первым заместителем директора ФСБ России.

Регламентирующим основы деятельности Пограничной службы РФ нормативным документом является Положение о Федеральной службе безопасности Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 11.08.2003 № 960 «Вопросы Федеральной службы безопасности Российской Федерации» (далее - Положение о ФСБ России).

Согласно пп. 10 п. 8 Положения о ФСБ России одной из основных задач ФСБ России является осуществление в пределах своих полномочий мер по обеспечению защиты и охраны Государственной границы.

Подпунктами 9, 10, 29 п. 9 Положения о ФСБ России предусмотрены, в частности, следующие полномочия:

- организация деятельности органов безопасности по защите и охране Государственной границы, по осуществлению совместно со специально уполномоченными на то федеральными органами исполнительной власти пропуска через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров, животных и растений;

- организация деятельности органов безопасности по осуществлению контроля за соблюдением физическими и юридическими лицами режима Государственной границы, пограничного режима, режима в пунктах пропуска через Государственную границу;

- организация участия органов безопасности в обеспечении безопасности объектов государственной охраны на Государственной границе в пределах приграничной территории.

Таким образом, Пограничная служба ФСБ России входит в структуру органов ФСБ России и не является распорядителем бюджетных средств.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что поскольку функции главного распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых на содержание Пограничной службы ФСБ России, осуществляет ФСБ России, то именно последнее является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Судебная коллегия находит также несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на несогласие с взысканием компенсации морального вреда и на оспаривание определенного судом размера такой компенсации.

В силу ст. 1099 ГК Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса (п. 1). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3).

Пункт 1 ст. 150 ГК Российской Федерации относит свободу передвижения к числу нематериальных благ, принадлежащих гражданину в силу закона, неотчуждаемых и непередаваемых иным способом.

В соответствии со ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Поскольку в результате незаконного бездействия должностных лиц Пограничной службы ФСБ России было ограничено конституционное право истца на свободу передвижения и, как следствие, нарушено личное неимущественное право, что с очевидностью причинило истцу нравственные страдания, требование ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным.

При определении размера компенсации морального вреда, с учетом установленных законодателем критериев, в том числе принципа разумности и справедливости, суда первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца данной компенсации в размере 40 000 рублей. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, не находя оснований для снижения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы.

Указание апеллянта на отсутствие в материалах дела медицинских документов, подтверждающих физические и нравственные страдания истца, является несостоятельным, поскольку само по себе нарушение права истца на свободу передвижения, повлекшее невозможность реализации запланированного отдыха, свидетельствует о причинении морального вреда и связанных с этим нравственных переживаний, не требующих подтверждения медицинскими документами.

В силу вышеизложенного, довод апелляционной жалобы о непредставлении истцом доказательств причинения ей морального вреда является несостоятельным.

Ссылки апеллянта на то, что ФИО2 знала о вынесении в отношении нее судебного акта и должна была принять меры по его исполнению, правового значения не имеют, принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Амурской области от 3 октября 2019 года процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 завершена, отменено ограничение прав ФИО2 на выезд из Российской Федерации, туристическая путевка ею была приобретена 22 декабря 2024 года, а значит, оснований полагать, что на момент ее реализации в отношении ФИО2 могли быть сохранены какие-либо меры, направленные на исполнение судебного акта, у истца не имелось.

При таких обстоятельствах решение Благовещенского городского суда Амурской области от 18 сентября 2025 года подлежит изменению в части размера взысканной суммы. В остальной части решение Благовещенского городского суда Амурской области от 18 сентября 2025 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФСБ России ФИО10 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 18 сентября 2025 года изменить в части размера взысканной суммы.

Абзац 2 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Федеральной службы безопасности Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки в размере 183 808 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В остальной части решение Благовещенского городского суда Амурской области от 18 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФСБ России Ф.И.О.22 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 февраля 2026 г.