дело№12-104/2019

Р Е Ш Е Н И Е

03 декабря 2019 года пос.Ува Удмуртской Республики

Судья Увинского районного суда Удмуртской Республики Ёлкина В.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ***» на постановление *** от *** государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.21 КоАП РФ, в отношении *** 

У с т а н о в и л:

Юридическое лицо ***» постановлением *** от *** государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по *** признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.21 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 80000 руб.

Не согласившись с указанным выше постановлением, ***» обжаловало его в установленный законом срок в *** суд, указав, что государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по ***. в отношении Общества вынесено постановление о назначении административного наказания ***/Пс, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административная ответственность по ст. 8.1 КоАП РФ и ст.8.21 ч.2 КоАП РФ наступает за нарушение требований законодательства в сфере охраны атмосферного воздуха. Все вмененные юридическому лицу нарушения ч.1 ст.34 ФЗ «Об охране окружающей среды», ч.1 ст.22, ч.1 ст.30 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», образующие объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ и ч.2 ст.8.21 КоАП РФ, являются одним длящимся правонарушением, были выявлены в ходе одной выездной плановой проверки юридического лица, на основании одного распоряжения руководителя Управления Росприроднадзора по ***, а потому образуют один состав административного правонарушения. С учетом изложенного, оснований для раздельного привлечения юридического лица к административной ответственности в данном случае не имелось, совокупность административных правонарушений в данном случае создана административным органом без наличия к тому правовых оснований. Согласно ч.5 ст.4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же правонарушение.

***» просит постановление по делу об административном правонарушении от *** ***/Пс о назначении административного наказания отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.21 КоАП РФ, прекратить.

В судебном заседании представители *** ***3, ***4, ***5, ***6, действующие на основании доверенностей, доводы жалобы поддержали, суду пояснили, что предприятием проведена новая инвентаризация источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух на производственной площадке по адресу: ***. На основании данных этой инвентаризации разработан новый проект ПДВ, в соответствии с которым будут применяться инструментальные методы измерения. До этого оснований применять инструментальный метод измерения не было, поскольку старый проект ПДВ был разработан на основе расчетного метода. Кроме того, законодательством не запрещено использовать расчетный метод. Не согласны с заключением экспертной организации от ***, согласно которого превышение норматива выброса по оксиду углерода на котельной составило в 13,2 раза, по подсчетам других специалистов превышение составляло в 2 раза. Кроме того, не согласны со способом и количеством отбора проб, пробы выбросов должны отбираться, как минимум, три раза, в том числе на внешней границе санитарно-защитной зоны, а отбирались в ходе проверки один раз непосредственно у трубы котельной. Считают, что состава правонарушения в действиях юридического лица не имеется, просят оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования специалист-эксперт ***7, действующая на основании доверенности, жалобой не согласилась, поддержала письменные возражения на жалобу, согласно которых вменяемые юридическому лицу правонарушения за нарушение требований законодательства об охране атмосферного воздуха по ст.8.1 (в части неприменения в *** инструментальных методов контроля для определения показателей загрязняющих веществ в выбросах стационарного источника *** (котельная), расположенного на площадке по адресу: ***, в рамках осуществления производственного экологического контроля атмосферного воздуха ***») и ч.2 ст.8.21 (в части в части превышения ***» при осуществлении производственной деятельности на площадке, расположенной по адресу: ***, установленных нормативов выбросов в атмосферный воздух на источнике выбросов *** (котельная) по веществу оксид углерода в 13,2 раза) имеют совершенно разные составы, время совершения, объективную сторону, несмотря на то, что они были выявлены в ходе одной проверки. Правовые основания для раздельного привлечения к административной ответственности обоснованы и отражены в соответствующих Постановлениях. Кроме того, каждое совершенное правонарушение не является следствием другого, следовательно, оба правонарушения являются самостоятельными и, соответственно, не могут считаться одним правонарушением. Просит постановление о назначении административного наказания ***/Пс от *** оставить без изменения, а жалобу ***» без удовлетворения.

Заслушав доводы представителей юридического лица, представителя административного органа, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от *** N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" атмосферный воздух - жизненно важный компонент окружающей среды, представляющий собой естественную смесь газов атмосферы, находящуюся за пределами жилых, производственных и иных помещений. 

Согласно п.1 ст.34 Федерального закона от *** №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» эксплуатация зданий, сооружений, иных объектов, оказывающих прямое или косвенное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями охраны окружающей среды.

Вредное физическое воздействие на атмосферный воздух допускается на основании разрешения, выданного уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.2 ст.14 Федерального закона №96-ФЗ от *** «Об охране атмосферного воздуха»).

В соответствии с ч.1 ст.16 Федерального закона №96-ФЗ от *** при проектировании, размещении, строительстве, реконструкции и эксплуатации объектов хозяйственной и иной деятельности должно обеспечиваться непревышение нормативов качества атмосферного воздуха в соответствии с экологическими, санитарно-гигиеническими, а также со строительными нормами и правилами.

В силу ч.2 ст.8.21 КоАП РФ нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ). Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Как следует из материалов дела, в период с *** по *** Управлением Росприроднадзора по *** была проведена плановая выездная проверка в отношении ***», по результатам которой составлен Акт *** от *** При проведении плановой выездной проверки контролю подвергался объект HBOC - ***П (производственная площадка по адресу: ***), I категории негативного воздействия на окружающую среду, категория риска объекта государственного надзора - высокая.

В ходе проведения проверки установлено, что ***» в процессе производственной деятельности на данном объекте *** осуществляет выбросы от стационарных и передвижных источников загрязнения атмосферного воздуха. Для определения источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух Обществом была проведена инвентаризация этих источников, по результатам которой в *** году разработан проект нормативов предельно допустимы выбросов (далее - ПДВ). Согласно проекту нормативов ПДВ у ***» имеется 24 источника выбросов, из них 10 организованных и 14 неорганизованных источников выделения загрязняющих веществ в атмосферный воздух, в числе который котельная (источник 0004).

Обществу было выдано разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух *** сроком действия с *** по *** в количестве 1486,516 тонн загрязняющих веществ в год, в том числе: твердых-432,767 тонн, жидких и газообразных - 1053,746 тонн.

Согласно пункта 2 Условий действия разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, соблюдение нормативов предельно допустимых и при установлении временно согласованных выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух должно обеспечиваться на каждом источнике выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормативами допустимых выбросов по конкретным источникам.

На основании п. 6 ч.1 ст. 30 Федерального закона от *** ***- ФЗ юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ атмосферный воздух, обязаны осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Для контроля за содержанием вредных (загрязняющих) веществ атмосферном воздухе на территории производственной площадки предприятия на источниках промышленных выбросов в составе проекта ПДВ имеется план-график контроля нормативов ПДВ на источниках выброса, в котором предусмотрено проведение контроля нормативов ПДВ загрязняющих веществ расчетным методом контроля с установленной периодичностью в зависимости от категории источника: 1 раз в год; 1 раз в пять лет.

Расчет количества загрязняющих веществ, выбрасываемых в атмосферный воздух с производственной площадки ***», осуществляется Обществом самостоятельно. Из представленных расчетов за *** и их результатов следует, что *** своевременно выполняется производственный контроль, предусмотренный утвержденным планом-графиком в составе проекта ПДВ на источниках выбросов. Превышения нормативов ПДВ за *** не установлено.

В рамках проверки Управления Росприроднадзора по ***1 *** Можгинской территориальной лабораторией филиала «ЦЛАТИ по ***1» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» (аттестат аккредитации № RA.RU.514503 от ***) был проведен отбор проб (акт *** от ***) и выполнен химический анализ проб промышленных выбросов (протокол КХА *** от ***). Филиалом «ЦЛАТИ по ***1» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» по результатам анализа проб промышленных выбросов (протокол КХА *** от ***) было дано Заключение экспертной организации по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора *** от ***, в котором произведен анализ проб выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух на наличие (отсутствие) превышений нормативов: произведен расчет мощности выброса загрязняющих веществ на контролируемом источнике. Результаты расчета мощности выброса от источника загрязнения атмосферного воздуха *** (котельная) составили: выброс оксида углерода составил 6,79354 г/с, при нормативе-0,5149350 г/с, то есть с превышением в 13,2 раза.

Таким образом, ***» нарушается условие выданного разрешения *** сроком действия с *** по *** в части непревышения нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Соблюдение установленных нормативов ПДВ является обязательным условием выданного разрешения.

Государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по *** *** в отношении ***» составлен протокол ***/Пр об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.21 КоАП РФ- нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух, а *** вынесено оспариваемое постановление ***/Пс, которым ***» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.8.21 КоАП в виде административного штрафа в размере 80000 руб.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ госинспектором были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, допустившее выброс вредных веществ в атмосферный воздух с нарушением условий специального разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам представителей юридического лица выявленное превышение установленных нормативов выбросов в атмосферный воздух на источнике выбросов *** (котельная) по веществу оксид углерода в 13,2 раза является нарушением условий специального разрешения и образует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ. Вина *** в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административных правонарушениях, актом проверки *** от ***, актом отбора проб, заключением экспертной организации от *** ***, иными материалами дела. Вина юридического лица заключается в непринятии должных мер по исполнению условий выданного разрешения *** на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух без превышений установленных нормативов выбросов в атмосферный воздух от источника выбросов *** (котельная). Каких-либо обстоятельств, препятствующих юридическому лицу соблюдать условия выданного разрешения не имелось. Доказательств наличия объективных препятствий, не позволивших исполнить условия специального разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ, заявителем не представлено.

Доводы представителей ***» о том, что действия юридического лица, выявленные в ходе одной проверки, образуют один состав правонарушения, суд находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права, и во внимание не принимает. 

Суд считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по УР как должностным лицом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и ее территориальных органов, уполномоченным на осуществление федерального государственного экологического надзора в отношении объекта 1 категории негативного воздействия на окружающую среду, нарушений действующего административного законодательства допущено не было, действия ***» правильно квалифицированы по ч.2 ст.8.21 КоАП РФ- нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух, юридическое лицо правомерно привлечено к административной ответственности, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 КоАП РФ, за несоблюдение экологических требований при эксплуатации строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, рассмотрено *** с вынесением постановления ***/Пс. Суд считает, что административным органом в ходе одной проверки выявлены разные нарушения, и соглашается с доводами административного органа о том, что Общество привлечено к административной ответственности за разные правонарушения, и нарушения принципа, предусмотренного п.5 ст.4.1 КоАП РФ, о невозможности привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение, в данном случае нет.

Доводы представителей юридического лица о том, что отбор проб был проведен с нарушением требований пунктов 2.1, 2.3 СанПиН 2.2.1/2.***-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", суд во внимание не принимает, поскольку содержание данных положений не определяет порядок отбора проб, а лишь устанавливает критерии определения размера санитарно-защитной зоны. Вместе с тем согласно пункту 2.12 СанПиН 2.2.1/2.***-03 лабораторные исследования атмосферного воздуха и измерения физических воздействий на атмосферный воздух проводятся на границе санитарно-защитной зоны промышленных объектов и производств, а также в жилой застройке лабораториями, аккредитованными в установленном порядке на проведение таких работ. Таким образом, при отсутствии прямо регламентированных правил определения места отбора проб (внешняя границ, либо внутренняя), а также расстояния от этой границы, взятие пробы в непосредственной близости от котельной не будет свидетельствовать о недопустимости результата отбора проб, что указывает на ошибочность выводов заявителя жалобы в данной части. Вместе с тем, учитывая результат превышения норматива ПДВ по оксиду углерода в 13,2 раза, полагать, что проба воздуха, взятая на границе санитарно-защитной зоны, будет соответствовать нормативу, оснований не имеется.

Согласно п.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, не установлено.

При определении меры административного наказания госинспектор учел характер совершенного юридическим лицом правонарушения, и назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 80000 руб., в минимально возможном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.8.21 КоАП РФ.

Оснований для снижения размера наложенного штрафа ниже низшего предела санкции статьи у суда не имеется.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление ***/Пс от *** государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по *** делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.21 КоАП РФ, в отношении ***» оставить без изменения. 

Жалобу ***» оставить без удовлетворения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Увинский районный суд.

Судья- В.А.Ёлкина