Судья Кулешов А.А №22-1564/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Курск 12 ноября 2019 года

Курский областной суд в составе:

председательствующей судьи Павловой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, 

с участием:

старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской области Михайловой Е.Н., 

осужденного ФИО2 в режиме видеоконференц-связи,

защитника осужденного - адвоката Шадрова Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шадрова Е.М. на приговор Промышленного районного суда г. Курска от 28 августа 2019 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, разведенный, имеющий детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий разнорабочим у ИП И., зарегистрированный и проживавший по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый 5 марта 2013 года приговором Ленинского районного суда г. Курска по ч. 5 ст. 33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ (в ред. ФЗ до 01.03.2012 года № 18-ФЗ), ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228, ст.64 УК РФ (в ред. ФЗ до 01.03.2012 года № 18-ФЗ), ч.2 ст.69 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) к 1 году лишения свободы в колонии общего режима, освобожденный 02.10.2013 года по отбытии срока наказания,

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен с 28 августа 2019 года, с зачетом в срок отбытия времени содержания под стражей с 21 августа 2019 года по 27 августа 2019 года, с 28 августа по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы; 

разрешена судьба вещественных доказательств,

установил:

ФИО2 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах, изложенных в приговоре:

5 февраля 2019 года в период времени с 3 часов до 9 часов ФИО2, находясь совместно с М. у себя дома – в 

<

адрес>, убедившись, что М. спит, тайно похитил принадлежащие последней путем разрезания ножницами шейной цепочки - золотую подвеску в виде креста стоимостью 4881 рубль 04 копейки, а также со стола в комнате - сотовый телефон «Теле 2 Midi» стоимостью 4375 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный ущерб на общую сумму 9256 рублей 04 копейки.

В апелляционной жалобе адвокат Шадров Е.М., не оспаривая правильности квалификации и доказанности вины ФИО2, выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым в силу чрезмерной суровости наказания. Указывает, что при наличии у ФИО2 положительных характеристик и малолетних детей на иждивении суд не мотивировал необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы и невозможность применения положений ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить и назначить ФИО2 наказание, не связанное с реальным лишением свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Шадрова Е.М. государственный обвинитель – помощник прокурора Сеймского административного округа г. Курска Волкова К.А. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Выслушав выступление осужденного ФИО2 и его защитника Шадрова Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, предложившей приговор оставить без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным.

Вывод суда о виновности ФИО2 в краже чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всесторонне проверенных и исследованных в судебном заседании доказательствах, достаточно полно изложенных в приговоре, которые согласуются между собой и получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства: 

показаниях ФИО2 в суде и содержании протокола его явки с повинной о том, что в ночь с 4 на 5 февраля 2019 года, когда М. спала в его квартире, он ножницами разрезал надетую на ней шейную цепочку и украл подвеску из золота в виде креста, а затем тайно похитил лежащий на столе в комнате ее сотовый телефон «Tele2 Midi»; 

показаниях потерпевшей М., указавшей о краже ее подвески из золота в виде креста и телефона«Tele2 Midi» после нахождения с осужденным в его квартире 4 февраля 2019 года, где она ночевала; 

показаниях свидетеля В. о том, что днём в первой половине февраля 2019 года она одолжила ФИО2 200 рублей за залог сотового телефона «Tele2 Midi», который впоследствии был изъят сотрудники полиции;

показаниях свидетеля К., пояснившего, что 5 февраля 2019 года в утреннее время он по просьбе ФИО2 по своему паспорту сдал подвеску из золота в виде креста в ломбард на 

<

адрес> за 2100 рублей, которые они вместе потратили на спиртное;

показаниями свидетеля С.- товароведа-оценщика ООО «

<

данные изъяты>», которая в указанный день приняла подвеску из золота весом 1,47 г от К., которому выдала залоговый билет и денежные средства в сумме 2100 рублей;

данных, содержащихся в протоколах проведенных по делу следственных действий, заключениях экспертиз и других доказательствах, приведенных в приговоре.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами преступления и предписаниями уголовного закона действия ФИО2 квалифицированы верно - по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку установлено, что осужденный, руководствуясь корыстными побуждениями, тайно похитил имущество М., которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб.

Наличие в действиях ФИО2 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждено размером похищенного, пояснениями потерпевшей о значительности причиненного материального ущерба с учетом ее трудного финансового состояния, связанного с отсутствием работы, существованием на денежную помощь от родителей-пенсионеров и нахождением на иждивении дочери-студентки. 

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона.

При его назначении суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о личности виновного, который удовлетворительно характеризуется по месту содержания и положительно по местам работы и жительства, не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и все обстоятельства дела.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены явка с повинной, наличие малолетних детей, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ инвалидность матери и положительные характеристики.

Иных сведений, подлежащих в силу закона безусловному учету в качестве смягчающих наказание, стороной защиты не приведено и по материалам дела не установлено.

Поскольку преступление совершено ФИО2 в период непогашенной судимости по приговору Ленинского районного суда города Курска от 5 марта 2013 года, судом в качестве отягчающего наказания обстоятельства обоснованно установлен рецидив преступлений, в связи с чем наказание ФИО2 назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, в размере, близком к минимально возможному, учитывая требования данной нормы закона.

При этом судом указано об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ. Не находит таких оснований с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного и суд апелляционной инстанции.

Дополнительное наказание не назначено.

Справедливость назначенного наказания сомнений не вызывает, оснований для его смягчения не имеется.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд верно определил ФИО2 местом отбывания наказания колонию строгого режима.

При таком положении, поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено, апелляционная жалоба защитника подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13,389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Промышленного районного суда Курской области от 28 августа 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Шадрова Е.М. – без удовлетворения. 

Председательствующая И.А. Павлова