дело № 2-1138/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2019 года г. Мегион 

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: 

председательствующего судьи Байкиной С.В.,

при секретаре Юриковой С.В., 

с участием представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности 16 АА 5520604 от 15.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Неклееновой Регине Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском о взыскании с Неклееновой Р.В. суммы убытка, указав в обоснование своих требований, что 15.11.2018 в 19 час. 40 мин. было совершено ДТП, в котором участвовал водитель Неклеенова Р.В., управлявшая транспортным средством Лада государственный регистрационный знак №, и водитель ФИО5, управлявший автомобилем BMW государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобиль BMW получил механические повреждения. Виновным в ДТП, согласно материалам административной проверки по факту указанного ДТП, была признана Неклеенова Р.В., которая нарушила ПДД, что подтверждается административными документами ГИБДД. Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «АльфаСтрахование», поэтому организация возместила ущерб от данного ДТП, сумма страховой выплаты составила 65 329 рублей 12 копеек. Поскольку Неклеенова Р.В. скрылась с места ДТП, Страховщик на основании с. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 имеет право предъявить регрессное требование к предъявившему вред лицу. Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 65 329,12 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 159,87 рублей. 

Истец АО «Альфастрахование», ответчик Неклеенова Р.В., третьи лица ФИО5, АО «Наско», Российский Союз Автостраховщиков извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Представитель истца ФИО6 в направленном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала. Третье лицо ФИО5 при извещении его о времени и месте рассмотрения дела просил рассмотреть дело в его отсутствие, направить ему копию решения суда. Ответчик Неклеенова Р.В., третьи лица АО «Наско», Российский Союз Автостраховщиков, сведений о причинах неявки не представили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили. На основании ч.ч. 3 - 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, а также в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 с иском не согласилась, объяснила, что Неклеенова Р.В. ДТП не совершала, на ее автомобиле повреждений нет. Кроме того, сумма возмещения убытков завышена, не представлено доказательств, которые подтверждают данные убытки. Истец к исковому заявлению не представил расчет предъявленных к ответчику требований. В проведении экспертизы при оценке ущерба ответчик не участвовала, приглашения на нее не получала, каким образом произведен расчет убытков, непонятно, заключения эксперта, калькуляции убытков представлено не было. Считает, что требования истца необоснованны, доказательства, представленные АО «АльфаСтрахование» не могут быть положены в обоснование суммы, подлежащей взысканию, так как ущерб не может быть основан только на акте о страховом случае, непонятно, производилась ли страховой компанией независимая экспертиза или нет. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что Неклеенова Р.В. – его дочь. О том, что дочь привлекают к административной ответственности за оставление места ДТП, узнал с ее слов. Она рассказала ему, что не заметила, что произошло столкновение. На ее машине никаких повреждений не было. Автомобиль Лада государственный регистрационный знак №, которым управляла дочь, обслуживал он, Неклеенова Р.В. без него ничего не ремонтировала, выводы инспектора ГИБДД о том, что на автомобиле Неклееновой Р.В. имеются следы свежей краски, ничем не подтверждены. Он выехал в г. Казань, убедился, что на машине дочери никаких повреждений не было, просматривал видеозапись, которая имеется в материалах дела об административном правонарушении, на ней тоже не видно, что автомобиль под управлением Неклееновой Р.В. столкнулся с автомобилем BMW, просто видно, как она выезжает со стоянки. Тем не менее, и сотрудниками ГИБДД, и мировым судьей Неклеенова Р.В. была подвергнута административному наказанию, обжаловали решения до Верховного Суда Татарстана, им ничего не удалось доказать. Автомобиль Неклееновой Р.В. не осматривали, экспертизу ее автомобиля не проводили, Неклеенову Р.В. на осмотр автомобиля BMW государственный регистрационный знак № не приглашали, заключение эксперта о стоимости ремонта автомобиля BMW ей, в том числе и по ее ходатайству, не предоставили. В ходе рассмотрения дел в суде ему стало известно, что ФИО5, который получил страховую выплату, работает в сфере страхования. Полагает, что из-за его служебного положения ему была выплачена страховая выплата, никто не исследовал вопрос о том, был ли бампер на автомобиле ФИО5 поврежден ранее. 

Выслушав представителя ответчика ФИО4, свидетеля ФИО1., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В этом случае возмещение вреда в установленных законом или договором пределах осуществляется страховщиком.

На основании п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 5 ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным соглашением о прямом возмещении убытков.

На основании п. 7 ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии с п/п «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.15 и ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что 15.11.2018 в 19 час. 40 мин. на улице 

<

адрес> Неклеенова Р.В. 15.11.2019 в 19 часов 40 минут на 

<

адрес>, управляя автомобилем Лада государственный регистрационный номер №, при движении не соблюдала безопасную дистанцию, обеспечивающую безопасность движения, в результате чего допустила столкновение с автомобилем BMW государственный регистрационный номер №, причинив ему механические повреждения в правой части заднего бампера. 

Вина Неклееновой Р.В. в совершении ДТП полностью подтверждается постановлением и материалами дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несмотря на то, что на направленной суду ОГИБДД УМВД России по г. Казани копии постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не проставлена отметка о вступлении его в законную силу, в судебном заседании установлено, что постановление вступило в законную силу 20 марта 2019 года. 

Так, согласно материалам дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 32-33), постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по Кировскому и Московскому районам ОГИБДД УМВД России по г. Казани, которым Неклеенова Р.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было обжаловано Неклееновой Р.В. в Кировский районный суд г. Казани.

Решением Кировского районного суда г. Казани от 21.02.2019 постановление оставлено без изменения, жалоба Неклееновой Р.В. – без удовлетворения.

Неклеенова Р.В. подала жалобу в Верховный Суд Республики Татарстан на решение Кировского районного суда г. Казани от 21.02.2019.

Согласно общедоступным данным, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан, решением Верховного Суда Республики Татарстан от 20.03.2019 решение Кировского районного суда г. Казани оставлено без изменения, жалоба Неклееновой Р.В. – без удовлетворения. Решение вступило в законную силу немедленно после вынесения.

Следовательно, в соответствии с п. 3 ст. 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Неклееновой Р.В. вступило в законную силу 20.03.2019.

Доводы представителя ответчика ФИО4 и показания свидетеля ФИО1 о непричастности Неклееновой Р.В. к дорожно-транспортному происшествию полностью опровергаются материалами дел об административных правонарушениях: рапортом инспектора ДПС, согласно которому в 08 часов 16.11.2018 зарегистрировано сообщение ФИО5 о том, что неустановленный водитель на неустановленном автомобиле совершил наезд на припаркованный во дворе дома 

<

адрес> автомобиль BMW 320 №, после чего скрылся; объяснениями ФИО5 от 16.11.2018, согласно которым 15.11.2018 около 14.00 он припарковал автомобиль BMW 320 № во дворе дома 

<

адрес>, повреждений на автомобиле не было, подойдя к автомобилю 16.11.2018 около 08.00 обнаружил повреждения; копией переписки на сайте: «yasvidetel.ru», согласно которой на объявление ФИО5 о поиске свидетелей ДТП откликнулся очевидец ДТП ФИО2 объяснение свидетеля ФИО2., согласно которым 15.11.2019 примерно в 19:40, проходя во двор дома 20 по ул. ФИО7, услышал звук удара, повернулся, увидел, как автомобиль ФИО8 белого цвета цифры номера 502 ударил автомобиль БМВ серебристого цвета, который был припаркован, удар произошел передней правой частью машины в заднюю правую часть БМВ, за рулем автомобиля Лада сидела девушка, после чего она развернулась и уехала; карточкой учета транспортных средств, согласно которой автомобиль Лада государственный регистрационный знак № принадлежит Неклееновой Р.В.; объяснениями Неклееновой Р.В., согласно которым кроме нее автомобилем Лада государственный регистрационный знак № никто не управляет; объяснениями ФИО5 от 07.12.2018, согласно котором на камерах видеонаблюдения зафиксировано, как автомобиль Лада белого цвета совершил столкновение с автомобилем БМВ, на своем автомобиле БМВ он обнаружил наслоение краски белого цвета; также актом осмотра автомобиля БМВ, на заднем бампере которого в правой части обнаружены повреждения на высоте от уровня земли 40-60 см, и актом осмотра автомобиля Лада № от 07.12.2018, согласно которому на переднем бампере справа обнаружены следы свежей покраски, по всему периметру транспортного средства Лада – мелкие царапины, сколы краски.

Указанных доказательств достаточно для вывода о виновности ФИО9 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в результате которого были причинены повреждения автомобилю БМВ. 

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Лада государственный регистрационный номер №, которым управляла Неклеенова Р.В., была застрахована в АО «Альфастрахование», что подтверждается страховым полисом серии МММ № №, действующим в период с 11.07.2018 по 10.07.2019 (л.д. 8).

В соответствии с Актом о страховом случае, автогражданская ответственность владельца автомобиля BMW 320 государственный регистрационный знак № застрахована в АО «Национальная страховая компания», потерпевший – ООО «ЦУУ», страхователь – ФИО5. 

Страхователь ФИО5 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в свою страховую компанию АО «НАСКО» о возмещении убытков по ОСАГО, в интересах выгодоприобретателя – ООО «ЦУУ» (л.д. 10).

30.04.2019 АО «НАСКО» признало случай страховым и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 65 329 рублей 12 копеек, что подтверждается платежным поручением № 72795 от 06.05.2019 (л.д. 9). 

АО «АльфаСтрахование» на основании платежного требования № 3378750 от 08.05.2019 перечислило АО «НАСКО» сумму страхового возмещения в размере 65 329 рублей 12 копеек, что подтверждается платежным поручением № 27955 от 14.05.2019.

Копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому судебному району города Казани Республики Татарстан и материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается, что Неклеенова Р.В. 15.11.2018 в 19 часов 40 минут у дома 20 по 

<

адрес>, управляя автомашиной марки ФИО8 государственный регистрационный знак № совершила столкновение с автомобилем марки БМВ государственный регистрационный знак А 872 ЕХ716, будучи участником дорожно-транспортного происшествия, нарушила п. 2.5 Дорожного движения и оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Постановление вступило в законную силу 21.02.2019 (решением Кировского районного суда от 21.02.2019 по жалобе Неклееновой Р.В. постановление оставлено без изменения, жалоба Неклееновой Р.В. – без удовлетворения). 

Оставление места ДТП Неклееновой Р.В. подтверждается также материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование», выплатив страховое возмещение, приобрело право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, поскольку виновное в ДТП лицо место дорожно-транспортного происшествия оставило.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Истец представил доказательства причиненного ему ущерба в заявленном размере: акт о страховом случае, платежное поручение о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков АО «НАСКО» и платежное поручение о возмещении страховой компании потерпевшего страховой компанией виновника ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 65 329 рублей 12 копеек.

ФИО3 в ответ на запрос суда представил Акт осмотра транспортного средства с фотографиями, в котором перечень повреждений в области заднего бампера автомобиля БМВ 320 2014 года выпуска государственный регистрационный знак № соответствует тем повреждениям, которые указаны в материалах дел об административных правонарушениях в отношении Неклееновой Р.В., а также содержит предварительную калькуляцию стоимости восстановительного ремонта в размере 70 523,00 рублей, затрат на восстановительный ремонт с учетом износа в размере 55 754,17 рублей. 

Представитель ответчика ФИО4, не согласившись с размером страховой выплаты, доказательств иного размера убытков не представила, ходатайство о назначении судебной экспертизы, после неоднократного предложения суда, не заявила. 

При таких обстоятельствах при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает доказательства, представленные истцом, а именно: акт о страховом случае, платежные поручения о выплате страхового возмещения, и не принимает предварительную калькуляцию, представленную ФИО3 так как в ней не содержится расчета величины утраты товарной стоимости автомобиля. 

Следовательно, требования о взыскании страхового возмещения в размере 65 329 рублей 12 копеек обоснованны и подлежат удовлетворению. 

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Уплата истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 2 159 рублей 87 копеек подтверждается платежным поручением № 107555 от 23.08.2019.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 159 рублей 87 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к Неклееновой Регине Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая, в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Неклееновой Регины Владимировны в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 65 329 (шестьдесят пять тысяч триста двадцать девять) рублей 12 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 159 (две тысячи сто пятьдесят девять) рублей 87 копеек, а всего взыскать 67 488 (шестьдесят семь тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей 99 копеек.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, через Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. 

Судья /подпись/ С.В. Байкина

Копия верна:

Судья С.В. Байкина