Дело № 2-1275/2024 (43RS0003-01-2024-001207-28)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2024 года г. Киров 

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Казаковой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1275/2024 по исковому заявлению прокурора Кировской области к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кировской области обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 к. о взыскании денежных средств. В обоснование указано, что до {Дата} замещал должность начальника 11 пожарно-спасательной части 3 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС ГУ МЧС России по Кировской области. Приказом начальника ГУ МЧС России по Кировской области от {Дата} {Номер} с ФИО3 с {Дата} расторгнут контракт о прохождении службы, в связи с чем ФИО3 уволен из ФПС ГПС ГУ МЧС России по Кировской области по собственной инициативе. В ходе проверки достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера установлено, что вопреки требованиям антикоррупционного законодательства в {Дата} на счета ФИО3, его супруги ФИО4 к. поступили денежные средства в сумме 8456704,3 руб., превышающие их совокупный доход за {Дата} (8099707,8 руб.) на 356996,5 руб. В ходе проверки подтверждена законность получения ответчиками денежных средств в размере 8310809,3 руб. Ответчиками не подтверждена законность оснований поступления денежных средств в размере 145895 руб., что является основанием для обращения спорного имущества в доход государства. Просит взыскать в доход государства с ФИО3, ФИО4 к. солидарно денежные средства в размере 145895 руб.

Исходя из характера спорных правоотношений, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ГУ МЧС России по Кировской области, ПАО «Сбербанк».

В судебное заседание истец – прокурор Кировской области Оборок А.Н. не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований доверителя. Пояснила, что на дату рассмотрения спора судом ФИО3, по-прежнему, не может подтвердить поступление денежных средств в сумме 18860 руб., ответчик ФИО4 к. также не может подтвердить поступление денежных средств в размере 50479 руб. Полагала, что срок исковой давности не пропущен, поскольку проверка достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, по результатам которой заявлены исковые требования, проводилась в {Дата}. 

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично. Поддержал доводы отзыва и дополнениях к нему, приобщенные к материалам дела. Пояснил, что ФИО7 предоставил ФИО3 в займ денежные средства в сумме 50000 руб. Сумма в размере 400 руб. возвращена ответчику ФИО8, поскольку ФИО3 внес за него денежные средства в качестве помощи детскому дому. ФИО9 предоставлена сумма 1000 руб. с целью оплаты совместных обедов. Ходатайствовал о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям прокурора.

Ответчик ФИО4 к. в судебное заседание не явилась. Уведомлена своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны. 

Представитель третьего лица – Российской Федерации в лице ГУФССП России по Кировской области в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны. 

Представитель третьего лица - ГУ МЧС России по Кировской области в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Направил отзыв.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны. 

Заслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом бремени доказывания, возложенного на каждую из сторон характером рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований прокурора.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что в период с {Дата} по {Дата} ФИО3 замещал должность начальника 11 пожарно-спасательной части 3 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС ГУ МЧС России по Кировской области.

В период замещения должности ФИО3 ежегодно предоставлял сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера членов его семьи.

В связи с расторжением с ФИО3 контракта о прохождении службы и его увольнением из ФПС ГПС ГУ МЧС России по Кировской области материалы проверки достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера {Дата} направлены в прокуратуру Кировской области.

{Дата} в отношении ФИО3 и ФИО4 к. прокурором вынесены решения об осуществлении контроля за законностью получения ими денежных средств в {Дата}.

В процессе проверки достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера выявлено превышение суммы денежных средств, поступивших в {Дата} на банковские счета ФИО3 и ФИО4 к. (8456704,3 руб.), над их совокупным доходом за {Дата} (8099707,8 руб.) на 356996,5 руб.

В ходе проверки прокуратуры ответчиками частично подтверждена законность денежных средств, поступивших в {Дата} на банковские счета ФИО3 и ФИО4 к. в сумме 8310809,3 руб., не подтверждена законность оснований (источников) поступления денежных средств в сумме 145895 руб.

В частности, не подтверждена законность поступления на расчетный счет ФИО3о {Номер}, открытый в ПАО «Сбербанк», денежных средств в сумме 70900 руб., а именно: {Дата} – 2200 руб., {Дата} – 260 руб., {Дата} – 150 руб., {Дата} – 200 руб., {Дата} – 150 руб., {Дата} – 5000 руб., {Дата} – 500 руб., {Дата} – 1000 руб., {Дата} – 3000 руб., {Дата} – 5000 руб., {Дата} – 500 руб., {Дата} – 40 руб., {Дата} – 50000 руб., {Дата} – 1000 руб., {Дата} – 1000 руб., {Дата} – 500 руб., {Дата} – 400 руб. 

Кроме того, не подтверждена законность поступления на расчетный счет ФИО4 к {Номер}, открытый в ПАО «Сбербанк», денежных средств в сумме 74999 руб. путем осуществления транзакций: {Дата} – 300 руб., {Дата} – 4700 руб., {Дата} – 30 руб., {Дата} – 199 руб., {Дата} – 2000 руб., {Дата} – 680 руб., {Дата} – 9316 руб., {Дата} – 60 руб., {Дата} – 400 руб., {Дата} – 100 руб., {Дата} – 4000 руб., {Дата} – 6000 руб., {Дата} – 2500 руб., {Дата} – 250 руб., {Дата} – 1150 руб., {Дата} – 100 руб., {Дата} – 500 руб., {Дата} – 200 руб., {Дата} – 300 руб., {Дата} – 3000 руб., {Дата} – 5000 руб., {Дата} – 2000 руб., {Дата} – 14000 руб., {Дата} – 1000 руб., {Дата} – 350 руб., {Дата} – 1800 руб., {Дата} – 14500 руб., {Дата} – 60 руб., {Дата} – 500 руб.

Полагая поступление указанных сумм на счета ответчиков нарушением антикоррупционного законодательства, прокурор обратился в суд.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудники федеральной противопожарной службы обязаны представлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Статьей 8 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» установлено, что сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей обязаны представлять представителю нанимателя (работодателю), иным уполномоченным лицам, определенным настоящим Федеральным законом и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе лица, замещающие должности государственной службы, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с подп. «б» п. 2 разд. II перечня должностей федеральной государственной службы, при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного указом Президента РФ от 18.05.2009 № 557, к указанным должностям отнесены в том числе должности руководителей (начальников) государственной противопожарной службы МЧС России.

Частью 7 ст. 8 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» Проверка достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых в соответствии с частями 1 и 1.1 настоящей статьи, за исключением сведений, представляемых государственными гражданскими служащими и гражданами, претендующими на включение в федеральный кадровый резерв на государственной гражданской службе Российской Федерации, гражданами, претендующими на замещение должностей руководителей государственных (муниципальных) учреждений, должностей финансовых уполномоченных и руководителя службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного, и лицами, замещающими данные должности, осуществляется по решению представителя нанимателя (руководителя) или лица, которому такие полномочия предоставлены представителем нанимателя (руководителем), в порядке, устанавливаемом Президентом Российской Федерации, самостоятельно или путем направления запроса в федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление оперативно-разыскной деятельности, об имеющихся у них данных о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера граждан или лиц, указанных в частях 1 и 1.1 настоящей статьи, супруг (супругов) и несовершеннолетних детей указанных граждан или лиц.

Статьей 8.2. Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ установлено, что в случае, если в ходе осуществления проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера получена информация о том, что в течение года, предшествующего году представления указанных сведений (отчетный период), на счета лица, представившего указанные сведения (далее - проверяемое лицо), его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в банках и (или) иных кредитных организациях поступили денежные средства в сумме, превышающей их совокупный доход за отчетный период и предшествующие два года, лица, осуществляющие такую проверку, обязаны истребовать у проверяемого лица сведения, подтверждающие законность получения этих денежных средств.

В случае непредставления проверяемым лицом сведений, подтверждающих законность получения этих денежных средств, или представления недостоверных сведений материалы проверки в трехдневный срок после ее завершения направляются лицом, принявшим решение о ее осуществлении, в органы прокуратуры Российской Федерации.

Статья 13 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ предусматривает, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 235 Гражданского кодекса РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится в том числе обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законных основаниях.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 29.11.2016 № 26-П «По делу о проверке конституционности подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» в связи с запросом Верховного суда Республики Башкортостан» Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, одновременно допускает возможность его ограничения федеральным законом - наряду с другими правами и свободами человека и гражданина - в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Определяя с учетом требований статей 17 (часть 3) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации критерии допустимости ограничений конституционных прав и свобод, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что цели таких ограничений должны быть не только юридически, но и социально оправданны, а сами ограничения - адекватны этим целям и отвечать требованиям справедливости; при допустимости ограничения федеральным законом того или иного права в соответствии с конституционно одобряемыми целями следует использовать не чрезмерные, а только необходимые и строго обусловленные этими целями меры; публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, могут оправдывать правовые ограничения прав и свобод, только если они адекватны социально необходимому результату; в ходе правового регулирования недопустимо искажение самого существа конституционного права или свободы, а цели одной только рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для ограничения прав и свобод.

В контексте особых мер, связанных с ограничением (прекращением) права собственности на имущество, принадлежащее государственному (муниципальному) служащему и членам его семьи, приобретение им как лицом, выполняющим публичные функции, имущества, превышающего по стоимости доходы за предшествующие три года, рассматривается федеральным законодателем в качестве признака коррупционных проявлений в деятельности этого лица. Изъятие такого имущества, по существу, призвано выступать в качестве неблагоприятного последствия получения государственным (муниципальным) служащим доходов от коррупционной деятельности, а сопоставление доходов с расходами позволяет выявить несоответствие законных доходов произведенным расходам и дает основания для применения процедуры изъятия имущества, приобретенного на доходы, законность которых не подтверждена. При таких обстоятельствах потенциальная угроза изъятия имущества, приобретенного на незаконные доходы, выступает мерой общей и частной превенции, поскольку государственный (муниципальный) служащий - имея в виду тщательный мониторинг реальных расходов на дорогостоящие объекты гражданского оборота - должен осознавать бессмысленность приобретения имущества на незаконные доходы и, соответственно, бесперспективность коррупционного поведения.

Исходя из этого обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, принадлежащего государственному (муниципальному) служащему и перечисленным в законе членам его семьи, в случае, если оно приобретено на доходы, законность которых не подтверждена, будучи ограничением конституционного права собственности, введенным федеральным законодателем в целях противодействия коррупции, как таковое направлено на защиту конституционно значимых ценностей и не нарушает требования Конституции Российской Федерации.

Контроль со стороны государства за имущественным положением государственных (муниципальных) служащих призван повысить эффективность противодействия коррупции, основанного на принципах приоритетного применения мер по ее предупреждению, комплексного использования политических, организационных, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер для борьбы с этим явлением (пункты 5 и 6 статьи 3 Федерального закона «О противодействии коррупции»), и предотвратить риски, связанные с неправомерным влиянием на государственных (муниципальных) служащих и тем самым - с возможностью сращивания публичной власти и бизнеса.

Поскольку нарушение антикоррупционного законодательства посягает на интересы общества и государства, их защиту, в том числе путем предъявления исков в суд, уполномочен, в соответствии со ст. 45 ГПК РФ, осуществлять прокурор.

В ходе рассмотрения спора, вопреки ст.56 ГПК РФ ответчики не подтвердили законность источника поступления денежных средств в сумме 69339 руб., а именно: ФИО3 в сумме 18860 руб., ФИО4 к. в размере 50479 руб.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд удовлетворяет исковые требования прокурора Кировской области в части и взыскивает солидарно с ФИО3, ФИО4 к. в бюджет Российской Федерации денежные средства в сумме 69339 руб.

Оснований для удовлетворения исковых требований прокурора Кировской области в полном объеме, по мнению суда, не имеется, поскольку в остальной части законность поступивших на расчетные счета ответчиков денежных средств подтверждена письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, показаниями свидетелей, допрошенных в судебных заседаниях. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны и согласуются с датами совершенных платежей. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Кроме того, подтверждение законности поступивших на расчетные счета ответчиков денежных средств в сумме 76556 руб. представителями истца не оспаривалась в судебном заседании. 

При этом суд не усматривает оснований для полного отказа в иске прокурору, поскольку законность поступления денежных средств в ином объеме ответчиками не доказана.

Отсутствуют основания для отказа в иске и несмотря на заявленное ответчиком ФИО3 ходатайство о пропуске срока исковой давности.

По мнению суда к рассматриваемым правоотношениям сроки исковой давности неприменим, поскольку в соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования о защите нематериальных благ. Именно к таким требованиям относится антикоррупционный иск прокурора, поскольку он направлен на охрану общества и правопорядка от злоупотреблений и криминализации власти, легитимность которой основывается на доверии общества и репутации лиц, занимающих публичные должности, с тем чтобы у граждан не рождались сомнения в их нравственных качествах, в законности и бескорыстности их действий как носителей публичной власти (постановление Конституционного Суда РФ от 10.10.2013 № 20-П).

Отсутствуют основания и для применения срока исковой давности с учетом дат неподтвержденных финансовых операций.

На основании ст.103 ГПК РФ суд возлагает на ФИО3, ФИО4 к. обязанность по оплате государственной пошлины в размере 1140 руб. с каждого, исчисленной пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Кировской области удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 (ИНН {Номер}), ФИО2 (ИНН {Номер}) в бюджет Российской Федерации денежные средства в сумме 69339 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 1140 руб. с каждого. 

Решение может быть обжаловано в Кировской областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 20.08.2024.