Дело № 12-294/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

16 сентября 2019 года город Барнаул

Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края Огнивенко О.Б., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение инспектора группы ИАЗ УМВД России по г. Барнаулу от 17.07.2019 № 22ХХ303177 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.07.2019,

У С Т А Н О В И Л :

Определением от 17 июля 2019 г. инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ДАННЫЕ ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 ввиду отсутствия состава административного правонарушения. 

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное определение отменить.

В обоснование жалобы указывает, что вынесение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении автора жалобы указывает на наличие вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии, с чем он не согласен, поскольку им не допущено нарушение правил дорожного движения. В собранных материалах дела по факту ДТП отсутствуют доказательства вины автора жалобы, вместе с тем, у второго участника ДТП усматривается нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал, просил её удовлетворить.

Заинтересованное лицо - второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 в судебном заседании пояснил, что двигался на мотоцикле **** регистрационный знак ***, от ул. Геодезическая по ул. Антона Петрова в г. Барнауле с разрешенной скоростью. До перекрестка с ул. Мраморная в г. Барнауле он начал обгонять впереди идущий автомобиль **** под управлением водителя ФИО1, для этого выехал на полосу встречного направления, так как она была свободна, но неожиданно для него указанный автомобиль начал поворачивать налево на ул. Мраморная. При этом указатель поворота водитель данного автомобиля включил уже после того, как он начал совершать обгон. Он не успел ничего предпринять, поэтому произошло столкновение, он на мотоцикле ударился в заднее левое крыло автомобиля, упал. После этого увидел на своей руке кровь, находился в шоковом состоянии. Что происходило дальше, не помнит. Подтверждает обстановку на дороге, зафиксированную на фотографиях. Однако, не может точно сказать, изменялась ли она после дорожно-транспортного происшествия. Не считает себя виновным в дорожно-транспортном происшествии. С определением должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении согласен. С доводами жалобы ФИО1 не согласен.

Защитник второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 – ФИО4 просил в удовлетворении жалобы отказать.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10 пояснил, что в первой половине дня, с 11.00 часов до 12.00 часов, допускает, что события происходили 17.07.2019, он в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье находился в автомобиле ****, в корпусе серого цвета, под управлением ФИО1. Указанный водитель его вёз на объект, находящийся по адресу: 

<

адрес>. Они двигались от ул. Солнечная поляна по ул. Антона Петрова в направлении Аэропорта. Приближаясь к перекрестку с ул. Мраморная притормозили. Сразу же он услышал звук тормозов, последовал удар. В следующий момент он увидел лежащий на дороге мотоцикл. Водитель мотоцикла, ранее незнакомый ФИО3, лежал на земле. Он и ФИО1 вышли из автомобиля, подошли к водителю мотоцикла, он был в сознании, но в шоковом состоянии, на его руке была кровь. На автомобиле **** он заметил повреждения левого фонаря и бампера в виде трещины, которых ранее не было. До столкновения он не наблюдал за дорожной обстановкой, мотоцикл увидел только после дорожно-транспортного происшествия. Дорога была влажной, так как начинался дождь. Других транспортных средств не наблюдал. Помнит, что ФИО1 включил левый «поворотник» для поворота налево на ул. Мраморная, но повернуть не успел, так как произошёл удар. Поскольку было рабочее время и они находились недалеко от объекта, он направился туда, не дождавшись сотрудников полиции. Когда уходил, ФИО3 поднялся на ноги, ФИО1 фотографировал обстановку. Более ничего пояснить не может. 

Должностное лицо – инспектор по исполнению административного законодательства отделения по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ДАННЫЕ ФИО2, заинтересованное лицо – владелец автомобиля ****, регистрационный знак ***, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ11 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще, об отложении не ходатайствовали. 

Суд счёл возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии от 17.07.2019, в 

<

...>, 17.07.2019 в 11 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей ****, регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, и транспортного средства ****, регистрационный знак ***, под управлением ФИО3. В результате дорожно-транспортного происшествия повреждения причинены обоим транспортным средствам.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу майором полиции ДАННЫЕ ФИО2 

В результате рассмотрения материалов определением № 22ХХ303177 от 17.07.2019 инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ДАННЫЕ ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1, то есть по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Определением № 22ХХ303178 от 17.07.2019 инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ДАННЫЕ ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО3, то есть по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В судебном заседании достоверно установлено, что поводом к рассмотрению вопроса о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении послужили объяснения участников дорожно-транспортного происшествия от 17.07.2019.

Учитывая данное обстоятельство суд не находит в действиях должностного лица нарушения требований п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Таким образом, исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований Правил дорожного движения.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Согласно ч. 1, 2 ст. 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствие с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в том числе в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Суд полагает, что должностное лицо проанализировало все представленные доказательства, на основании которых пришло к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

При этом оснований для отмены состоявшегося процессуального решения в отношении ФИО1 судья не усматривает, поскольку оно мотивировано должным образом и дополнительной переоценки не требует.

Указание в резолютивной части определения на конкретное лицо, в отношении которого должностное лицо усмотрело отсутствие состава административного правонарушения, не противоречит требованиям действующего законодательства. 

Довод жалобы ФИО1 о том, что у второго участника ДТП усматривается нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, суд считает несостоятельным, поскольку вопрос о виновности второго участника ДТП, а также о наличии или отсутствии оснований для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 не может являться предметом рассмотрения в рамках данного административного дела. 

Кроме того, довод жалобы о том, что вынесение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении автора жалобы указывает на наличие его вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии, суд также полагает несостоятельным, поскольку указанный довод является лишь предположением автора жалобы, а в обжалуемом определении не содержится указаний на наличие вины ФИО1

В связи с чем определение должностного лица в целом соответствует требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 29.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нём указаны должность, фамилия, инициалы должностного лица, вынесшего определение; дата и место рассмотрения материалов дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрены материалы дела; обстоятельства, установленные при рассмотрении материалов дела; решение, принятое по результатам рассмотрения заявления, ходатайства, материалов дела.

Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по данному делу в судебном заседании не установлено.

Таким образом, судья полагает, что оснований для изменения, либо отмены обжалуемого определения от 17.07.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л :

Определение инспектора группы ИАЗ УМВД России по г. Барнаулу от 17.07.2019 № 22ХХ303177 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.07.2019, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в десятидневный срок с момента получения копии решения.

Судья: О.Б. Огнивенко 

Верно, судья: О.Б. Огнивенко

По состоянию на 16.09.2019 решение в законную силу не вступило.

Секретарь К.А. Шараухова

Подлинный документ находится в материалах дела № 12-294/2019 Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края, УИД: 22RS0065-02-2019-003596-58.

Верно, секретарь судебного заседания: К.А. Шараухова