Дело № 12-237/2018 

РЕШЕНИЕ

9 октября 2018г. город Чайковский

Судья Чайковского городского суда Пермского края ФИО1,

при секретаре Мурашовой Л.А.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Дементьева Б.С.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО2 Дементьева Бориса Сергеевича на постановление государственного инспектора государственного инспектора АТ и АДН Западно-Уральского МУГАДН Ространснадзора ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением государственного инспектора АТ и АДН Западно-Уральского МУГАДН Ространснадзора ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГг. в 11:50 часов на автовокзале по адресу: Пермский край, г. Чайковский, 

<

адрес>, при осуществлении государственного контроля при проверке транспортных средств в процессе их эксплуатации государственным инспектором отдела АТ и АД надзора по Пермскому краю установлено, что ФИО2, управляя транспортным средством ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак №, осуществлял перевозку пассажиров по маршруту №: 

<

данные изъяты>, с нарушением порядка использования автобуса, а именно без карты маршрута регулярных перевозок пассажиров.

Защитник ФИО2 Дементьев Б.С. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 6.48 часов на транспортном средстве ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак № выехал на маршрут № «

<

данные изъяты>», получив карту маршрута регулярных перевозок, расписавшись за нее. Данную карту получает водитель, выезжающий на конкретный маршрут, которая передается от водителя к водителю, несущие ответственность за ее сохранность. В 11.50 ДД.ММ.ГГГГ после завершения 4 рейса по вышеуказанному маршруту и высадки пассажиров, на автовокзале г. Чайковского Пермского края государственным инспектором был произведен осмотр данного транспортного средства, указанной карты маршрута не обнаружено. Впоследствии ему стало известно, что карта находилось в другом автобусе ИП Д.С.В. На него должностные лица при осмотре автобуса, составлении протокола об административном правонарушении оказывали давление, какое именно, в чем оно выразилось и как повлияло на него, в судебном заседании пояснить не смог. Каким образом карта маршрута № попала в другой автобус пояснить не смог, предположил, что карту маршрута могла взять кондуктор с другого автобуса. Факт видеосъемки подтверждает, а также обстоятельства в ней отраженные.

В судебном заседании защитник Дементьев Б.С. поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнительно пояснил, что в действиях ФИО2 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ не содержится, поскольку отсутствует само событие административного правонарушения. На момент осмотра транспортное средство в движении не находилось, перевозка пассажиров не производилась, должностными лицами контрольный билет закуплен не был, водитель ФИО2 находился на обеде, а автобус на парковке. Карта маршрута регулярных перевозок по маршруту № была передана водителю Л.. Кроме того, в ходе рассмотрения дела должностным лицом были допущены процессуальные нарушения, влекущие отмену вынесенного постановления, а именно: нарушено право на защиту ФИО2 в связи с отказом о переносе времени рассмотрения административного дела и невозможности участия защитника, в протоколе об административном правонарушении не указаны точное место административного правонарушения, фамилия ФИО2 при разъяснении ему прав, не вписаны свидетели, на водителя ФИО2 при составлении протокола оказывали давление. При изложенных обстоятельствах дела просил постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Главный государственный инспектор отдела АТ и АД надзора Пермскому краю(г. Чайковский) ФИО4, давший в судебном заседании показания в качестве свидетеля, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.50 на территории автовокзала г. Чайковский Пермского края был произведен осмотр транспортного средства ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, где выявлено нарушение ч. 3 ст. 35 Федерального закона от 13 июля 2015г. № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно: отсутствие карты маршрута регулярных перевозок по маршруту № направление «

<

данные изъяты>», после чего государственным инспектором ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.11.33 КоАП РФ.

Государственный инспектор отдела АТ и АД надзора Пермскому краю(г. Чайковский) ФИО5, давший в судебном заседании показания в качестве свидетеля, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.50 на автовокзале г. Чайковский Пермского края после высадки пассажиров им с участием государственного инспектора ФИО3, водителя ФИО2 был составлен акт осмотра транспортного средства ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак № с номерным знаком маршрута № с указанием направления движения «

<

данные изъяты>», где отсутствовала карта маршрута регулярных перевозок по маршруту №. Данное транспортное средство находилось на маршруте, водитель имел путевой лист, водителем не было заявлено, что автобус не находится на маршруте, а автобус не используется для перевозок. Через некоторое время в салоне автобуса появилась женщина, данные которой не были установлены, которая пыталась вложить в папку автобуса карту маршрута регулярных перевозок №, однако ей воспрепятствовали, что было зафиксировано путем видеосъемки.

Государственный инспектор отдела АТ и АД надзора Пермскому краю(г. Чайковский) ФИО3, давший в судебном заседании показания в качестве свидетеля, показал, что им ДД.ММ.ГГГГ на автовокзале г. Чайковский Пермского края по адресу: 

<

адрес> г. Чайковский Пермского края в отношении водителя транспортного средства ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак № ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст. 11.33 КоАП РФ, поскольку на момент осмотра в данной транспортном средстве отсутствовала карта маршрута регулярных перевозок по маршруту №, с которым ФИО2 был не согласен, о чем указал в протоколе. Какого-либо давления на ФИО2 при указанной проверке оказано не было. Во время проведения проверки в салоне автобуса появилась женщина, которая со слов ФИО2 являлась представителем ИП Дементьева, которая пыталась вложить в папку автобуса карту маршрута регулярных перевозок №, однако ей воспрепятствовали, что было зафиксировано путем видеосъемки. При составлении процессуальных документов им были допущены ряд технических ошибок, которые не являются существенными, не повлияли на существо рассматриваемого им дела об административном правонарушении, право на защиту ФИО2 при рассмотрении дела нарушено не было, ФИО2 было предоставлено достаточно времени для ознакомления с процессуальными документами, ФИО2 был надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 11.33.1 КоАП РФ использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.

В силу п. 20 ст. 3 Федерального закона от 13 июля 2015г. № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» карта маршрута регулярных перевозок - документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.

Согласно ч. 2, 3 ст. 17 Федерального закона от 13 июля 2015г. № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок; карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок выдаётся на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 11:50 часов на автовокзале по адресу: Пермский край, г. Чайковский, 

<

адрес>, при осуществлении государственного контроля при проверке транспортных средств в процессе их эксплуатации государственным инспектором отдела АТ и АД надзора по Пермскому краю установлено, что ФИО2, управляя транспортным средством ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак №, осуществлял перевозку пассажиров по маршруту №: 

<

данные изъяты>, с нарушением порядка использования автобуса, а именно без карты маршрута регулярных перевозок пассажиров.

Фактические обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения установлены должностным лицом правильно, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг.; накладная; акт № от ДД.ММ.ГГГГг. результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований транспортных средств; объяснения ФИО2, С.А.Г. от ДД.ММ.ГГГГг.; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГг. между ИП Д.С.В. и С.А.Г.; приказ о приёме на работу С.А.Г. от ДД.ММ.ГГГГг.; билетно-учётный лист № от ДД.ММ.ГГГГг.; ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГг. МУП «Автовокзал; свидетельство о регистрации транспортного средства ПАЗ-3205459 №; карта водителя ФИО2; водительское удостоверение ФИО2; путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГг.; видеозапись.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, содержат данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Должностным лицом законно и обоснованно установлена вина ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ, имеющиеся по делу доказательства исследованы и им дана надлежащая юридическая оценка, постановление обоснованно и мотивировано. Оснований не согласиться с приведённой в обжалуемом постановлении оценкой должностным лицом доказательств не имеется. При назначении наказания ФИО2 должностным лицом учтены обстоятельства дела, характер правонарушения, данные о личности, наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона.

Довод ФИО2 о наличие карты и передачи ее другому экипажу судом признается необоснованным, поскольку на момент проверки, осмотра салона транспортного средства, карта маршрута регулярных перевозок в салоне автобуса не находилась, использование автобуса для осуществления регулярных перевозок осуществлялось в ее отсутствии, тогда как наличие такой карты является обязательной. Только сам факт наличия такой карты маршрута, не является основание для отмены постановления.

Доводы стороны защиты о том, что транспортное средство ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, после прибытия на конечный пункт «Автовокзал» г. Чайковский Пермского края в рейсе не находилось, не использовалось для перевозки пассажиров, поскольку автобус находился на территории автовокзала с выключенным двигателем, не передвигалось, в салоне отсутствовали пассажиры, находился не на перроне для посадки пассажиров, а также не был закуплен контрольный билет, судья оценивает как несостоятельные, поскольку водитель ФИО2 имел путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ на маршрут № в период с 6.35 по 14.10 часов, транспортное средство находилось на пути следования по маршруту автобуса № и имело номерной знак маршрута № с указанием направления движения «

<

данные изъяты>», что подтверждает факт использования данного транспортного средства для осуществления регулярных перевозок пассажиров. Данное обстоятельство также подтверждается местом нахождения вышеуказанного транспортного средства на момент проверки – автовокзал г. Чайковский Пермского края, ответом директора МУП «Автовокзал» Г.И.Ф. об использовании данного автобуса ДД.ММ.ГГГГ для перевозок пассажиров по № маршруту в период с 6.48 до 19.48 часов, а также видеозаписью осмотра данного транспортного средства на момент его проверки, исследованной в судебном заседании, где ФИО2 при производстве осмотра не отрицается, что он находится на маршруте следования автобуса маршрута №, что также подтверждается путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ.

Показания свидетеля С.А.Г., исследованные в судебном заседании, о том, что она по сложившейся практике забрала карту маршрута регулярных перевозок из одного автобуса ИП Д.С.В. и перенесла в другой, судом признаются недостоверными, поскольку она является заинтересованным лицом, кондуктором индивидуального предпринимателя Д.С.В., при этом в обязанности которой не входит получение и передача вышеуказанной карты маршрута. 

Предоставленный защитником Дементьевым Б.С. в судебное заседание журнал выдачи карты маршрута регулярных перевозок по маршруту № «

<

данные изъяты>)» о получении водителем ФИО2 карты маршрута, суд относится критически, поскольку он является внутренним документом ИП Д.С.В., не является документом строгой отчетности, не содержит объективных данных о передаче карты маршрута регулярных перевозок.

Ссылка защитника Дементьева Б.С. о невнесении в протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ полного адреса места совершения административного правонарушения не является препятствием для рассмотрения дела, было устранено при рассмотрении дела, вынесении постановления об административном правонарушении.

Утверждение защитника Дементьева Б.С. о невнесении должностным лицом в протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО2 свидетеля С.А.Г., в судебном заседании подтверждения не нашло, поскольку в протоколе не зафиксированы какие-либо замечания по данному поводу со стороны ФИО2 Кроме того, по ходатайству ФИО2 С.А.Г. была привлечена в качестве свидетеля, дала показания. Наличие иных технических ошибок при составлении протокола об административном правонарушения, как невнесение в графу фамилии лица при разъяснении ему прав, судом признается не существенными, которые не являются препятствием для рассмотрения дела по существу. 

Довод защитника Дементьева Б.С. о нарушении должностным лицом прав на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с отказом в переносе времени рассмотрения дела по причине отсутствия защитника Дементьева Б.С., является необоснованной, поскольку ФИО2 не был лишен возможности для защиты своим прав и интересов, путем приглашения другого защитника, надлежаще уведомлен о времени рассмотрения административного дела. 

Оснований не доверять объективности государственных инспекторов отдела АТ и АД надзора Пермскому краю(г. Чайковский) ФИО5, ФИО3 не имеется, доказательств их заинтересованности в привлечении ФИО2 к ответственности не представлено, сведений указывающих на оказание какого-либо давления должностными лицами на ФИО2 при выявлении и фиксировании административного правонарушения, административном расследовании, судом не установлено. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу, процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено, приведённые в жалобе доводы по существу свидетельствуют о несогласии ФИО2 с оценкой должностным лицом имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств дела. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление государственного инспектора государственного инспектора АТ и АДН Западно-Уральского МУГАДН Ространснадзора ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 Дементьева Б.С. – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>