10RS0011-01-2025-011500-24 Дело № 2-8552/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Мхитарян К.В.,

при секретаре Изотовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество по тем основаниям, что между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО2 07.09.2024 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 2 973 100 руб. под 20 % годовых сроком на 84 мес. под залог автомобиля «

<

данные изъяты>», 2024 года выпуска. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, денежные средства ответчику в указанном размере были предоставлены. ФИО2, в свою очередь, в нарушение условий договора денежные средства не возвратила, в связи с чем образовалась задолженность. 

05.09.2024 между истцом и ООО «Драйв Клик Банк» заключен договор цессии, согласно которому право требования взыскания задолженности 26.03.2025 перешло к ПАО Сбербанк.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № в размере 3 219 515,32 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 66 536,61 руб. и обратить взыскание на предмет залога - автомобиль «

<

данные изъяты>», 2024 года выпуска, VIN – №, путем продажи с публичных торгов.

Определением судьи от 22.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Драйв Клик Банк».

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, общество извещено надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания различными способами. 

Третье лицо ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание своего представителя не направило, общество извещалось судом надлежащим образом.

Поскольку судом были предприняты предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – ГПК РФ) меры уведомления о рассмотрении дела и возможности его разбирательства в присутствии ответчика, а последней не было принято должных мер к реализации процессуальных прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, суд, принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, ст. 165.1 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, извещавшегося о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие, и считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.ст. 809, 810, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу положений ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

По общему правилу, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, включая суммы основного долга, процентов за пользование денежными средствами, неустоек, в том числе процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательства, обеспеченного залогом, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией (ст. 337 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», реализация заложенной вещи, обращение взыскания на которую произведено в судебном порядке, осуществляется по общему правилу путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ст. 350.2 ГК РФ для движимых вещей, ст. 449.1 ГК РФ и законодательством об исполнительном производстве.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 с 12.09.2024 является собственником транспортного средства «

<

данные изъяты>», 2024 года выпуска, VIN – №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается представленной по запросу суда карточкой учета транспортного средства.

07.09.2024 ООО «Драйв Клик Банк» и ответчик заключили кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 2 973 100 руб. сроком до 08.09.2031 под 20 % годовых. Договор заключен посредством акцепта оферты.

По условиям договора (п. 10 индивидуальных условий) заемщик обязан предоставить в залог транспортное средство в качестве обеспечения обязательств по договору. По условиям договора залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору.

Банк свои обязательства выполнил, в свою очередь ответчик ФИО2 возвращала заемные денежные средства и проценты за пользование ими ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Ст. 388 ГК РФ определено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Исходя из положений п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

05.09.2024 между истцом и ООО «Драйв Клик Банк» заключен договор цессии, согласно которому право требования взыскания задолженности 26.03.2025 перешло к ПАО Сбербанк.

Согласно представленному расчету задолженности по состоянию на 29.09.2025 размер задолженности по кредитному договору составил 3 219 515,32 руб., в том числе 2 863 343,19 руб. – просроченный основной долг, 317 176,08 руб. - просроченные проценты, 10 947,14 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 28 048,91 руб. – неустойка за просроченные проценты.

27.08.2025 истцом в адрес ответчика направлено требование, в котором также содержится уведомление о расторжении договора, которое оставлено без ответа.

Доказательств возврата суммы и процентов за пользование заемными денежными средствами в полном объеме, наличия задолженности в ином размере ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Руководствуясь положениями вышеизложенных норм права, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает установленным нарушение ответчиками условий кредитного договора, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности и об обращении взыскания на предмет залога путем реализации с публичных торгов подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного уплаченная истцом государственная пошлина в размере 66 536,61 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору от 07.09.2024 № по состоянию на 29.09.2025 в сумме 3 219 515,32 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 536,61 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство «

<

данные изъяты>», 2024 года выпуска, VIN – №, государственный регистрационный знак №, путем реализации с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.В. Мхитарян

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 28.11.2025