Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Нижний Новгород

Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Бадояна С.А., 

при секретаре Нуждиной Т.А., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК "Р..." о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Р..." с вышеуказанными требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца NissanPrimera государственный регистрационный знак №. Виновным в ДТП признан второй участник ДТП водитель автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № ФИО3 С целью установления реального размера причиненного имуществу ущерба ФИО2 организовал независимую экспертизу в ООО "П...". Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 135 263 рубля. Поскольку на момент ДТП ответственность истца была застрахована в ПАО СК "Р..." ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба. Ответчик признал случай страховым и выплатил ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 99 700 рублей. С целью досудебного урегулирования спора истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, однако выплата возмещения в полном объеме в добровольном порядке произведена не была.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ПАО СК "Р..." в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 35 563 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 643 рубля 29 копеек и рассчитать ее на день вынесения решения суда, расходы на изготовление независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы на отправку телеграммы о проведении осмотра в размере 316 рублей 12 копеек, судебные расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 3 000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, на оплату нотариальных услуг в размере 1 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ПАО СК "Р..." в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. От ответчика в материалы дела представлен письменный отзыв, в котором указано, что по страховому случаю после поступления заявления о возмещении убытков истцу на основании экспертного заключения ЗАО «Технэкспро» выплачено страховое возмещение в сумме 99 700 рублей, в ответ на претензию истцу направлен отказ в выплате дополнительного страхового возмещения. В случае удовлетворения исковых требований истца ответчик просит применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемых неустойки, расходов на проведение оценки, на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно статье 6 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля истца NissanPrimera государственный регистрационный знак № и ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения.

ДТП стало возможным в результате нарушения водителем ФИО4 требований Правил дорожного движения РФ, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии и не оспаривается ответчиком.

В действиях другого водителя нарушений ПДД не усматривается.

С целью установления реального размера причиненного своему имуществу ущерба ФИО2 организовал независимую экспертизу в ООО "П...". Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 135 263 рубля.

Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего на дату ДТП была застрахована у ответчика (полис ОСАГО серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ) истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых для выплаты страхового возмещения документов.

Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере 99 700 рублей (акт № о страховом случае).

Посчитав страховую выплату заниженной, истец обратился в ПАО СК "Р..." с досудебной претензией.

В ответ на претензию истца, поступившую в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, доплата страхового возмещения произведена не была.

Таким образом, всего по страховому случаю истцу было выплачено страховое возмещение в размере 99 700 рублей.

Вместе с тем, заключение, составленное экспертом-техником ООО "П..." мотивировано и не противоречит требованиям, установленным Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П, оснований не доверять изложенным в нем выводам и объективности указанного эксперта-техника суд не находит. При этом ответчик доказательств, подтверждающих сумму страхового возмещения, в дело не предоставил, результаты оценки ущерба, предоставленные истцом, не оспорил, о назначении экспертизы по делу не просил.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части доплаты страхового возмещения до установленного размера ущерба на сумму 35 563 рубля (135 263 руб. - 99 700 руб. = 35 563 руб.)

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Подготовленный в рамках договора отчет эксперта-техника ООО "П..." послужил основанием для предъявления претензии страховщику и обращения в суд с настоящим исковым заявлением, следовательно, расходы истца на оплату услуг по оценке ущерба в размере 9 000 рублей следует признать убытками.

По вышеуказанным правилам к убыткам истца следует отнести расходы по отправке телеграммы с уведомлением ответчика о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля в размере 316 рублей 12 копеек, которые подлежат взысканию с ПАО СК "Р..." в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции федерального закона № 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По вышеуказанным правилам размер штрафа составит 17 768 рублей (35 563 руб.* 50%).

В связи с допущенной ответчиком просрочкой в уплате страхового возмещения истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Поскольку заявление истца поступило в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (333 дня) неустойка в общем размере составляет 118 424 рубля 79 копеек (35 563 руб. х 1% х 333 дня = 118 424, 79 руб.)

Возражая против удовлетворения искового заявления, ответчик, в том числе, заявляет о применении ст. 333 ГК РФ, указывая на несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Как установлено статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дано разъяснение, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось, сумму задолженности, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, установив, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 50 000 рублей, штрафа до 10 000 рублей. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ".

Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт нарушения прав потребителя невыплатой страхового возмещения в полном объеме нашел свое подтверждение, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, степени и характера страданий истца, степени вины ответчика, а также принципа разумности и справедливости определяется судом в 1 000 рублей.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По вышеуказанным правилам к судебным расходам истца следует отнести расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений, которые с учетом удовлетворения исковых требований подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере 3 000 рублей.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 рублей.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из представленной в дело доверенности полномочия представителя истца не ограничиваются рассмотрением в суде настоящего дела, доверенность может быть использована для представления интересов во всех судах общей юрисдикции, в Арбитражных судах всех инстанций, у мировых судей на территории Российской Федерации по гражданским делам по всем касающимся истца вопросам, в связи с чем суд приходит к выводу о невозможности отнесения на ответчика расходов на услуги нотариуса по удостоверению доверенности, однако стоимость услуги по свидетельствованию верности предоставленной в дело копии доверенности на сумму 100 рублей подлежит взысканию с ответчика. 

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец оплатил юридические услуги, связанные с разрешением возникшего спора, на сумму 15 000 рублей.

С учетом невысокой степени сложности дела, обусловленной большим распространением данного вида споров в судебной практике, объема оказанной правовой помощи в рамках подготовки исковых материалов и рассмотрения дела в суде заявленную сумму расходов на оплату юридических услуг суд считает чрезмерно высокой и определяет ко взысканию с ответчика 1 000 рублей.

По правилам статьи 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 597 рублей 58 копеек, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Р..." в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 35 563 руб., расходы на независимую оценку ущерба в размере 9 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 10 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на уведомление телеграфом о времени и месте осмотра автомобиля 316 руб. 12 коп., расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений 3 000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 100 руб., а всего 109 979 (Сто девять тысяч девятьсот семьдесят девять) руб. 12 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ПАО СК "Р..." в бюджет 

<

адрес> госпошлину в размере 3 597 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Бадоян

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>