Дело №2-1503/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2019 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кораблевой О.А.,

при секретаре Шигановой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании двойной суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины; третьи лица ООО "Центр нетрадиционной и народной медицины", ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал следующее. Между ФИО1 (покупатель по соглашению) и ФИО2 (продавец по соглашению) было заключено Соглашение о намерении заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Центр нетрадиционной и народной медицины" (ООО "ЦННМ") от 29.06.2018 (далее по тексту – Соглашение). Данное Соглашение является, по сути, предварительным договором купли-продажи долей в обществе. В подтверждение своих намерений истец передал ответчику денежные средства в размере 750 000,0 рублей в качестве задатка по Соглашению (п.3.2.), что подтверждается распиской от 29.05.2018 собственноручно написанной ответчиком. В соответствии с условиями пункта 1.1. Соглашения, стороны намеревались заключить основной договор купли-продажи доли в ООО "ЦННМ" в срок до 30.08.2018. При этом, по условиям пункта 2.1. Соглашения, ответчик, как продавец, обязан предоставить покупателю в срок не позднее 15.06.2018 документы, определяющие имущественное и хозяйственное положение ООО "ЦННМ". Исчерпывающий перечень документов указан в пункте 2.1. Соглашения. Однако в установленный срок документы переданы не были. Истец направлял в адрес ответчиков письменные запросы и получил неполный комплект документов по почте только 22.09.2018.

Поскольку, в предусмотренный Соглашением срок (до 30.08.2018) стороны не заключили основной договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ЦННМ", то обязательства сторон по нему прекратились 30.08.2018. Истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии с требованиями о возврате задатка в размере 750 000,00 рублей, однако ответчик отказывается возвращать денежные средства. До настоящего времени претензии оставлены ответчиком без удовлетворения. 

В соответствии с условиями пункта 3.2.2. Соглашения от 29.06.2018, в случае уклонения или не заключения Продавцами основного договора в установленный срок (30.08.2018), продавцы выплачивают Покупателю двойную сумму задатка. Задаток на сумму 750 000,00 рублей был передан ответчику лично 14.06.2018, что подтверждается соответствующей распиской. В установленный сторонами срок (30.08.2018г.) основной договор не был заключен по вине ответчика. В ходе телефонных переговоров между сторонами, была согласована дата оформления основного договора у нотариуса – 14.09.2018. Учитывая удаленность между сторонами, истец прилетел в Калининград 13.09.2018 вместе с юристом. Однако по решению ответчика сделка была перенесена на 15.09.2018, а затем совсем отложена на неопределенный срок. 

Истец со своей стороны совершил все необходимые действия: отредактировал договор, полученный от нотариуса, оформил нотариальное согласие супруги, прилетел заранее на сделку, накануне сделки еще корректировал договор совместно с представителем ответчика, явился на сделку, согласился на перенос сделки на 15.09.2018, согласился подождать до конца сентября для оформления документов о выходе ответчика из состава учредителей ООО "ЦННМ", для последующего заключения договора купли-продажи доли с одним участником. Однако 28.09.2018 с электронной почты представителя ответчика было получено уведомление об отказе в заключении основного договора купли-продажи доли в ООО "ЦННМ" и намерении обратиться в суд. Таким образом, договор купли-продажи доли в ООО "ЦННМ" не был заключен в установленный срок в связи с уклонением ответчика от его заключения. Условиями пункта 3.2.2. Соглашения от 29.06.2018, в случае уклонения или не заключения продавцами ответчиком основного договора в установленный срок (30.08.2018), продавцы (ответчик) выплачивают Покупателю двойную сумму задатка. Таким образом, истец имеет право требовать возврата суммы задатка в двойном размере, то есть 1 500 000,00 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 309, 381, 429, 395 Гражданского Кодекса РФ, уточнив заявленные требования, истец просит взыскать с ФИО2 сумму задатка в размере 1 500 000,00 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 84 195,21 рублей и продолжать начисление до даты фактического возврата суммы задатка; расходы по уплате госпошлины.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3 и ООО "Центр нетрадиционной и народной медицины" (далее – ООО "ЦННМ").

Истец в судебное заседание не явился. Ранее поддержал требования по основаниям, изложенным в иске. Полагал, что основной договор не был заключен до 30.08.2018 по вине ответчика. Обязательства по предварительному договору прекратились. Настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении заявленных требований. Дополнительно указала, что поскольку денежные средства в размере 750 000,00 рублей были переданы в качестве задатка по предварительному договору, ответчик должен был совершить определенные действия по заключению основного договора купли-продажи. Должен был согласовать, подписать основной договор и явиться к нотариусу, до этого момента он должен был совершить определенные действия, которые были указаны в соглашении о намерении, а именно: должен был представить пакет документов согласно указанному перечню, оформить нотариальное согласие супруги ответчика. Данные действия должны были быть совершены в срок до 30.08.2018. Истец получил их по почте в бумажном виде, по условиям соглашения должен был провести анализ полученных документов. Кроме того, имелись вопросы относительно финансовой отчетности, а именно: имелись ли задолженности по налогам, данные вопросы остались без ответа. 

Истец договорился с ответчиком о том, что 14.09.2018 прибудет в г. Калининград для заключения основного договора купли-продажи, условия которого согласовывали по электронной почте. 14.09.2018 должно было состояться заключение основного договора купли-продажи доли участия в уставном капитале, однако ответчик не пришел. Как объяснил его представитель, ответчику необходимо время для того, чтобы согласовать какие-то условия, в связи с этим стороны перенесли заключение сделки на 15.09.2018, однако в этот день тоже ничего не состоялось. Истцу сообщили, что ФИО2 будет выходить из общества, а договор истец будет заключать с другим участником. Настаивала, что поскольку основной договор не был заключен в срок, установленный Соглашением, т.е. до 30.08.2018 года, то обязательства по Соглашению прекратились, вследствие чего задаток должен быть возвращен в двойном размере. Также должны быть уплачены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – Булка М.А., действующий на основании доверенности, с иском не согласился. Представил письменные возражения, в которых указал, что обращаясь с настоящими требованиями, истец должен представить доказательства тому, что обязательства сторон по Соглашению прекратились после 30.08.2018, что основной договор не заключен в результате виновных действий (бездействия) ответчика и, что истец получил положительное заключение по результатам проверки хозяйственной деятельности. Однако таких доказательств в материалы дела не предоставлено. Наоборот, из материалов дела следует, что основной договор не заключён по вине истца. Истец указывает на то, что ответчик не предоставил ему документы, предусмотренные в п.2.1. Соглашения. Данные доводы являются необоснованными и опровергаются обстоятельствами дела. Документы, предусмотренные пунктом 2.1. Соглашения, которыми ООО "ЦННМ" располагало, предоставлены истцу в день подписания Соглашения, а также направлены по почте письмом от 27.08.2018 и по электронной почте 28.08.2018. Факт получения этих документов в августе 2018 года не отрицается самим истцом и подтверждается его письмом от 29.08.2018, в котором он указывает, что он получил письмо истцов от 27.08.2018 и приложенные к нему документы. Кроме того, то обстоятельство, что истец заявил о своем намерении заключить основной договор после прибытия в г. Калининград в период с 13 по 14 сентября 2018 года, подтверждает тот факт, что вышеуказанные документы не имели существенного значения для принятия им решения о заключении основного договора. При этом согласно п.2.1. Соглашения отдельные документы, в частности, выписки по банковскому счёту, справки из налогового органа должны быть предоставлены непосредственно перед датой подписания основного договора. Часть документов, перечисленных в п.2.1. Соглашения (документы о трудоустройстве работников, сведения о лицах, действующих без доверенности, сведения об административных взысканиях на ООО "ЦННМ", сведения о сделках и др.) у общества отсутствуют, в связи с чем ответчик не имел возможность предоставить их истцу. Поэтому, ответчик не может нести ответственность за непредставление документов, которые отсутствуют у общества. Об этом ответчик уведомил истца письмом от 05.10.2018. Кроме того, то обстоятельство, что истец заявил о своем намерении заключить основной договор после прибытия в г. Калининград в период с 13 по 14 сентября 2018 года, подтверждает тот факт, что вышеуказанные документы не имели существенного значения для принятия им решения о заключении основного договора. Таким образом, ссылки истца на то обстоятельство, что основной договор не заключён по причине непредставления ему документов, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Предложение о заключении договора должно содержать намерение лица заключить основной договор. Ответчик до окончания срока заключения основного договора (т.е. до 30.08.2018) направил истцу предложение о заключении основного договора письмами от 17.08.2018 и от 27.08.2018, в связи с этим обязательства сторон, предусмотренные Соглашением, не прекратились. У ФИО2 отсутствует обязанность по возврату суммы задатка ФИО1, который по условиям Соглашения обязан уплатить ответчику стоимость 50 % долей в уставном капитале Общества. Все правоотношения и действия сторон, совершённые после 30.08.2018, осуществлялись в рамках заключённого Соглашения, обязательства сторон по которому не прекратились после 30.08.2018. В связи с этим доводы истца о том, что стороны после 30.08.2018 согласовали заключение иного договора, являются необоснованными. Каких-либо иных соглашений или договоров, изменяющих условия заключения основного договора, между сторонами настоящего спора не подписано. Все письма сторон, датированные после 30.08.2018, содержат ссылки только на Соглашение от 29.06.2018. Ответчик выполнил действия, направленные на заключение основного договора. В то же время из действий истца наоборот следует, что он утратил интерес к заключению основного договора на условиях, определенных Соглашением. ФИО1 неоднократно в своих письмах и в процессе переговоров между сторонами, предлагал существенно снизить стоимость долей, указанную в пункте 3.1. Соглашения. Отказ ФИО1 приобрести доли в уставном капитале по цене, предусмотренной в пункте 3.1. Соглашения, привёл к невозможности подписания у нотариуса основных договоров купли-продажи доли. Данные обстоятельства свидетельствуют о необоснованном уклонении покупателя от заключения основных договоров купли-продажи. В связи с этим ответчик обратился к истцу с иском о понуждении заключить основной договор, который находится в производстве Арбитражного суда Калининградской области. Согласно пункту 3.2.1. Соглашения в случае необоснованного уклонения Покупателя от заключения договора купли-продажи доли задаток, полученный Продавцами, не подлежит возврату. В соответствии с п.2 ст.381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Поэтому, требования ФИО1 о возврате суммы задатка являются неправомерными, поскольку в силу вышеуказанной нормы задаток остаётся у ФИО2

Третье лицо ФИО3, одновременно представляющий интересы ООО "ЦННМ", как генеральный директор общества, с иском не согласился. Поддержал доводы, изложенные представителем ответчика. Настаивал, что договор не был заключен по вине покупателя, который отказался выполнять условия Соглашения в части стоимости долей. Просил в иске отказать.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором в силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Задаток является согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

В ходе разбирательства дела судом установлено, что 29.06.2018 между ФИО3, ФИО2 (Продавцы) и ФИО1 (Покупатель) было заключено Соглашение о намерении заключить договор купли-продажи доли участия в уставном капитале ООО "Центр нетрадиционной и народной медицины" в срок до 30.08.2018. 

Согласно п.3.1 Соглашения цена долей участников в размере 100% уставного капитала Общества, составила 34 500 000,00 рублей. Указанная цена установлена соглашением сторон и является предварительной. Цена согласована исходя из того, что общество владеет на праве собственности объектами недвижимости, указанными в п.2.1 Соглашения. Соглашение о цене и порядке ее определения является существенным условием и может быть изменено только по соглашению сторон.

В соответствии с п.3.2 Соглашения, покупатель не позднее 30 июня 2018 года в обеспечение исполнения обязательств перед продавцами, установленных Соглашением, передает в качестве задатка 1 500 000,00 рублей, по 750 000 рублей – каждому, который будет засчитан в счет исполнения Основных договоров купли-продажи долей.

Передача денежных средств в размере 750 000,00 рублей и получение их ФИО2 подтверждается распиской.

Давая оценку заключенному между сторонами соглашению от 29.06.2018, суд пришел к выводу, что оно содержит элементы предварительного договора и включает все существенные условия договора купли-продажи.

Так, из заключенного соглашения следует, что стороны обязались заключить договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО "ЦННМ" в срок до 30.08.2018 за общую стоимость 34 500 000,00 рублей, а денежная сумма в размере 1 500 000,00 рублей передавалась покупателем в качестве задатка, в счет дальнейших платежей в доказательство заключения основных договоров купли-продажи долей и в обеспечение их исполнения.

Таким образом, задатком в настоящем случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, то есть продавцов ФИО2, ФИО3 и покупателя ФИО1, заключить основной договор купли-продажи доли на согласованных условиях в определенный срок.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено.

До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием.

Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.

Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.

Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно в частности в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

Из приведенных норм материального права, и статьи 56 ГПК РФ, применительно к данному спору следует, что юридически значимыми и подлежащими истцом доказыванию обстоятельствами по данному делу являются обстоятельства, что за неисполнение условий соглашения о заключении договора являются получившие сумму задатка ответчики.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в срок до 30.08.2018 основные договоры купли-продажи долей в уставном капитале ООО "ЦННМ" стороны не заключили.

Давая оценку поведению сторон, их конклюдентным действиям, направленным на заключение основного договора, суд, исходя из имеющихся в материалах дела письменных доказательств, приходит к выводу о том, что стороной истца не доказано уклонение ответчика от заключения основного договора по купле-продажи доли в уставном капитале.

При этом условиями Соглашения, стороны предусмотрели, что в случае необоснованного уклонения покупателя от заключения Договоров купли-продажи доли, при условии получения положительного заключения по результатам проверки хозяйственной деятельности общества в срок 30 августа 2018 года задаток, полученный продавцами, не подлежит возврату (п.3.2.1 Соглашения). 

Пунктом 3.2.2 Соглашения установлено, что в случае уклонения и/или не заключения продавцами Договоров купли-продажи доли, при условии получения положительного заключения по результатам проверки хозяйственной деятельности Общества в срок 30 августа 2018 года продавцы выплачивают покупателю двойную сумму задатка, оговоренную в 3.4. настоящего Соглашения, в течение 5 (пяти) дней с момента прекращения настоящего Соглашения или отказа Продавцов от заключения Договоров купли-продажи 100 % доли в уставном капитале ООО "Центр нетрадиционной и народной медицины".

При условии получения отрицательного заключения по результатам проверки хозяйственной деятельности Общества в срок до 30 августа 2018 года и не возврата задатка в течение 5 (пяти) дней с момента прекращения настоящего Соглашения или отказа продавцов от заключения Договора купли-продажи 100 % доли в уставном капитале ООО "Центр нетрадиционной и народной медицины" продавцы оплачивают проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ (п.3.2.3 Соглашения).

Из переписки между сторонами, представленной в материалы дела, усматривается, что 17.08.2018 ФИО1 направил в адрес ответчиков письмо, в котором указал, что ввиду того, что на земельном участке, принадлежащем обществу на праве собственности, с кадастровым номером 39:17:010015:40 строительство объектов капитально строительства запрещено, он считает сделку непривлекательной в ее первоначальном виде; просил предоставить в его распоряжение в срок до 24.08.2018 документ от Службы государственной охраны объектов культурного наследия, разрешающий строительство объектов на участках, принадлежащих ООО "ЦННМ" либо предложения по снижению стоимости сделки. Этим же письмом покупатель приостановил действие Соглашения до получения запрашиваемой информации.

В ответ на указанное письмо продавцы сообщили, что намерены заключить основной договор купли-продажи в срок и на условиях, определенных Соглашением от 29.06.2018, указав, что в Соглашении отсутствует какое-либо условие, при котором продавцы гарантируют покупателю возможность строительства объектов капитального строительства на земельных участках, принадлежащих Обществу; выражено намерение продавцов заключить основной договор купли-продажи на условиях и в сроки, установленные Соглашением.

Письмом от 24.08.2018 покупатель уведомляет продавцов о невозможности заключения основного договора в срок, установленный Соглашением, в связи с непредставлением последними документов, предусмотренных п. 2.1 Соглашения, вследствие чего невозможностью получения заключения по проверке хозяйственной деятельности общества; повторно сообщает о приостановлении действия Соглашения до получения запрашиваемых документов и окончания проведения по ним проверки.

ФИО2, ФИО3 письмом от 27.08.2018 направляют дополнительные документы на имя ФИО1 и еще раз подтверждают свое намерение заключить основной договор купли-продажи долей на условиях и в сроки, предусмотренные Соглашением.

В письме от 29.08.2018 ФИО1, ссылаясь на наличие ограничений на земельных участках, указанных в п.2.1 Соглашения от 29.06.2018 и на п.6.1 Соглашения, которым установлено основание для одностороннего отказа Покупателя от заключения основного договора, предлагает продавцам заключить основной договор на условиях согласованной цены приобретения долей участников в уставном капитале Общества в размере 28 000 000 рублей, а также определить новый срок заключения основного договора, с учетом времени, необходимого для подготовки документов и нотариального удостоверения сделки.

Из пояснений сторон, данных в судебном заседании, следует, что подписание основного договора купли-продажи доли было назначено у нотариуса 14.09.2018, для чего ФИО1 и его представитель прибыли в г. Калининград 13.09.09.2018. Однако на подписание договора стороны не явились. 

Как сообщил вр.и.о. нотариуса Калининградского нотариального округа ФИО7 – ФИО8, в первых числах сентября 2018 года к нотариусу обратился адвокат Булка М.А. с целью подготовки и удостоверения договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО "ЦННМ", принадлежащих ФИО2 и ФИО3 по 50% каждому. После проведения юридической экспертизы и подготовки проекта договора, текст договора был отправлен на электронную почту адвоката, для предварительного согласования условий договора. После согласования и корректировки договора, была назначена дата удостоверения. По различным причинам, в том числе и в связи с проживанием покупателя ФИО1 в другом регионе дата удостоверения все время переносилась, а в начале октября 2018 года Булка М.А. сообщил, что дата переносится на неопределенное время и перестал выходить на связь. Договор нотариусом не удостоверялся.

20.09.2018 ФИО1 направляет в адрес продавцов письмо, где просит уведомить его в срок до 26.09.2018 о принятом решении заключить основной договор, а в случае отказа от его заключения, вернуть сумму задатка до 01.10.2018.

В ответе от 05.10.2018 ФИО2 и ФИО3 указывают, что заключение договора, назначенное на 14-15.09.2018 не состоялось ввиду отказа покупателя приобрести доли по цене, согласованной п.3.1 Соглашения, что свидетельствует о необоснованном уклонении покупателя от заключения основного договора купли-продажи и в соответствии с п.3.2.1 задаток, в связи с таким необоснованным уклонением, не подлежит возврату. Также уведомили продавца о праве на обращение в суд с иском о понуждении к заключению договора.

В дальнейшем переписка сторон сводилась к требованиям ФИО1 о возврате задатка, отказу продавцов в удовлетворении требований. Письмом 05.12.2018 продавцы повторно предложили покупателю согласовать дату подписания основного договора купли-продажи, на условиях, предусмотренных Соглашением от 29.06.2018.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиками были совершены последовательные действия, направленные на заключение с ФИО1 договора купли-продажи доли в уставном капитале, а именно: переданы документы, предусмотренные Соглашением от 29.06.2018, получено нотариальное согласие супруги ФИО3 на заключение сделки, организовано удостоверение сделки у нотариуса, которым подготовлен проект основного договора, неоднократно высказано намерение о заключении основного договора на условиях и в срок, определенных Соглашением, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства вины ответчика в уклонении от заключения договора купли-продажи долей в уставном капитале общества.

При этом со стороны покупателя ФИО1 имело место уклонение от заключения основного договора на условиях Соглашения. Об этом свидетельствуют его сообщения о приостановлении действия Соглашения, о снижении цены сделки, не подписании основного договора в ходе переговоров сторон состоявшихся 14.09.2018. Между тем, доводы стороны истца о том, что подписание не состоялось по причине намерения ФИО2 выйти из состава ООО "ЦННМ", а также непредставлении со стороны ответчиков полного комплекта документации, никакими фактическими данным не подтверждены. Напротив, в судебном заседании представитель истца пояснила, что на момент подписания основного договора (14.09.2018) комплект документов, переданный ответчиками, сторону продавца устраивал, а подписание договора не состоялось ввиду несогласованности цены сделки.

Доводы стороны истца о том, что обязательства, установленные Соглашением от 29.06.2018, прекратились в связи с не заключением основного договора 30.08.2018, а после этой даты стороны согласовали подписание иного договора, суд находит несостоятельными. Так, все действия сторон, представленная суду переписка, произведенные после 30.08.2018, позволяют с определенностью установить, что они совершались в рамках Соглашения от 29.06.2018, следовательно, обязательства сторон по заключенному 29.06.2018 Соглашению не прекратились. Каких-либо иных соглашений или договоров, изменяющих условия заключения основного договора стороны не подписывали.

Кроме того, в настоящее время в производстве Арбитражного суда Калининградской области находится гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 о понуждении заключить основной договор купли-продажи долей в Уставном капитале ООО "ЦННМ".

Таким образом, именно по вине покупателя ФИО1 не состоялось заключение основного договора купли-продажи долей, а переданная сумма является задатком, поскольку в настоящем случае обеспечивалось уже возникшее и существующее из предварительного договора обязательство сторон, в том числе и истца, заключить основной договор – договор купли-продажи конкретного объекта недвижимости, на согласованных условиях о цене и в определенный срок до 30.08.2019. Обязательство покупателя по основному договору купли-продажи, в зачет которого и поступила бы внесенная сумма задатка в случае его заключения, являлось денежным, задаток выполнял и платежную функцию.

Оценивая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о взыскании двойной суммы задатка и как производных от основного – взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2019 года.

Судья: О.А. Кораблева