дело №2-275/2024

03RS0007-01-2023-007600-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при помощнике судьи Надыргуловой Р.А.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании разницы между стоимостью ремонта без учета износа и выплатой страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании разницы между стоимостью ремонта без учета износа и выплатой страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 

<

 дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris г.н... принадлежащим на праве собственности ФИО3 (полис ОСАГО ТТТ ...) и автомобиля Renault Logan/SR ... принадлежащим на праве собственности ООО «Демид» под управлением ФИО4 (полис ОСАГО ТТТ ...). Виновным в данном ДТП признан ФИО4, нарушивший п. 9,10 ПДД РФ и привлеченный к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

 дата > .... Указанное постановление виновным не обжаловалось и вступило в законную силу. В связи с произошедшем 

<

 дата > ДТП ФИО3 обратилась в АО «МАКС» для получения страхового возмещения за поврежденный автомобиль HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак .... Автомобиль истца был осмотрен представителем страховщика. По результатам осмотра был составлен акт. При сдаче документов страховщику 

<

 дата >, по настоянию менеджера страховщика, принимавшего документы, истцом к заявлению о страховой выплате были приложены банковские реквизиты. После поступившего устного предложения страховщика о денежной выплате, и соотнеся озвученную сумму с предстоящими затратами на ремонт- ценами на запчасти и работы, истец выразил свое волеизъявление на отказ от выплаты в денежной форме с учетом износа. Так как указанная предполагаемая выплата с учетом износа была явно недостаточна для приведения автомобиля в состояние существовавшее до ДТП. Согласно заявлению (вручено представителю страховщика в ... 

<

 дата >) истец просил отозвать банковские реквизиты. Несмотря на то, что истец не давал согласия на выплату денежной суммы с учетом износа, ответчик выплатил истцу сумму восстановительных расходов в размере 94 700 рублей. Согласно заявлению (вручено представителю страховщика в ... 

<

 дата >) истец просил произвести выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Hyundai Solaris ..., на СТО с которым у страховщика имеются договорные отношения. То есть, о выплате страхового возмещения в натуральной форме.

<

 дата > АО «МАКС» в адрес истца направило ответ ... ответ получен нарочно в офисе страховой компании в ..., согласно которому в доплате страхового возмещения ФИО3 отказано, в направлении на технический ремонт на СТО отказано. К письму приложено экспертное заключение ... от 

<

 дата > (с пояснениями) ООО «Экспертно-консультационный центр», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 125 141 руб. без учета износа, 94 716 руб. с учетом износа. Согласно заключению эксперта-техника ФИО5 ..., стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа составляет 246 448,10 руб., с учетом износа 157 319 руб. Решением финансового уполномоченного от 

<

 дата > отказано в удовлетворении требований. ФИО3 просит взыскать в ее пользу с ответчика денежные средства в виде разницы между стоимостью ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 123 148 руб. 10 коп., неустойку с 

<

 дата > по 

<

 дата > в размере 132 868 руб. 79 коп., неустойку в размере 1% от определенного в соответствии с законом ОСАГО размера страховой выплаты за период с 

<

 дата > до даты фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от разницы.

Впоследствии истец ФИО3 уточнила исковые требования, просит взыскать в ее пользу с ответчика денежные средства в виде разницы между стоимостью ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 123 148 руб. 10 коп., неустойку в размере 1% от определенного в соответствии с законом ОСАГО размера страховой выплаты за период с 

<

 дата > по 

<

 дата > в размере 239 933 руб. 54 коп., неустойку в размере 1% от определенного в соответствии с законом ОСАГО размера страховой выплаты за период с 

<

 дата > до даты фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от разницы.

Истец ФИО3 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель истца ФИО1 (доверенность от 

<

 дата >) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что ответчик в одностороннем порядке осуществил выплату страхового возмещения, истец согласия не давала, истец просила направить на ремонт автомобиль.

Представитель ответчика АО «МАКС» ФИО2 (доверенность от 

<

 дата >) в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица ФИО4, АО "АльфаСтрахование", ИП ФИО6 Центр кузовного ремонта Авто Плюс, ООО Демит, финансовый уполномоченный на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.15.1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - ФЗ «Об ОСАГО») страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 ст. 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2п. 19 ст. 12.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и п. 15.3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с приведенными положениями закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в ФЗ «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

 дата > вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Renault Logan/SR ..., причинен вред принадлежащему истцу ФИО3 транспортному средству Hyundai Solaris .... 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ ....

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО серии ... в АО «АльфаСтрахование».

<

 дата > истец обратилась в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 

<

 дата > ...-П.

<

 дата > АО «МАКС» произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «МАКС» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «ЭКЦ». Согласно экспертному заключению от 

<

 дата > стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 125 100 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 94 700 руб.

<

 дата > АО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения в размере 94 700 руб., что подтверждается платежным поручением ....

<

 дата > в АО «МАКС» поступило заявление (претензия) ФИО3 с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства.

АО «МАКС» письмом от 

<

 дата > отказало в удовлетворении заявленного требования.

<

 дата > в АО «МАКС» поступило заявление (претензия) от истца с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов по оказанию юридических услуг, расходов за составление экспертного заключения. К заявлению приложено экспертное заключение ... от 

<

 дата > ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 246 448 руб. 10 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 157 319 руб.

АО «МАКС» письмом б/д отказало в удовлетворении заявленных требований.

<

 дата > АО «МАКС» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 28 600 руб., что подтверждается платежным поручением ....

<

 дата > АО «МАКС» осуществлена выплата неустойки в размере 35 750 руб., что подтверждается платежным поручением ....

<

 дата > истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате юридических услуг, расходов по составлению экспертного заключения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в ООО «ВОСТОК».

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСТОК» №У... от 

<

 дата > размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 107 694 руб., размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 82 800 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 864 903 руб. 75 коп., расчет годных остатков не производится.

Разница в экспертных заключениях ООО «Восток» и ООО «ЭКЦ» в перделах 10%.

Решением финансового уполномоченного от 

<

 дата > ... отказано в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате юридических услуг, расходов по составлению экспертного заключения.

В силу ст. 7 Федерального закона от 

<

 дата > N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Учитывая, что ПАО СК «Росгсстрах» не исполнило свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта в полном объеме, имеется наличие оснований на получение страхового возмещения в форме денежной выплаты.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (абзац пятый пункта 37 Постановления Пленума ВС РФ ...).

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьи 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации альтернативным признается обязательство, по которому должник обязан совершить одно из двух или нескольких действий (воздержаться от совершения действий), выбор между которыми принадлежит должнику, если законом, иными правовыми актами или договором право выбора не предоставлено кредитору или третьему лицу. С момента, когда должник (кредитор, третье лицо) осуществил выбор, обязательство перестает быть альтернативным.

С учетом изложенного действия АО «МАКС», которое не организовало ремонт на СТОА транспортного средства и оплату восстановительного ремонта в полном объеме, нельзя признать соответствующими закону. Оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме не имеется.

Следовательно, ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения ФИО3 причинены убытки.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании страхового возмещения без учета износа, поскольку АО «МАКС» не исполнило свои обязательства по восстановительному ремонту в полном объеме.

Согласно заключению эксперта-техника ФИО5 ... стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа составляет 246 448 руб. 10 коп., с учетом износа 157 319 руб.(изготовлен по методике Минюста РФ). Указанное заключение АО «МАС» не оспорено. Суд находит данное заключение надлежащим доказательством убытков истца.

Таким образом, с АО «МАКС» в пользу ФИО3 подлежат взысканию убытки в размере 123 148 руб. 10 коп. (246 448 руб. – 123 300 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

Отсутствие возможности организовать ремонт транспортного средства ФИО3 не является основанием для замены страхового возмещения причиненного вреда в натуре на денежные средства.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Как следует из установленных судом обстоятельств, после первоначального обращения истца (

<

 дата >г.) страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней в полном объеме не исполнил.

С 

<

 дата > по 

<

 дата > – 122 дня

28 600 руб. х 1% х 122 = 34 320 руб.

Следовательно, с АО «МАКС» подлежит взысканию неустойка с доплаченной не в срок страховой выплаты в размере 34 320 руб. 

Учитывая, что ответчик выплатил неустойку в размере 35 750, неустойка не подлежит взысканию.

Исковые требования о взыскании неустойки с взысканной суммы убытков не подлежат удовлетворению, учитывая, что неустойка по ФЗ «Об ОСАГО» регулируется специальным законом и не может быть взыскана с убытков. 

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закон об ОСАГО).

На основании изложенного, взыскание штрафа с подлежащих к взысканию убытков не производится.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

 дата > ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 

<

 дата > ...) размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины АО «МАКС» суд определяет компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что судом рассматривается вопрос о взыскании убытков, а не страхового возмещения, требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С АО «МАКС» в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., как расходы, которые являлись необходимыми для обращения в суд.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

 дата > ...«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен сначала определить разумность заявленной к взысканию суммы расходов на представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Проанализировав объём фактически выполненной представителем работы, принимая во внимание, что возмещению в судебном порядке подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя за фактически оказанные услуги: участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, учитывая обстоятельства конкретного дела, степень сложности рассмотренного спора, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, с учетом размера расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при этом, учитывая, качество юридических услуг, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на юридические услуги представителя в размере 15 000 руб.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины, с АО «МАКС» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 649 руб. 36 коп. (300 руб. + 4 349 руб. 36 коп.).

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании разницы между стоимостью ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» ... в пользу ФИО3, ... убытки в размере 123 148 руб. 10 коп., неустойку за период с 

<

 дата > по 

<

 дата > в размере 34 320 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы по убыткам в размере 8 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 649 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Т.М. Турьянова