дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес>, 

<

адрес> 07 июня 2024 года

Судья Коломенского городского суда 

<

адрес> ФИО7, при секретаре ФИО3, с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, потерпевшей ФИО4 и её представителя ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 81 судебного участка Коломенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, зарегистрирован в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес> 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 81 судебного участка Коломенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело прекратить в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения, ссылаясь на то, что мировым судьей неверно установлены фактические обстоятельства по делу. В обосновании доводов указывает, что мировым судьёй сделан ошибочный вывод о наличии повреждений у потерпевшей в результате ДТП с участием ФИО1, отсутствуют доказательства возникновения самого ДТП, а показания ФИО4 не соответствуют действительности.

В возражениях на жалобу потерпевшая ФИО4, чьи права затронуты постановлением мирового судьи, излагает суждения о законности и обоснованности постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ год, содержится просьба о его оставлении без изменения, доводы жлобы – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 просил об удовлетворении доводов жалобы по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании потерпевшая ФИО4 и её представитель ФИО5 просили в удовлетворении жалобы отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав мнение ФИО1, а также ФИО4, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях, отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений. 

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований названных выше пунктов Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как следует из дела и установлено мировым судьей, водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, ему принадлежащим, у 

<

адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО4, причинив ей телесные повреждения в виде ушиба поясничной области, области правой ягодицы, кровоподтека левого плеча и правой ягодичной области, после чего, в нарушении п. 2.5 ПДД РФ оставив место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при этом в его действиях отсутствовали признаки уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалобы, указанные фактические обстоятельства и виновность лица в совершении вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 12.27 КоАП РФ, полностью подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.; заявлением о происшествии, рапортами сотрудников полиции; схемой места ДТП; фототаблицей; письменными объяснениями потерпевшей ФИО4; справкой Коломенской ЦРБ; копией свидетельства о регистрации транспортного средства; карточкой операций с ВУ; актом осмотра транспортного средства; показаниями потерпевшей ФИО4 опрошенной как мировым судьей при рассмотрении дела так и судом при рассмотрении настоящей жалобы, а также иными доказательствами по делу, оцененными мировым судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Факт оставления водителем ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, установлен мировым судьей на основе совокупности исследованных доказательств, которые, вопреки доводам жалобы, являются достаточными для рассмотрения дела, и оценка которых позволила прийти к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении.

Всем имеющимся в деле доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, с изложенной в постановлении мирового судьи оценкой, суд согласен. 

Объяснения и показания потерпевшей ФИО4 последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, письменными материалами дела, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно обстоятельств правонарушения. Ставить под сомнение достоверность и объективность сообщенных потерпевшей сведений оснований не имеется, поскольку она была предупреждена об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, ранее с ФИО1 знакома не была, поводов для оговора последнего со стороны потерпевшей не установлено.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей дана надлежащая оценка всем показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, в том числе свидетеля, допрошенного по ходатайству ФИО6, постановление мирового судьи содержат оценочные суждения сообщенных свидетелями сведений, не согласится с которым у суда оснований не имеется. Довод жалобы о том, что мировым судьей была дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе показаниям допрошенных по делу лиц, является не состоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы жалобы о недоказанности совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения, со ссылкой на отсутствие заключения судебно-медицинской экспертизы о наличии телесных повреждений у ФИО4, о недостоверности её показаний, были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждениям были обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в обжалуемом постановлении. Доводы жалобы ФИО1 о том, что событие ДТП отсутствовало и он не был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, также были предметом рассмотрения мирового судьи и данным доводы были обоснованно отвергнуты. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.

В действиях ФИО1 установлена умышленная форма его вины, характеризующаяся осознанием своей причастности к событию дорожно-транспортного происшествия и противоправности последующего поведения, выразившегося в неисполнении предусмотренной Правилами дорожного движения обязанности не покидать место дорожно-транспортного происшествия, ответственность за несоблюдение которых предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оснований для его изменения не имеется. 

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ соблюдены. 

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. 

Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Мировой судья в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Несогласие с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела, представленных по делу доказательств, произведенной мировым судьей в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ, не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта, поскольку не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 81 судебного участка Коломенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке пересмотра постановлений, вступивших в законную силу в соответствии со ст. 30.12 - 30.13 КоАП РФ в суд кассационной инстанции.

Судья ФИО7