№5-474/2021

УИД 91RS0013-01-2021-001503-78

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 июля 2021 года пгт. Кировское

Судья Кировского районного суда Республики Крым Дегтярев Игорь Александрович, рассмотрев в открытом судебном заседании, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении 

должностного лица ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>а 

<

адрес>, гражданина России, проживающего и зарегистрированного по 

<

адрес> пгт. 

<

адрес> Республики Крым, работающего в должности мастера дорожного первого пути ФГУП «Крымская железная дорога», 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут установлено, что мастер дорожный первого пути ФГУП «Крымская железная дорога» ФИО2 при исполнении своих должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании железнодорожных переездов, умышленно, в форме бездействия, в нарушение требований п.13 ОП ПДД РФ, будучи ответственным лицом за безопасность дорожного движения при содержании железнодорожных переездов не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения: 

- на 72км+398м железной дороги Джанкой-Феодосия-Керчь пересечение с а/д Новофедоровка-Ореховка 0км+200м со стороны 

<

адрес> РК в нарушение п.6.2.3 ФИО3 52289-2019, п.6.2.4 и п.ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 52289-2019, а именно допустил отсутствие горизонтальной дорожной разметки 1.1 и 1.12;

- на 77км+785м железной дороги Джанкой-Феодосия-Керчь пересечение с а/д Шахтино-Кировское-Софиевка 0км+350м с обеих сторон на подъезде в ж/д переезду в нарушение п.6.2.3, п.6.2.4 и п.ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 52289-2019 допустил отсутствие дорожной разметки 1.1, 1.2 и 1.12;

- на 92км+941м железной дороги Джанкой-Феодосия-Керчь пересечение с а/д Таврида-Кировское-Новопокровка_Владиславовка 7км+300м со стороны 

<

адрес> в нарушение п.6.2.4 ФИО3 52289-2019 допустил отсутствие дорожной разметки 1.2, тем самым совершил административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

ФИО2 просил дело рассматривать в его отсутствие, вину признал, в содеянном раскаялся. 

Исследовав материалы дела по которому проводилось административное расследование, суд находит вину ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ доказанной. 

Обстоятельства правонарушения с достоверностью подтверждены собранными по делу доказательствами: протоком об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, который указал, что недостатки устранены; актом о выявленных недостатков от 12.05.2021г. №; приказом ФГУП «Крымская железная дорога» от ДД.ММ.ГГГГ №/лс, согласно которого ФИО2 принят на должность мастера пути и с учетом должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, с которой он ознакомлен, взял на себя обязанность с соблюдением всех требований безопасности при содержании железнодорожных переездов; схемами организации движения через железнодорожные переезды, из которых видно о необходимости наличия перед переездами дорожных разметок. 

Оценив данные доказательства, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о допустимости, достоверности и достаточности приведенных доказательств, и наличии вины должностного лица ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 4 названного Закона установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Согласно положениям статьи 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Закон № 257-ФЗ содержание и ремонт автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности.

П.1 ст. 17 Закона № 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения).

Согласно пункту 13 Основных положений ПДД РФ, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Материалами дела установлено, что ФИО2 в нарушение требований пунктов п.6.2.3, п.6.2.4 и п.ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 52289-2019, на вверенных ему железнодорожных переездах отсутствуют дорожные разметки 1.1, 1.2 и 1.12.

Исходя из положений приведенных выше норм Законов и ПДД РФ, субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Приведенные выше нормы не содержат указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог и дорожных сооружений.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного дела об административном правонарушении является установление лица, ответственного за содержание указанной автомобильной дороги в безопасном для дорожного движения состоянии, в том числе в части установленных должностным лицом органа ГИБДД нарушений требований к эксплуатационному состоянию дороги для безопасного дорожного движения.

Суду не предоставлены доказательства, подтверждающих своевременное принятие ФИО2 своевременных и достаточных мер по выполнению требований вышеуказанных государственных стандартов, до выявления недостатков сотрудником ОГИБДД. 

Как следует из примечания к ст. 2.4 КоАП РФ, по общему правилу индивидуальные предприниматели за совершенные им правонарушения несут административную ответственность в пределах санкции, предусматривающей административную ответственность должностных лиц, если законом не установлено иное.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, который по месту работы характеризуется положительно, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, к которым следует отнести раскаяние в содеянном и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Статьей 4.1.1 КоАП РФ предусмотрена возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением. Административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ под действие части 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ не подпадает.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При наличии смягчающих и отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, учитывая отсутствие причинение вреда бездействием, устранение выявленных нарушений, а также совершение административного правонарушения впервые и личность виновного, и его материальное положение, суд полагает возможным заменить административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, предупреждением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ и на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РК в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, через Кировский районный суд Республики Крым.

Судья И.А. Дегтярев