Дело № 1-81/2019 

УИД 33RS0019-01-2019-000846-45

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 сентября 2019 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области

в составе председательствующего Мокеева Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Маровой Я.А.,

с участием государственного обвинителя Михеева В.П.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Кандалова Д.С., 

подсудимого ФИО2,

его защитника адвоката Сосниной Н.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, *** года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 9 классов, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей и иных лиц, постоянного места работы не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>, ул. 

<

...>, судимого

- приговором Суздальского районного суда 

<

...> *** по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом 10000 рублей. Освободившегося *** по отбытии срока наказания;

- приговором Суздальского районного суда 

<

...> от *** по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- приговором Суздальского районного суда 

<

...> от *** по ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев;

- приговором Суздальского районного суда 

<

...> от *** по шести преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года. Постановлением Ковровского городского суда 

<

...> от *** освобожден *** условно-досрочно с неотбытым сроком 6 месяцев. Постановлением Суздальского районного суда 

<

...> от *** условно-досрочное освобождение, назначенное по постановлению Ковровского городского суда 

<

...> от *** отменено и он направлен в исправительную колонию особого режима на срок 5 месяцев 19 дней, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.«а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с *** по *** включительно, и с *** по настоящее время, и

ФИО2 ича, *** года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей и иных лиц, постоянного места работы не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>, ул. 

<

...>, судимого:

- приговором Суздальского районного суда 

<

...> *** по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев. Освободившегося на основании постановления Ковровского городского суда 

<

...> от *** *** условно-досрочно с неотбытым сроком 3 года 9 месяцев 2 дня;

- приговором Суздальского районного суда 

<

...> от *** осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года. Освободившегося *** по постановлению Вязниковского городского суда 

<

...> от *** условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 3 месяца 3 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.«а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), не содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а ФИО1, кроме этого, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище; грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества; разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступления совершены подсудимыми при следующих установленных судом обстоятельствах. 

*** в утреннее время ФИО1 и ФИО2, вступили в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества алкогольных напитков в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг». Реализуя общий преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, заранее распределив между собой роли, ФИО1 и ФИО2, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, пришли в магазин «Пятерочка» ООО «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

...>, находясь в котором *** в период времени с 09 часов 30 минут до 10 часов, ФИО1 подошел к витрине с алкогольной продукцией, взял две бутылки водки «Зеленая марка Кедровая», объемом 0,5 литра каждая и передал их ФИО2, который спрятал их под свою одежду, скрыв похищаемое имущество. Продолжая совместные преступные действия, не оплатив данный товар, прошли мимо кассовой зоны к выходу из магазина, однако довести общий преступный умысел до конца не смогли, по независящим от них обстоятельствам, поскольку ФИО2 с двумя бутылками водки «Зеленая марка Кедровая» застигнут на выходе из магазина продавцом-кассиром Свидетель №7 Таким образом, ФИО1 и ФИО2 покушались на тайное противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу принадлежавших ООО «Агроторг» двух бутылок водки «Зеленая марка Кедровая», объемом 0,5 литра каждая, стоимостью 232 рубля 55 копеек за одну бутылку на общую сумму 465 рублей 10 копеек и причинение ущерба потерпевшему на вышеуказанную сумму, однако довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, в виду пресечения их преступных действий сотрудниками магазина.

В один из дней в период с *** по *** в период времени с 17 часов до 23 часов 59 минут ФИО1, реализуя возникший преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, подошел к 

<

...> и через незапертую входную дверь незаконно проник внутрь, где, воспользовавшись отсутствием собственника и посторонних граждан, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно противоправно изъял принадлежавшие Потерпевший №1 ручной электрический лобзик «ФИО3 100/700Э» стоимостью 1000 рублей, шлифовальную угловую электрическую машину «Прогресс МШУ-125/710Э» стоимостью 3000 рублей и электрическую дрель «ДИОЛД МЭСУ-1М» стоимостью 500 рублей, обратив их в свою собственность и впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 4500 рублей.

*** в утреннее время у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения возле 

<

...>, возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения имущества, принадлежавшего Потерпевший №2 Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения и осознавая, что его действия носят открытый характер, в период с 07 часов до 11 часов *** подошел к Потерпевший №2 и изъял у него из грудного кармана курточки принадлежавшие последнему мобильный телефон «LG X210NMW K9» стоимостью 6857 рублей 32 копейки с дополнительным оборудованием в виде чехла-книжки «ПУ VOIA» стоимостью 

<

***> рублей 12 копеек, карты памяти «SanDisk Ultra micro SDHC 16 GB CI» стоимостью 695 рублей 20 копеек и защитного стекла стоимостью 431 рубль 20 копеек, а также пачку сигарет «Тройка», которая для Потерпевший №2 материальной ценности не представляет. Завладев вышеуказанным имуществом ФИО1, несмотря на требования Потерпевший №2 о прекращении противоправных действий, скрылся с места совершения преступления, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 9478 рублей 84 копейки.

*** в период времени с 22 часов до 23 часов 10 минут ФИО1 около 

<

...>, действуя умышленно из корыстных побуждений, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в указанном месте и в указанный период времени подошел к Потерпевший №3 и потребовал передачи находившихся при потерпевшем денежных средств и имущества, при этом, используя нож в качестве оружия, с целью подавления воли и решимости потерпевшего к возможному сопротивлению продемонстрировал его и направил в сторону Потерпевший №3, тем самым угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья. Испуганный противоправными действиями нападавшего ФИО1, воспринимая его действия как реальную угрозу жизни и здоровью, Потерпевший №3 передал ФИО1 мобильный телефон «Wileyfox Swift 2 Plus» стоимостью 8000 рублей. Завладев похищенным мобильным телефоном, ФИО1 скрылся с места совершения преступления, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №3 материальный ущерб на сумму 8000 рублей.

По преступлению – покушению на кражу *** из магазина «Пятерочка» ООО «

<

данные изъяты>» обвинение в отношении ФИО1 и ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый ФИО1 полностью подтвердил показания, данные им в ходе расследования, из которых следует, что *** в утреннее время у него и ФИО2 закончились денежные средства. Кто-то из них предложил сходить в магазин и похитить алкоголь. Они договорились, что один из них возьмет бутылки с алкоголем, а второй попытается эти бутылки вынести. Платить они не собирались. *** в утреннее время, около 9 часов 30 минут, они вдвоем с ФИО2 пошли в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

...>. В магазине он пошел к витрине с алкоголем, где взял две бутылки водки «Зеленая марка Кедровая», объемом 0,5 литра каждая. Пошел с бутылками к ФИО2 и передал их ФИО2. Тот убрал две бутылки водки за пояс под курточку, а затем направился к выходу из магазина. ФИО2 должен был обойти кассу и выйти из магазина через раздвигающиеся двери. Он вышел первым и стал ждать ФИО2, затем увидел автомобиль сотрудников полиции, который подъезжал к магазину. Понял, что что-то случилось с ФИО2, поэтому решил уйти домой. Через некоторое время к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он сознался в содеянном и рассказал обо всех обстоятельствах. Он понимал, что вместе с ФИО2 пытался совершить кражу алкоголя из магазина. (***)

ФИО1 подтвердил содержание протокола явки с повинной от ***, из которой следует, что *** он вместе с ФИО2 из магазина «Пятерочка» в 

<

...> он пытался похитить две бутылки водки. (***)

Подсудимый ФИО2 пояснил в судебном заседании, подтвердив свои показания, данные в ходе расследования, что *** в утреннее время, около 09 часов 30 минут, они вдвоем с ФИО1 пошли в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

...>, ул. 

<

...>. В магазине ФИО4 пошел к витрине с алкоголем, а он прошел вглубь зала, где стал ожидать ФИО1, который должен был взять алкоголь. Через некоторое время к нему в торговом зале подошел ФИО1 с двумя бутылками водки объемом 0,5 литра каждая. Он убрал две бутылки водки за пояс к себе под курточку, а затем направился к выходу из магазина, намереваясь обойти кассу и выйти из магазина через раздвигающиеся двери. Когда он попытался выйти из магазина, то его на выходе остановили сотрудники магазина и попросили достать бутылки из-за пояса, что он сделал. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые увезли его в отделение полиции. Он вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Понимал, что попытался совершить кражу алкоголя из магазина группой лиц по предварительному сговору. Если бы он был трезвым, то не стал совершать кражу алкоголя. (***)

ФИО2 подтвердил содержание протокола его явки с повинной от ***, из которого следует, что *** он вместе с ФИО1 из магазина «Пятерочка» в 

<

...> пытался похитить две бутылки водки. (***)

Представитель потерпевшего Представитель пояснял, что он представляет интересы ООО «

<

данные изъяты>» по уголовным делам в правоохранительных органах. От директора магазина Свидетель №8 он узнал, что *** двое жителей 

<

...> попытались похитить из магазина две бутылки водки «Зеленая марка», объемом 0,5 литра. Данные граждане задержаны сотрудниками магазина и сотрудниками полиции на месте совершения преступления. Если бы из магазина похитили две бутылки водки «Зеленая марка», объемом 0,5 литра каждая, то ООО «

<

данные изъяты>» мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 580 рублей. (***)

Свидетель Свидетель №7 пояснял, что *** около 09 часов 30 минут – 09 часов 50 минут, он находился в торговом зале магазина «Пятерочка» и занимался рабочими делами в отделе фруктов и овощей. В указанное время к нему подошел кто-то из руководства магазина и сообщил, что в магазине находятся подозрительные граждане в состоянии алкогольного опьянения, которых необходимо проверить. Когда он подходил к кассам в магазине, то увидел, как один подозрительный мужчина уже вышел из магазина, а второй - еще только намеревается выйти. Он подошел к данному мужчине и попросил того покинуть магазин, при этом он положил руки на курточку данного мужчины и почувствовал, что у мужчины под курточкой что-то есть. Мужчину попросил поднять курточку и показать то, что мужчина прятал. Мужчина поднял курточку, и он (Свидетель №7) увидел, что у мужчины под курточкой находились две бутылки водки «Зеленая марка Кедровая», объемом 0,5 литра каждая. В это же время на кассу подошел директор магазина – Свидетель №8, которая сообщила, что, наблюдая на мониторе камер видеонаблюдения, увидела, как ФИО2 и второй мужчина похищают водку. Затем они вызвали сотрудников полиции. (***)

Свидетель Свидетель №8, которая работает директором в магазине «Пятерочка» ### ООО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

...>, пояснила, что *** она находилась на рабочем месте в торговом зале. Примерно, в 09 часов 30 минут – 09 часов 50 минут к ней подошел кто-то из персонала магазина и сообщил, что в магазине находятся подозрительные граждане. Она направилась в подсобное помещение в магазине, чтобы посмотреть трансляцию с камер видеонаблюдения. На экране монитора она увидела двух мужчин, находившихся в торговом зале. В какой-то момент ФИО4 направился к витрине с алкогольной продукции, где, взяв две бутылки водки, пошел в конец торгового зала к ФИО2. Когда ФИО2 и ФИО4 снова показались на экране монитора, то бутылок с алкоголем у них уже не было. Она поняла, что ФИО4 и ФИО2 спрятали бутылки с алкоголем к себе в одежду. ФИО2 и ФИО4 направились к выходу из магазина, где в тот момент находился сотрудник магазина – продавец-кассир Свидетель №7, который остановил ФИО2, у которого под одеждой что-то было. ФИО2, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, поднял курточку, под которой оказались 2 (две) бутылки водки «Зеленая марка Кедровая» объемом по 0,5 литра. Затем они вызвали сотрудников полиции, которые осмотрели место происшествия и изъяли в магазине вышеуказанные две бутылки водки «Зеленая марка Кедровая» объемом 0,5 литра. Стоимость одной бутылки водки «Зеленая марка Кедровая» объемом 0,5 литра составляет 232 рубля 55 копеек. У нее видеозаписи с камер видеонаблюдения в магазине от *** не сохранилось. *** ФИО2 в качестве заглаживания причиненного вреда добровольно внес в кассу магазина денежные средства в сумме 590 рублей. В настоящее время к ФИО2 и ФИО4 по факту покушения на кражу *** алкогольной продукции претензий не имеет. (***)

Из протокола осмотра места происшествия от *** следует, что в магазине «Пятерочка» ###, расположенном по адресу: 

<

...>, изъяты две бутылки водки «Зеленая марка Кедровая», объемом 0,5 литра каждая. (***), которые впоследствии осмотрены в ходе осмотра предметов. (***).

Вещественные доказательства так же подтверждают обвинение ФИО1 и ФИО2, при этом процессуальным решением к материалам уголовного дела приобщены две бутылки водки «Зеленая марка Кедровая», объемом 0,5 литра каждая. (***)

Согласно справке от ***, стоимость бутылки водки «Зеленая марка Кедровая», объемом 0,5 литра составляла 232 рублей 55 копеек. Общий ущерб от хищения *** товарно-материальных ценностей из магазина «Пятерочка» ### в виде 2 (двух) бутылок водки «Зеленая марка Кедровая», объемом 0,5 литра составила 465 рублей 10 копеек. (***)

По преступлению – краже в один из дней в период с *** по *** из 

<

...> в отношении имущества Потерпевший №1 обвинение ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый ФИО1 полностью подтвердил показания данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в период с 01 по *** включительно он после 18 часов встретил на улице жителя 

<

...> Потерпевший №1 Тогда он решил попробовать проникнуть к Потерпевший №1 в дом и похитить из дома что-нибудь ценное. Он пошел к Потерпевший №1 домой по адресу: 

<

...>, где подошел к входной двери в дом, дернул за ручку на двери, дверь оказалась открытой, он прошел внутрь дома и осмотрелся, дома никого не было. Он прошел по помещениям, обнаружил электроинструмент: лобзик, болгарку и электродрель. Лобзик был в корпусе серого цвета, а дрель - в корпусе синего цвета, как и болгарка. Сложил электроинструмент в пакет и вышел из дома на улицу. В тот же день он продал болгарку неизвестному ему мужчине у магазина «Георгиевский» в 

<

...> за 1000 рублей. Похищенные дрель и лобзик он спрятал у себя дома. Он согласен с суммой причиненного ущерба, в момент совершения кражи был в состоянии алкогольного опьянения. Если бы он был трезвым, то не стал бы совершать преступление. (***)

Из протокола явки с повинной ФИО1 от ***, следует, что в ноябре 2018 года из дома по адресу: 

<

...>, 

<

...>, он похитил электроинструмент, принадлежавший Потерпевший №1. Содержание протокола явки с повинной ФИО1 подтвердил. (***)

Потерпевший Потерпевший №1 пояснял, что *** к нему обратились сотрудники полиции с просьбой проверить наличие инструмента, хранимого у него дома. Он проверил имущество и обнаружил, что у него из кухни на первом этаже дома пропали: ручной электрический лобзик «ФИО3 100/700Э» в корпусе серого цвета. Лобзик он покупал в *** в магазине в 

<

...> за 3000 рублей, с учетом износа оценивает в 1000 рублей; шлифовальная угловая электрическая машина «Прогресс МШУ-125/710Э» в корпусе зеленого цвета с ручкой. Он ее покупал *** в магазине в 

<

...> за 5000 рублей, с учетом износа оценивает в 3000 рублей, электрическая дрель «ДИОЛД МЭСУ-1М» в корпусе синего цвета. Дрель он покупал в 2010 году в магазине в 

<

...> за 1500 рублей, с учетом износа оценивает в 500 рублей. Входная дверь, как и запорное устройство с окнами, повреждений не имели. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 4500 рублей. Также от сотрудников полиции он (Потерпевший №1) узнал, что хищение инструмента у него совершил ФИО6, полагает, что ФИО6 проник к нему домой в тот момент, когда его мама находилась в больнице, то есть в период с *** по ***. ФИО4 он к себе в гости не приглашал и не разрешал ему заходить к себе в дом, чтобы забрать какое-либо имущество. (***)

В ходе осмотра места происшествия от ***, в 

<

...> и изъяты инструкция по эксплуатации на машину шлифовальную «МШУ-125/710Э» и инструкция по эксплуатации лобзика ручного электрического «МП-65/550Э/ МП-100/700Э». (***)

В ходе осмотра места происшествия *** с участием ФИО1 в коридоре 

<

...> изъяты: ручной электрический лобзик «ФИО3 100/700Э» и электрическая дрель «ДИОЛД МЭСУ-1М». (***)

Из протокола осмотра предметов от ***, следует, что осмотрены инструкция по эксплуатации на машину шлифовальную «МШУ-125/710Э», инструкция по эксплуатации на лобзик ручной электрический «МП-65/550Э/ МП-100/700Э», ручной электрический лобзик «ФИО3 100/700Э», электрическая дрель «ДИОЛД МЭСУ-1М». (***)

Вещественные доказательства: инструкция по эксплуатации на машину шлифовальную «МШУ-125/710Э», инструкция по эксплуатации на лобзик ручной электрический «МП-65/550Э/ МП-100/700Э», ручной электрический лобзик «ФИО3 100/700Э», электрическая дрель «ДИОЛД МЭСУ-1М», приобщены к материалам дела. (***)

По преступлению – грабежу *** у 

<

...> в отношении Потерпевший №2 обвинение ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

ФИО1 полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что *** в период времени с 09 часов до 11 часов на 

<

...> в состоянии алкогольного опьянения он увидел молодого человека, находившегося недалеко от магазина «Пятерочка», расположенного на 

<

...>. Он подошел, попросил у него сигарету. После этого он без разрешения молодого человека залез свой рукой к тому в грудной карман и достал мобильный телефон «LG» в корпусе черного цвета, забрав телефон, пошел дальше. Молодой человек крикнул ему, чтобы он вернул телефон, но он не стал этого делать. Телефон продал мужчине. Вину свою признал, в содеянном раскаялся. Согласен с суммой причиненного ущерба. Если бы он был трезвым, то не стал бы совершать преступление. (***)

ФИО1 подтвердил содержание протокола явки с повинной от ***, согласно которому он сообщил, что *** в дневное время на 

<

...> открыто похитил мобильный телефон у неизвестного ему мужчины. (***)

Потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что *** утром в период с 07 до 08 часов он пошел пешком на автовокзал 

<

...>. Навстречу ему двигался незнакомый мужчина невысокого роста, в состоянии алкогольного опьянения. К нему обратился этот мужчина и попросил сигарету, он ответил отказом. После этого мужчина полез своей рукой в грудной карман его куртки и достал оттуда пачку сигарет «Тройка», затем мужчина снова полез в грудной карман его куртки и достал оттуда принадлежащий ему мобильный телефон «LG X210NMW K9». Он сказал мужчине, чтобы тот вернул телефон, на что мужчина ответил, что позовет друзей. Он решил не связываться с мужчиной и больше ничего мужчине не сказал. Пачка сигарет «Тройка» и сим-карта, которая была вставлена в мобильный телефон, материальной ценности для него не представляют. Мобильный телефон «LG X210NMW K9», с IMEI ###, IMEI ###, в корпусе черного цвета, он приобрел *** за 6857 рублей 32 копейки, также в тот же день он приобрел к телефону дополнительное оборудование: чехол-книжку к данному телефону стоимостью 

<

***> рублей 12 копеек, карту памяти емкостью 16 ГБ стоимостью 695 рублей 20 копеек и защитное стекло стоимостью 431 рубль 20 копеек. Таким образом, общий ущерб, причиненный от хищения составил 9478 рублей 84 копейки. (***)

Свидетель Свидетель №5, состоящий в должности оперуполномоченного ОМВД России по 

<

...> пояснил, что *** в ОМВД России по 

<

...> поступило заявление от Потерпевший №2 По имевшейся информации к совершению данного преступления был причастен ФИО1. Установлено, что ФИО4 продал похищенный телефон «LG» в торговом ларьке 

<

...> Свидетель №1, который пояснил что *** в дневное время к торговому ларьку пришел неизвестный мужчина, на вид около 40 лет, который предложил приобрести у него за 1500 рублей мобильный телефон «LG» в корпусе черного цвета в чехле и с защитным стеклом. ФИО5 предложил за телефон продукты питания и денежные средства в сумме 500 рублей, мужчина согласился, при этом мужчина сообщил, что мобильный телефон принадлежит ему. На телефоне он продемонстрировал ФИО5 фото жителей 

<

...>, ФИО5 выбрал фото ФИО1 и пояснил, что именно данный мужчина продал мобильный телефон «LG». Затем ФИО5 добровольно выдал вышеуказанный мобильный телефон «LG». (***)

Допрошенный свидетель Свидетель №6 дал показания по существу аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №5 (***)

Из содержания протокола осмотра места происшествия *** следует, что с участием Потерпевший №2 установлено место преступления и зафиксирована обстановка возле 

<

...>. (***)

В ходе осмотра места происшествия от *** возле 

<

...> Свидетель №1 добровольно выдал мобильный телефон «LG X210NMW K9» с чехлом-книжкой. (***)

Произведенной выемкой от *** у потерпевшего Потерпевший №2 изъяты коробка от мобильного телефона «LG X210NMW K9» и кассовый чек от *** на мобильный телефон «LG X210NMW K9». (***), которые осмотрены в ходе осмотра предметов ***, так же в ходе данного осмотра осмотрены мобильный телефон «LG X210NMW K9» и чехол-книжка «ПУ VOIA». (***)

Обвинение так же подтверждается вещественными доказательствами: коробкой от мобильного телефона «LG X210NMW K9», кассовым чеком от *** на мобильный телефон «LG X210NMW K9», мобильным телефоном «LG X210NMW K9» и чехлом-книжкой «ПУ VOIA». (***)

По преступлению – разбою *** у 

<

...> в отношении Потерпевший №3 обвинение ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

ФИО1 полностью подтвердил свои показания, данные в ходе расследования уголовного дела, признав вину и раскаявшись пояснял, что *** около 22 часов он находился в 

<

...> вместе с Свидетель №2 и мужчиной по имени Свидетель №3. Около 22 часов 30 минут *** возле 

<

...> он заметил молодого человека в очках. Он решил подойти к молодому человеку и попросить сигарет и денежных средств. Затем он (ФИО4) отстал от Свидетель №2 и Свидетель №3, подошел к вышеуказанному молодому человеку в очках и попросил сигареты. Затем он попросил у молодого человека денежных средств, на что тот ответил, что у него нет денежных средств. В тот момент у него возник умысел, направленный на хищение имущества принадлежащего вышеуказанному молодому человеку. Он достал нож из бокового кармана куртки и направил в сторону молодого человека для подавления его воли к сопротивлению, нож он использовал в качестве оружия, направив нож в сторону груди вышеуказанного молодого человека. Снова потребовал денег у молодого человека, угрожая применить нож. ФИО4 держа в одной руке нож в 2-3 см. от грудной клетки молодого человека, другой рукой проверил карманы куртки и брюк молодого человека с целью поиска чего-либо ценного. Если бы молодой человек отказался выполнить его (ФИО4) требования, то он готов был применить нож. Обследовав карманы одежды молодого человека, он ничего ценного не обнаружил, спросил, есть ли у того мобильный телефон. Молодой человек ответил на вопрос утвердительно, тогда он потребовал, чтобы молодой человек передал ему мобильный телефон, что тот и сделал. Он выхватил мобильный телефон из рук молодого человека. В момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения. Похищенный телефон он хотел продать в скупку, а на вырученные денежные средства приобрести алкогольные напитки. (***)

Из протокола явки с повинной ФИО1 от ***, содержание которой он подтвердил, следует, что *** в вечернее время, угрожая ножом, возле 

<

...> он похитил у молодого человека мобильный телефон. (***)

Потерпевший Потерпевший №3 пояснял, что *** в 22 часа 30 минут, он находился около 

<

...>. Мимо него проходила компания, состоящая из двух мужчин и женщины. Один из мужчин подошел к нему и попросил сигарету. Он ответил мужчине, что не курит. После этого мужчина потребовал денежные средства, на что он ответил, что у него их нет. Затем мужчина достал из наружного бокового кармана своей куртки нож и, направив в его (Потерпевший №3) сторону, сказал: «Давай по-хорошему, отдай деньги». Он испугался и воспринял угрозу применения ножа реально, понимал, что мужчина может нанести ему удар ножом. Он понимал, что даже если мужчина и не высказывал угроз применения ножа, то мужчине ничего не мешало применить нож. Мужчина поднес нож к нему, держа нож на расстояние около 5 см., направив в область груди, при этом мужчина стал трогать его в поисках ценного. Затем мужчина потребовал расстегнуть курточку и стал проверять внутренние карманы курточки и брюк. Затем спросил, имеется ли у него мобильный телефон, на что он ответил утвердительно. Мужчина, направляя нож в область груди, потребовал достать мобильный телефон, тогда он достал из бокового кармана куртки свой телефон «Wileyfox Swift 2 Plus». Мужчина выхватил телефон из рук и направился к женщине и другому мужчине, с которыми ранее находился. В результате хищения принадлежащего телефона «Wileyfox Swift 2 Plus» ему причинен материальный ущерб на сумму 8000 рублей. Мобильный телефон «Wileyfox Swift 2 Plus» он приобрел в начале ***. (***)

Потерпевший Потерпевший №3 в ходе предъявления лица для опознания *** опознал ФИО1. как лицо, использовавшее нож в качестве оружия при совершении на него нападения *** у 

<

...>, в результате которого изъяло мобильный телефон. (***)

Свидетель Свидетель №2 поясняла, что *** около 21 часа 30 минут находилась в 

<

...> с ФИО1 Около 22 часов *** ФИО1 сообщил, что ему необходимо отойти, через 3-4 минуты, на 

<

...> ФИО1 догнал их. Через некоторое время к ним подошли сотрудники полиции и предложили проследовать в отдел. В дальнейшем от сотрудников полиции она узнала, что ФИО4 около 22 часов 20 минут *** на 

<

...> совершил разбойное нападение и похитил мобильный телефон. (***)

В ходе осмотра места происшествия *** установлено место происшествия и осмотрен участок местности возле 

<

...>. (***)

В ходе осмотра места происшествия *** в кабинете ### ОМВД России по 

<

...> по адресу: 

<

...>, и у ФИО1 изъят металлический нож с надписью «нерж» и мобильный телефон «Wileyfox Swift 2 Plus». (***), а в ходе осмотра предметов ***, согласно которому с участием потерпевшего осмотрен мобильный телефон «Wileyfox Swift 2 Plus». (т. 2 л.д. 195-200), *** согласно которому осмотрен металлический нож с надписью «нерж.», изъятый в ходе проведения осмотра места происшествия ***. (***)

Обвинение подтверждается так же исследованными и приобщенными к материалам дела вещественными доказательствами: мобильным телефоном «Wileyfox Swift 2 Plus» и металлическим ножом с надписью «нерж.». (***)

Суд принимает во внимание заключения комиссии экспертов ###а от *** и ###а от *** судебных психиатрических экспертиз, согласно которым у ФИО1 обнаруживается легкая умственная отсталость (олигофрения в степени легкой дебильности) с нарушенным поведением. Степень выявленных у ФИО1 особенностей психики, однако, не столь значительна, чтобы лишать его в период совершения инкриминируемого деяния возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемых деяний у него не было какого-либо временного психического расстройства, лишавшего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, находился в состоянии простого алкогольного опьянения: перед инкриминируемым деянием употреблял спиртные напитки, при этом верно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, совершал последовательные и целенаправленные действия, в его поведении отсутствовали признаки помрачнения сознания, бреда и галлюцинаций. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. (***) 

При исследовании личности ФИО2 судом принято во внимание заключение комиссии экспертов ###а от ***, согласно которому у ФИО2 обнаруживается органическое расстройство личности вследствие смешанного заболевания Выявленные у ФИО2 особенности психики выражены, однако, не столь значительно, чтобы лишать его при совершении инкриминируемого деяния возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого деяния у него не было какого-либо временного психического расстройства, лишающего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, находился в состоянии простого алкогольного опьянения: перед инкриминируемым деянием употреблял спиртные напитки, при этом верно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, совершал последовательные и целенаправленные действия, в его поведении отсутствовали признаки помрачнения сознания, бреда и галлюцинаций. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (***)

Принимая во внимание данные выводы экспертиз в отношении подсудимых суд, считает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми относительно инкриминированных им деяний. 

Оценивая все собранные и исследованные по уголовному делу доказательства, суд находит каждое из них допустимым и относимым к уголовному делу, полученным с соблюдением требований УПК РФ, а совокупность доказательств достоверной и достаточной для обоснования вины подсудимых ФИО1 и ФИО2 

Подробно допрошенные по уголовному делу представитель потерпевшего Представитель сообщал о размере причиненного ущерба юридическому лицу - ООО «

<

данные изъяты>», потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 сообщали о похищенном имуществе, при этом Потерпевший №2 и Потерпевший №3 подробно описали действии ФИО1 по изъятию имущества. 

Показания представителя потерпевшего и потерпевших полностью согласуются с показаниями подсудимых ФИО1 и ФИО2, полностью признавших вину и раскаявшихся в совершении преступлений. 

Суд, оценивая данные действия ФИО1 по изъятию имущества Потерпевший №2, считает, что они были открытыми для потерпевшего, который осознавал противоправность действий ФИО6, указывал на необходимость возврата имущества – мобильного телефона, однако ФИО1 не прекратил противоправных действий.

Суд признает доказанным, что при нападении на Потерпевший №3, ФИО1 использовал предмет в качестве оружия – нож, при этом Потерпевший №3 реально воспринимал угрозу жизни и здоровью со стороны ФИО1, держащего нож в районе грудной клетки Потерпевший №3 Достижение данного преступного результата преследовалось ФИО1 для изъятия имущества у человека, который не мог оказывать сопротивление в виду агрессивных действий и угрозы ножом, что является опасным для жизни и здоровья, учитывая поражающие свойства ножа при нанесении телесных повреждений.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по преступлению в отношении имущества ООО «

<

данные изъяты>» по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО1 по преступлению в отношении имущества Потерпевший №1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище; по преступлению в отношении имущества Потерпевший №2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; по преступлению в отношении Потерпевший №3 по ч. 2 ст. 162 УК РФ Уголовного кодекса Российской Федерации, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд, в силу положений ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, при этом ФИО2 совершено преступление средней тяжести, а ФИО1 преступления средней тяжести и тяжкие.

Суд принимает во внимание личность виновного ФИО1, судимого, характеризующегося по месту жительства отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, и на которого поступали жалобы на агрессивное поведение (***), он привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (***), состоит на учете у врача нарколога (***), не имеет постоянного места работы, не состоит в зарегистрированном браке, у него на иждивении не имеется несовершеннолетних детей и иных лиц, учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, его семьи и близких.

ФИО2 судим, характеризуется по месту жительства в целом удовлетворительно, однако злоупотребляет спиртными напитками (***), привлекался к административной ответственности, состоит на учете у врача нарколога (***), суд принимает во внимание, что он не имеет постоянного места работы, однако осуществляет трудовую деятельность, не состоит в зарегистрированном браке, у него на иждивении не имеется несовершеннолетних детей и иных лиц, учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, его семьи и близких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 и ФИО2 суд признает полное признание ими вины и раскаяние в содеянных преступлениях, явки с повинной по всем преступлениям и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что в совокупности предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба ООО «

<

данные изъяты>», что предусмотрено п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, фактическое частичное возмещение причиненного материального ущерба потерпевшему Потерпевший №1

Суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства иные действия, направленные на заглаживание вреда, по преступлению предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, учитывая характер преступления, а так же то, что иных действий по заглаживанию вреда, кроме его полного возмещения, по данному преступлению против собственности не осуществлялось. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 и ФИО2, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Действия ФИО1 образовывают рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, а по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 и ч. 2 ст. 162 К РФ, предусмотренный п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ. При этом суд принимает во внимание, что он осуждался приговором Суздальского районного суда 

<

...> *** по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и приговором Суздальского районного суда 

<

...> от ***, таким образом, в том числе, дважды судим за совершение тяжких преступлений к отбытию наказания в виде лишения свободы. 

Действия ФИО2 образовывают рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, при этом суд принимает во внимание, что он приговором Суздальского районного суда 

<

...> от *** осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к отбытию наказания в виде лишения свободы.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством нахождение подсудимых в состоянии опьянения при совершении преступлений не имеется, т.к. данное состояние, с учетом их обстоятельств и личности подсудимых, не увеличило общественную опасность совершенных деяний.

Суд, определяя вид и размер, наказания ФИО1 и ФИО2, принимает во внимание положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения в отношении них положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не установил. Кроме этого, при назначении, наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд принимает во внимание положения ч. 3 ст. 66 УК РФ. 

Совокупность всех значимых обстоятельств дела, характера и общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных, которые совершили преступления имея не снятые и непогашенные судимости, не имеют постоянного места работы, совершили имущественные преступления, приводит суд к выводу о необходимости для достижения целей наказания назначить наказание им только в виде лишения свободы, при этом суд не находит оснований для применения в отношении виновного ФИО1 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, т.к. смягчающие обстоятельства и их совокупность в отношении ФИО1 с учетом его личности и обстоятельств совершенного им не являются исключительными, а с учетом данных о личности в виде отсутствия постоянного места работы, а так же обстоятельств совершения дерзких преступлений, суд приходит к выводу о невозможности назначения наказания условно, учитывает, так же то, что он совершил преступления спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, и ранее назначенное строгое наказание не способствовало его исправлению, в связи с чем, наказание не может быть назначено условно, в том числе, принимая во внимание положения п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ. 

Суд, определяя ФИО2 наказание в виде лишения свободы, учитывая, в том числе сведения о личности, осуществлении трудовой деятельности и совокупности смягчающих обстоятельств, применяет в отношении него положения ст. 73 УК РФ, считает возможным назначить наказание условно, установив испытательный срок и возложив обязанности, способствующие исправлению виновного и контролю за его поведением. Размер испытательного срока суд определяет с учетом его личности, характера и общественной опасности совершенного им деяния.

Учитывая данные, характеризующие личности подсудимых, сведения о характере и обстоятельствах совершенных преступлений, суд приходит к выводу о возможности не назначать ФИО1 и ФИО2 предусмотренные ч.ч. 2,3 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 162 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

С учетом личностей виновных, обстоятельств совершения преступлений, суд не находит оснований для применения в отношении них положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, т.к. характер и направленность преступлений указывают на невозможность изменения степени тяжести совершенных преступлений. 

С учетом личности подсудимых характера и обстоятельств совершенных преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, оснований для назначения наказания в виде принудительных работ, как альтернативы наказанию в виде лишения свободы, так же не имеется. 

При определении режима исправительного учреждения суд исходит из положений п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначая отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 в исправительной колонии особого режима, т.к. он совершил, в том числе тяжкие преступления в условиях особо опасного рецидива преступлений.

При определении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ. 

Учитывая вынесение приговора, которым ФИО1 осуждается, в том числе за тяжкие преступления против собственности, в связи с чем, может скрыться от суда, а так же в целях исполнения приговора, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, суд, до вступления приговора в законную силу, оставляет меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст.158, ч.1 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 УК РФ Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

- по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня провозглашения настоящего приговора с ***, с учетом положений ч.ч. 3.1, 3.2 ст. 72 УК РФ засчитать в срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с *** по ***, и с *** до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии особого режима. 

ФИО2 ича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО2 считать условным, определив испытательный срок 2 (два) года.

Обязать ФИО2 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного; один раз в месяц в дни, установленные этим органом, являться на регистрацию в указанный орган, не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ФИО1 оставить прежнюю в виде заключения под стражу, а осужденному ФИО2 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению в законную силу приговора вещественные доказательства: две бутылки водки «Зеленая марка Кедровая», объемом 0,5 литра каждая, выданные на ответственное хранение Свидетель №8; инструкцию по эксплуатации на машину шлифовальную «МШУ-125/710Э», инструкцию по эксплуатации на лобзик ручной электрический «МП-65/550Э/ МП-100/700Э», ручной электрический лобзик «ФИО3 100/700Э» и электрическую дрель «ДИОЛД МЭСУ-1М», выданные на ответственное хранения Потерпевший №1; мобильный телефон «LG X210NMW K9», чехол-книжку «ПУ VOIA», кассовый чек от *** на мобильный телефон «LG X210NMW K9», коробку от мобильного телефона «LG X210NMW K9», выданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №2, оставить законным владельцам, мобильный телефон «Wileyfox Swift 2 Plus», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

...>, выдать Потерпевший №3, металлический нож с надписью «нерж.», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

...>, - уничтожить.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Владимирского областного суда через Суздальский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного судопроизводства.

Председательствующий: подпись Ю.А.Мокеев.