РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2021 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Манжиханове А.И., с участием в судебном заседании: истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2731/2021 по иску Бурятской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Лесси-Ассистанс» («Лизингополучатель-помощник»), заявленного в интересах ФИО1, к ООО «ИркЛизинг» о взыскании суммы долга, компенсации морального вреда и штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Бурятская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Лесси-Ассистанс» («Лизингополучатель-помощник») обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с иском, заявленным в интересах ФИО1, к ООО «ИркЛизинг» о взыскании 288 523 рубля 88 копеек долга, 100 000 рублей компенсации морального вреда и штрафа. 

Исковые требования мотивированы следующим.

08.07.2020 между истцом и ответчиком был подписан договор финансовой аренды (лизинга) № № (далее – договор лизинга), где стороны определили, что предмет лизинга ТС «Субару Форестер», гос. номер №, стоимостью 465 599,88 рублей переходит в собственность Девалтовского через 36 месяцев аренды по остаточной стоимости 120 000 рублей. 

06.08.2020, в период временного владения предметом лизинга истцом, произошло ДТП, в результате которого третье лицо причинило материальный ущерб предмету лизинга. 

25.08.2020 ответчик договор лизинга расторг в досудебном одностороннем порядке, а 26.08.2020 изъял свое имущество из временного владения истца и забрал предмет лизинга со штрафной стоянки г. Шелехов в аварийном состоянии. 

28.08.2020 ответчик продал предмет лизинга третьему лицу по цене 85 000 рублей. 

Кроме того, ответчик решением Кировского районного суда г. Иркутска от 30.11.2020 определил задолженность истца в Договоре лизинга в размере 92 076 рублей. 

Ответчик продал предмет лизинга без проведения ремонтных работ третьему лицу за 85 000 рублей, соответственно, причиненный ущерб предмету лизинга, ответчик обязан взыскать с виновника ДТП для защиты законных интересов лизингополучателя, который предоставил ответчику предмет лизинга в надлежащем состоянии и оцененный сторонами в размере 465 599,88 рублей. 

В связи с тем, что после изъятия предмета лизинга и расторжения договора лизинга ответчиком не предоставлялась оценка основных средств, калькуляция повреждений в результате ДТП, претензия как материально ответственного за техническое состояние предмета лизинга в период его владения, т.е. ответчик не предъявил ущерб истцу, как лизингополучателю, в установленном Правилами лизинга порядке в соответствие с п.п. 9.6.1. 9.6.2. Правил лизинга, ответчик, как собственник имущества, оставил за собой право взыскания ущерба по калькуляции ремонтных работ для приведения имущества в первоначальное состояние с виновника ДТП, и обязан произвести с истцом расчет завершающих обязательств по договору лизинга (сальдо встречных обязательств) с учетом этих обстоятельств.

Ответчик в своих возражениях на исковое заявление обстоятельства, указанные истцом в иске, подтвердил. Однако, считает заявленные в иске требования не основанными на нормах закона и неподлежащим удовлетворению, поскольку договор лизинга был расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств. Поэтому он не может извлекать выгоду при определении сальдо.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные ими требования и возражения на них.

Выслушав истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 08.07.2020 между ФИО1 (продавец) и ООО «ИркЛизинг» (покупатель) был заключен договор купли - продажи транспортного средства № №, во исполнение которого по акту приема - передачи от 08.07.2020 продавец передал в собственность покупателя транспортное средство марки Subaru Forester, 1999 года выпуска, номер двигателя - №, номер кузова - №, регистрационный номер - №, стоимостью 120 000 рублей. 

Этой же датой (08.07.2020) между ООО «ИркЛизинг» (лизингодатель) и ФИО1 (лизингополучатель) был заключен договор лизинга, во исполнение условий которого лизингодатель по акту приема - передачи от 08.07.2020 передал лизингополучателю указанное транспортное средство (далее – предмет лизинга) за плату во временное владение и пользование сроком на 36 месяцев. 

Общая сумма платежа по договору лизинга составила 12 933,33 рублей в месяц, в которую входят: лизинговый платеж – 9 600 рублей в месяц; платеж в счет оплаты выкупной цены предмета лизинга – 3 333,33 рублей в месяц. 06.08.2020 транспортное средство попало в дорожно - транспортное происшествие, в результате которого предмету лизинга был причинен материальный ущерб. 

25.08.2020 в связи с просрочкой истцом оплаты по договору лизинга ответчик расторг в досудебном одностороннем порядке договор лизинга в соответствии с пунктами 12.1. и 12.1.4. Правил лизинга транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, и 26.08.2020 изъял предмет лизинга из временного владения истца, забрав его в аварийном состоянии со штрафной стоянки г. Шелехов. 

28.08.2020 ответчик продал предмет лизинга третьему лицу по цене 85 000 рублей. 

Кроме того, ответчик решением Кировского районного суда г. Иркутска от 30.11.2020 определил задолженность истца по договору лизинга в размере 92 076 рублей. 

Поскольку досудебная претензия, направленная в адрес ответчика, с требованием предоставить сальдо встречных обязательств или перечислить истцу неосновательное обогащение в размере 345 599,88 рублей была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Под договором выкупного лизинга в соответствии с пунктом 1 статьи 624, статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) понимается договор, который содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором. 

Включение в договор лизинга дополнительных условий о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю и уплаты его выкупной цены позволяет рассматривать такой договор как смешанный, содержащий в себе элементы договоров лизинга (финансовой аренды) и купли-продажи (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

При этом в случае расторжения договора лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекращается и обязательство лизингодателя по передаче предмета лизинга лизингополучателю в собственность (пункт 2 статьи 453 ГК РФ). В таком случае оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется. Договор лизинга подлежит применению в спорных правоотношениях, если только его исполнение не ведет к приобретению лизингодателем таких сумм, которые ставили бы его в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором он бы находился при выполнении указанных нормативных положений (абзац второй пункт 4 статьи 453 ГК РФ). В ином случае условия договора войдут в противоречие с положениями статьи 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения.

Из пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге следует, что денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования включая выкупную цену) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Излишнее исполнение указанного денежного обязательства со стороны лизингополучателя возникает в том случае, когда внесенные им платежи в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превысили сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, причитающейся платы за финансирование, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, то есть расторжение договора лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств, как это указывает истец в своем иске), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Из материалов дела следует, что предмет лизинга был приобретен лизингодателем за 120 000 рублей и был передан в лизинг лизингополучателю сроком на 36 месяцев с ежемесячной выплатой 12 933,33 рублей в месяц, из которой 9 600 рублей в месяц – лизинговый платеж и 3 333,33 рублей в месяц – выкупная цена предмета лизинга. 

Исходя из пояснений сторон и фактических обстоятельств дела, в частности заключения сторонами договора лизинга – 08.07.2020, даты первого платежа – 10.08.2020, даты расторжения договора лизинга в связи с не внесением лизингополучателем платежа по договору лизинга – 25.08.2020, ни одного платежа по договору лизинга лизингополучателем произведено не было. Напротив, лизингополучателем были получены от лизингодателя 120 000 рублей за предмет лизинга.

Таким образом, судом не установлено какого-либо излишнего исполнения денежного обязательства по договору лизинга со стороны лизингополучателя, которое привело бы к возникновению у лизингодателя обязанности по его возврату, вследствие чего в удовлетворении иска о взыскании с ответчика 288 523 рубля 88 копеек долга следует отказать.

Расчет истца, положенный в обоснование требования о взыскании данного долга, суд находит неправомерным, поскольку он произведен при неправильном толковании норм материального права и разъяснений, данных высшими судебными инстанциями. 

Сальдо встречных обязательств, понятие и формулу которого использует истец при расчете своего требования о взыскании с ответчика долга со ссылкой на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», применяются для ведения бухгалтерской отчетности и в случае, если договором лизинга не предусмотрена соответствующая процентная ставка размера финансирования, то есть финансирование договора лизинга осуществляется по единой цене без разделения выкупного лизинга на затраты лизингодателя, связанные с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования включая выкупную цену), и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование). 

Из договора лизинга сторон следует, что график платежа содержит все указанные элементы структуры финансирования выкупного лизинга с разделом его на соответствующие составляющие. 

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика сумм морального вреда и штрафа, в обоснование взыскания которых истец ссылается на нормы ГК РФ (статья 15) и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (статьи 13 и 15), поскольку каких - либо нарушений прав и законных интересов истца для привлечения ответчика к данным видам ответственности судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бурятской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Лесси-Ассистанс» («Лизингополучатель-помощник»), заявленного в интересах ФИО1, к ООО «ИркЛизинг» о взыскании 288 523 рубля 88 копеек долга, 100 000 рублей компенсации морального вреда и штрафа отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2021