Дело № 2-366/2025

УИД 74RS0038-01-2024-003120-98

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при секретаре судебного заседания Степанян А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать денежные средства в сумме 769 122 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 февраля 2021 по 17 мая 2024 в сумме 270 369 руб. 97 коп. и далее до фактического исполнения обязательств, судебных расходов на оплату услуг юриста 2 000 руб., на оплату государственной пошлины 13 397 руб.

В качестве основания иска указал, что в период с ДАТА по ДАТА истцом в адрес ФИО4 в отсутствие договорных отношений перечислены денежные средства на общую сумму 914 500 руб., а именно: ДАТА – 216 000 руб., ДАТА – 98 500 руб., ДАТА – 500 000 руб., ДАТА – 15 000 руб., ДАТА – 35 000 руб., ДАТА – 50 000 руб. В июле 2023 истец обращался в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения 914 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами. Третьим лицом по делу являлась ФИО3 Заочным решением суда от ДАТА с ФИО4 в пользу истца взысканы указанные денежные средства. В ходе исполнительного производства с ФИО4 удержана сумма 145 377 руб. 11 коп. Определением суда по заявлению ФИО4 указанное заочное решение суда отменено, рассмотрение дела возобновлено. В ходе рассмотрения дела установлено, что банковской картой, открытой на имя ФИО4 пользовалась ФИО3, денежные средства ФИО1 перечислялись на карту по ее просьбе для приобретения туристических путевок. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДАТА, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4 отказано. Договор займа между истцом и ФИО3 не заключался.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения (л.д. 90-92).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, приходит к следующему.

Из материалов дела суд установил, что ФИО1 перечислил с принадлежащей ему банковской карты ПАО «Сбербанк России» на счет, открытый на имя ФИО4, денежные средства в общей сумме 914 500 руб. следующими платежами: ДАТА – 216 000 руб., ДАТА – 98 500 руб., ДАТА – 500 000 руб., ДАТА – 15 000 руб., ДАТА – 35 000 руб., ДАТА – 50 000 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 12).

В июле 2023 ФИО1 обращался в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения 914 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Заочным Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДАТА с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение 914 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы (л.д. 15-18).

На основании вышеуказанного заочного решения суда был выдан исполнительный лист, в ходе исполнительного производства с ФИО4 удержана сумма 145 377 руб. 11 коп.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области по заявлению ФИО4 вышеуказанное заочное решение суда отменено, рассмотрение дела возобновлено.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДАТА по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДАТА, в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказано в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДАТА установлено, что перечисленные в период с ДАТА по ДАТА денежные средства в общей сумме 914 500 руб. на счет ФИО4 последний передавал ФИО2, у которой имелись деловые отношения с ФИО1 

При этом к участию в деле № в качестве третьего лица была привлечена ФИО2, которая в ходе рассмотрения дела поясняла, что какие-либо денежные средства у ФИО1 не одалживала, использовала банковскую карту, открытую на имя ФИО4, для перечисления денежных средств в туристическом бизнесе с ФИО1 Представитель ФИО1 в судебном заседании в ходе рассмотрения дела № пояснял, что ФИО1 переводил денежные средства в качестве заемных именно для ФИО4, с которым истец и намеревался заключить договор займа (л.д. 84-88).

При рассмотрении настоящего иска ФИО1 предъявляет к ФИО2 требования о взыскании суммы 769 122 руб. 89 коп. в качестве возврата долга по договору займа, при этом ссылается на отсутствие письменного договора займа между сторонами.

Суд установил, что письменный договор займа между ФИО1 и ФИО2 не заключен, что не отрицается сторонами.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Оценив в совокупности пояснения сторон в рамках настоящего дела, в также в рамках дела №, рассмотренного Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области, сложившиеся спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что факт заключения между сторонами договора займа о предоставлении ФИО1 ответчику ФИО2 денежных средств в общем размере 914 500 руб. на условиях срочности и возвратности, не подтвержден.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскании с ответчика денежных средств и производных требований о взыскании процентов и судебных расходов.

На основании ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении иска также подлежат отмене меры по обеспечению иска, принятые определением судьи от ДАТА в виде наложения ареста на имущество ответчика. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать в полном объеме.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Сосновского районного суда Челябинской области от ДАТА, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО3 (ИНН №), находящееся у нее или других лиц, на сумму 1 039 492 руб. 86 коп. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

Решение суда в окончательной форме принято 08 апреля 2025.