Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Пироговой М.А., при секретаре ФИО4, при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

19 декабря 2023 года

гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

по встречному иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с поименованным иском к ответчику о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, указав в обоснование иска следующее. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал ответчику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей на следующих условиях: сумма займа 

<

данные изъяты> рублей, срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи ответчику заемных средств в указанной сумме подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей в качестве основного долга, проценты на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФИО3 о признании договора займа незаключенным, указав следующее. Истец основывает свои требования, что ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО3 и 

<

данные изъяты> был подписан договор займа на сумму 

<

данные изъяты> рублей, срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ответчик не исполнил свои обязательства, допустил нарушение подписанного договора. Однако фактически ФИО3 обязал 

<

данные изъяты> написать расписку об остатке задолженности по договору подряда по предоставлению специальной техники между 

<

данные изъяты> согласно которого, на день подписания ДД.ММ.ГГГГ остаток составлял 

<

данные изъяты> рублей, а на дату ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> рублей. Считает, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заёмщику денег или других вещей. В силу, того что между ФИО3 и 

<

данные изъяты> по имеющим обстоятельствам передачи суммы займа не было, новации не производилось иные обстоятельства свидетельствующие о наличии правоотношений, регулируемых нормами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствует. Между тем, ФИО9 договор займа не заключался, денежные средства ему не передавались, а расписка о получении денежных средств была составлена им, вследствие возникновения правоотношений договору подряда между 

<

данные изъяты> где споры относится к экономическим и регулируется иным правовым институтом. Просит признать договор займа в виде расписки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 незаключенным.

Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Общество с ограниченной ответственностью "ПТО "Фарт Фор"; Общество с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты>

Истец ФИО3 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1, действующий также как представитель третьего лица ООО "СТАЙЕР-ПЛАСТ", в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, поддержал встречные исковые требования. Дополнительно пояснил, что между ним и ФИО3 договор займа не заключался, денежных средств ФИО3 не передавались, расписка о получении денежных средств была составлена им, вследствие возникновения правоотношений по договору подряда между юридическими лицами ООО «ПТО» ФартФор и ООО «Стайер-Пласт».

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО10, действующий на основании доверенности в судебном заседании поддержал позицию, изложенную своим доверителем, просил об удовлетворении встречных исковых требований. 

Финансовый управляющий ФИО1- ФИО2 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, в материалы дела представлены дополнения, согласно которым, решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, зарегистрирован по адресу; 

<

адрес>; СНИЛС №) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца (до ДД.ММ.ГГГГ). Финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО2 (ИНН 

<

данные изъяты>: член Ассоциации 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>). Сообщения финансового управляющего об открытии процедуры реализации имущества Гражданина ФИО1 опубликованы в газете «Коммерсантъ» № (№ от ДД.ММ.ГГГГ, стр. 36 и та сайте ЕФРСБ от ДД.ММ.ГГГГ №. Реестр требований кредиторов закрыт ДД.ММ.ГГГГ. При подаче заявления о признании банкротом ФИО6 не указывал на наличие задолженности перед ФИО3, устно пояснил, что задолженность сформировалась по итогам выполнения работ юридическим лицом ООО «Стайер-99», где ФИО6 является руководителем. Одновременно е этим ФИО3 не заявлял требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов ФИО1 ФИО3 не уведомлялся финансовым управляющим об открытии процедуры банкротства в отношении ФИО6 Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества в отношении ФИО1 завершена в связи, с чем у ФИО3 отсутствует процессуальная возможность установления заявленного требования в рамках дела о банкротстве. Полномочия финансового управляющего ФИО7 прекращены, с даты объявления резолютивной части определения о завершении процедуры реализации имущества ФИО12 H.Г. -ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо - ООО "ПТО "Фарт Фор", при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, о причинах своей не явки суду не сообщил, представителя не направили. 

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании с установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 составлена расписка, в которой он принимает на себя обязательство отдать ФИО3 долг в размере 

<

данные изъяты> рублей равными долями в течение 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО3 полагает, что составление расписки подтверждает заключение сторонами договора займа.

Ответчик факт получения от истца займа в указанном размере оспаривает, указав на то, что между ним и ФИО3 договор займа не заключался, денежные средства ФИО3 ему не передавались, расписка о получении денежных средств была составлена им, вследствие возникновения правоотношений по договору подряда между юридическими лицами ООО «ПТО» ФартФор и ООО «Стайер-Пласт».

Истцом заявлено, что обязательства по возврату основного долга в окончательную дату возврата денежных средств – не позднее ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнены, в связи, с чем непогашенная задолженность по названному договору составляет по основному долгу 

<

данные изъяты> рублей, проценты на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца (до ДД.ММ.ГГГГ). Финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО2.

Согласно Выписок из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является директором ООО «Стайер-Пласт», ФИО3 – директором ООО «Фартфор».

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском о взыскании денежных средств по договору займа и со встречным иском о признании договора займа не заключенным.

Исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению, встречный иск ФИО1 о признании договора займа не заключенным удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В подтверждение возникновения между сторонами заемных обязательств, истцом предоставлена расписка ФИО1, в которой он принимает обязательство возврата ФИО3 суммы долга в размере 

<

данные изъяты>

Заявляя о безденежности займа, ответчик соответствующих доказательств этому (статья 812 Гражданского кодекса РФ) не представил.

В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Доказательств того, что, заключая договор займа, стороны имели в виду иную сделку, которая была направлена на достижение иных правовых последствий, как и доказательств, свидетельствующих о том, что стороны при заключении договора займа преследовали иные цели, ответчиком не представлено.

В предоставленной расписке отсутствует указание ФИО1 на то, что долг в размере 

<

данные изъяты> рублей возник из других правоотношений сторон, отсутствует указание на то, что при написании расписки ФИО1 действовал от имени юридического лица ООО «Стайер-Пласт» во исполнение обязательств перед ФИО3 как руководителем ООО «ПТО «ФартФор», как отсутствует указание на наличие каких-либо взаимных обязательств указанных юридических лиц.

Предоставленная ответчиком переписка сторон не опровергает позиции истца о наличии между сторонами обязательств по рассматриваемому договору займа, свидетельствует лишь о наличии обязательств по иным договорным отношениям, возникшим ранее между юридическими лицами, возглавляемыми истцом и ответчиком – ООО «Стайер-Пласт» и ООО «ПТО «ФартФор».

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии между ФИО1 и ФИО3 заемных отношений, а также неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем исковые требования ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа подлежат удовлетворению, оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании договора займа не заключенным не имеется.

При определении суммы, подлежащей взысканию по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, судом учитывается, что ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО3 со счета Галины ФИО11 (со слов ответчика – его теща), по поручению ФИО1 был осуществлен перевод денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, что стороной истца в судебном заседании не оспорено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно пункта 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ как просит истец), исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, согласно следующего расчета:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска ФИО3 уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве судебных расходов 

<

данные изъяты>

. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. 

<

адрес>, паспорт: серия № №) в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 122,53 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования ФИО3 – оставить без удовлетворения.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о признании договора займа не заключенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись М.А. Пирогова