дело № 12-215/2020

РЕШЕНИЕ

2 сентября 2020 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В. при секретаре Солдатовой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО4 – адвоката Драгиной И.В. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20 июля 2020 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник адвокат Драгина И.В. выражает несогласие с принятым постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить.

Лица, участвующие в деле: ФИО4, УУП ОУУП и ПДН ОП № 4 МУ МВД России «Орское» ФИО были надлежащим образом извещены о дне и месте судебного заседания, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника Драгину И.В., поддержавшую доводы жалобы, допросив потерпевшую ФИО3, УУП ОУУП и ПДН ОП № 4 МУ МВД России «Орское» ФИО1, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Как следует из материалов дела, 23 июня 2019 года в 5 часов 00 минут ФИО4, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>, в ходе конфликта с ФИО3 возникшего на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, хватал ФИО3. за руки, толкал несколько раз, отчего она падала, несколько раз ударил ФИО3 головой о стену, таким образом совершив иные насильственные действия и побои потерпевшей, в результате чего ФИО3. была причинена физическая боль и телесные повреждения, которые не повлекли последствий, указанных в статье 115 УК РФ и его действия не содержат состава уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); заявлением ФИО3. (л.д. 7); рапортом УУП ОУУП и ПДН ОП № 4 МУМВД России «Орское» ФИО от 3 июля 2020года, (л.д. 4); заключением судебно-медицинской экспертизы № от 31октября 2020 года, подготовленным экспертом ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» и иными материалами дела.

Из показаний данных потерпевшей ФИО3. при рассмотрении жалобы в областном суде следует, что 23 июня 2020 года около 5 часов утра у нее с ФИО5 произошел конфликт в ходе которого он стал толкать ее, хватать за руки, в результате чего она падала на пол, затем несколько раз он ударил ее головой о стену. От действий ФИО4 она испытала физическую боль и ей были причинены телесные е: царапины на теле и шишки на голове. Она обращалась к врачу, где были зафиксированы телесные повреждения. После конфликта она звонила матери ФИО4 ФИО2 и рассказала ей, что ФИО4 ее избил. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.1.1 КоАП РФ, и его виновности в совершении правонарушения, поскольку из анализа представленных доказательств достоверно установлено, что ФИО4 потерпевшей ФИО3 нанес побои, выразившееся в том, что он несколько раз ударил ее головой о стену и совершил в отношении нее иные насильственные действия, а именно: толкал в грудь, плечо, от чего ФИО3 падала несколько раз на пол, ударялась, в результате действий ФИО4 последней была причинена физическая боль и телесные повреждения, которые не повлекли вреда здоровью и последствий указанных в статье 115 УК РФ.

Таким образом, действия ФИО4 получили правильную юридическую оценку.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении от 25 декабря 2019 года, который определениями судей Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 декабря 2019 года и 19 февраля 2020 года, был возвращен для устранения недостатков, но в него так и не были внесены изменения не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку в настоящее время законность вынесенных определений, которыми протокол об административном правонарушении возвращался должностному лицу для устранения недостатков, не проверяется.

Изменения, которые были внесены в протокол после возвращения протокола определением Ленинского районного суда г. Орска от 19 февраля 2020 года были внесены в присутствии ФИО4, в связи с чем оснований полагать, что его права были нарушены не имеется.

В протоколе об административном правонарушении составленном в отношении ФИО4 по ст. 6.1.1 КоАП РФ указано место, время совершения и событие административного правонарушения, а также иные обязательные данные, таким образом протокол соответствует требованиям указанным в ст. 28.2 КоАП РФ, в связи с чем судьей районного суда он был обоснованно рассмотрен и вынесено постановление по делу.

Вопреки доводам жалобы, определение о передачи протокола об административном правонарушении и других материалов дела в Ленинский районный суд г. Орска на рассмотрение вынесено 08 июня 2020 года уполномоченным должностным лицом. При этом положения ст. 28.8 КоАП РФ не предусматривают обязательность направления указанного определения лицу в отношении которого ведется производство по делу.

Довод заявителя о том, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 5 июля 2019 года не предъявлено ФИО4 и ФИО3 для ознакомления опровергается материалами дела, поскольку на л.д. 15 представлено данное определение, на обратной стороне которого в графе «Копию определения получил» стоит подпись ФИО4, а на л.д. 16 представлено уведомление о том, что в отношении ФИО4 возбуждено дело об административном правонарушении, с которым ФИО4 был ознакомлен, что подтверждается его подписью. Факт принадлежности подписей ФИО4 не оспаривался.

Утверждения в жалобе о том, что с определением о назначении медицинской судебной экспертизы от 31 октября 2019 года не ознакомили ФИО4 и ФИО3 является необоснованным в силу следующего.

Как следует из показаний ФИО3, данных в судебном заседании при рассмотрении жалобы она была ознакомлена с определением о назначении экспертизы, о чем имеется ее подпись.

Из показаний УУП ФИО1 данных в судебном заседании следует, что в его производстве находился административный материал в отношении ФИО4 по факту причинения побоев ФИО3 31 октября 2019 года им было вынесено определение о назначении судебно-медицинской экспертизы. Для ознакомления с указанным определением были приглашены ФИО4 и ФИО3 В тот же день они были ознакомлены с определением, расписались в нем, после чего материалы были направлены для производства экспертизы. Кроме того, указал, что ФИО4 знакомился с определением о назначении экспертизы с защитником, никаких возражений от них не поступило.

Потерпевшей и свидетелю ФИО1 перед допросом были разъяснены их процессуальные права, они были предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ. 

Таким образом, оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО3 и свидетелю ФИО1 о том, что с определением о назначении медицинской судебной экспертизы от 31 октября 2019 года были ознакомлены ФИО4 и ФИО3 31 октября 2019 года, вопреки доводам защитника, не е.

Указание защитника на то, что в определении о назначении судебно медицинской экспертизы не было подписей ФИО4 и ФИО3 опровергается материалами дела (л.д. 19).

Доводы защиты о том, что о том, что у ФИО4 с ФИО3 был только словесный конфликт и ударов он ей не наносил, не влекут оснований для их удовлетворения, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств, подтверждающих факт нанесения побоев и совершения иных насильственных действий ФИО4 потерпевшей в исследуемый период времени.

Из заявления, с которым ФИО3 обратилась в отдел полиции 23 июня 2019 года, следует, что ФИО4 23 июня 2019 года избил ее и причинил телесные повреждения. Указание стороны защиты о том, что с заявлением потерпевшая обратилась ранее исследуемых событий, не подтвержден материалами дела, из которых следует, что заявление потерпевшей было зарегистрировано 23 июня 2019 года.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО3 о том, что в ходе конфликта именно в результате незаконных действий ФИО4 она испытала физическую боль и получила телесные повреждения, вопреки доводам ФИО4 не имеется, поскольку об обстоятельствах конфликта, действиях ФИО4 по причинению телесных повреждений в указанный период времени потерпевшая ФИО3 давала стабильные показания непосредственно после совершения правонарушения, в ходе административного расследования, сообщив сотрудникам полиции о фактах имеющих юридическое значение, аналогичные показаниям она дала и в судебном заседании.

Кроме того, показания потерпевшей подтверждаются и заключением эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 1 ноября 2019 года, согласно которому у ФИО3 имелись телесные повреждения: в виде внутрикожного кровоизлияния в правой лопаточной области, кровоподтека и внутрикожных кровоизлияний (множественные) на задней поверхности правого предплечья в верхней трети, кровоподтеков (в количестве 2), внутрикожного кровоизлияния на внутренней поверхности правого коленного сустава, внутрикожных кровоизлияний (множественные) на внутренней поверхности левого плеча в средней трети (в количестве 3) и в нижней трети (в количестве 3), на тыльной поверхности правой кисти в области 5 пястно-фалангового сустава и в области 2 пястной кости ( в количеств по 1), на внутренней поверхности левого лучезапястного сустава, в области основной фаланги 5 пальца левой кисти, на наружной поверхности в правой в средней трети (в количестве 2), на задней поверхности правого бедра в средней трети (в количестве 2), ссадин (в количестве 2) на передней поверхности правого коленного сустава, которые образовались от тупых твердых предметов или при ударе о таковые в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

Довод жалобы о том, что ФИО3 не отдавала документы ФИО4, не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении и не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда. 

Ссылка в жалобе на показания свидетеля ФИО2 о том, что между потерпевшей и ФИО4 идет процесс по разделу совместно нажитого имущества, что явилось основанием для оговора потерпевшей ФИО4 является безосновательной, поскольку ФИО3 не указала, что имела основания для оговора ФИО4 Наличие между ФИО4 и ФИО3 гражданско правового спора не является безусловным основанием для оговора ФИО4 в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что суд не дал объективной оценки показаниям свидетеля ФИО2, ссылаясь на ее заинтересованность в деле, направлены на переоценку исследованных судом доказательств. Судья соглашается с оценкой показаний указанного свидетеля данной судьей районного суда в своем решении.

Указание на то, что потерпевшая не говорила о том, что рассказывала ФИО2 об избиении ее ФИО4, опровергаются показаниями ФИО3, данных при рассмотрении жалобы, поскольку она показала, что по телефону рассказала ФИО2 о том, что ее избил ее сын.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела имеются копии документов на основании которых суд сделал выводы о виновности ФИО4 не влекут оснований для ее удовлетворения, поскольку представленные в материалы дела копии заявления, сообщения о правонарушении, копии объяснений заверены надлежащим образом уполномоченным должностным лицом, в связи с чем оснований не доверять им не имеется.

На основании изложенного, полагаю, что совокупность доказательств исследованных судьей является достаточной для установления вины ФИО4 в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в статье 115 УК РФ и его действия правильно квалифицированы по статье 6.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.1.1 КоАП РФ, и вина ФИО4 в его совершении объективно подтверждаются доказательствами по делу, полученными уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований законодательства об административных правонарушениях, которые последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и являются достаточными для установления вины.

Несогласие защитника Драгиной И.В. с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, который составляет два года.

Административное наказание ФИО4 назначено в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. 

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу защитника Драгиной И.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Е.В. Хлынина