РЕШЕНИЕ

г. Назарово ДД.ММ.ГГГГ

Судья Назаровского городского суда Красноярского края Фроленко Л.Н.,

с участием ФИО1,

его защитника адвоката Гуртовенко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Назаровский» ФИО2 от 13.12.2019 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Назаровский» ФИО2 от 13.12.2019 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, по факту ДТП, произошедшего 08.07.2019 в 17 часов 05 минут на 45 км а/д Ачинск- Ужур-Троицкое с участием автомобилей 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с прицепом под управлением ФИО3, в результате которого получили телесные повреждения пассажиры автомобиля 

<

данные изъяты>: ФИО4, средней степени тяжести, ФИО5, ФИО6, ФИО7 – легкой степени тяжести. 

Второй участник ДТП ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление признать незаконным, указывает, что он не согласен с данным постановлением, так как в отношении него дело было передано в суд и суд должен вынести решение о его виновности, если инспектор считает, что второй участник не виноват. Но он (ФИО1) не виновен, водитель 

<

данные изъяты> совершал маневр, запрещенный на данном участке дороги. В постановлении не указаны мотивы вынесенного инспектором постановления. 

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, ФИО3, потерпевшие ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, собственники автомобилей ФИО14, ФИО15 в судебное заседание не явились, извещены, о причинах не известили, ходатайств не направили. 

Руководствуясь ст. 25.1, 25.2, п. 4 ч. 1 30.9 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, считает, что водитель 

<

данные изъяты> нарушил ПДД, пояснил дополнительно, что обгон 

<

данные изъяты> не совершал, на встречную выехал через прерывистую линию, пытаясь уйти от столкновения, когда идущий перед ним автомобиль 

<

данные изъяты> начал внезапно поворот налево, не подав об этом сигнала. Объяснение письменное 08.07.2019 подписал не читая, так как был в шоковом состоянии, и сейчас не подтверждает его.

Его защитник адвокат Гуртовенко А.Е. жалобу поддержал, просил отменить обжалуемое постановление по изложенным в нем доводам, кроме этого, дополнил, что постановление не мотивировано, вынесено без рассмотрения дела, так как фактически разбирательства не было. Считает, что Бренинг нарушил ПДД РФ, повернув налево к АЗС или к кафе, тогда как знаком 4.1.1. поворот налево на АЗС на данном участке был запрещен, дорожная разметка на этом участке, разрешающая поворот, противоречит требованиям дорожного знака, приоритет имеет дорожный знак. Обгон ФИО1 не совершал, он совершал объезд препятствия в виде впереди идущего 

<

данные изъяты>. 

Выслушав заявителя, его представителя, исследовав представленные материалы, материалы дела № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (в котором находится подлинник административного материала), судья приходит к следующим выводам.

Ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, (далее по тексту – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. 

Согласно Приложению № 1 к ПДД РФ, знак 4.1.1 предписывает "Движение прямо", действие знака 4.1.1 распространяется на пересечение проезжих частей, перед которым установлен знак. Если знак установлен в начале участка дороги, то его действие распространяется до ближайшего перекрестка. Знак не запрещает поворот направо во дворы и на другие прилегающие к дороге территории.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 08.07.2019 в 17 часов 05 минут на 45 км + 234 м а/д Ачинск- Ужур-Троицкое произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с прицепом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате которого получили телесные повреждения пассажиры автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО4- средней степени тяжести, ФИО5, ФИО6, ФИО7 – легкой степени тяжести, а также пострадали пассажиры ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, степень тяжести вреда их здоровью не определена, у ФИО11, ФИО12, ФИО13 - по причине того, что полученные телесные повреждения не повлекли причинения вреда здоровью, у ФИО9 - по причине того, что неясен исход вреда здоровью, у ФИО10 – по причине того, что в представленных медицинских документах не содержится достаточно сведений о точке приложения силы в областях указанных ушибов. Также получили повреждения участвовавшие в ДТП автомобили, указанные выше, собственниками которых указаны ФИО16 и ФИО15 

13.12.2019 старшим инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Назаровский» ФИО2 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

13.12.2019 тем же должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении водителя ФИО1

Постановлением судьи Назаровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде 

<

данные изъяты> года 

<

данные изъяты> месяцев лишения права управления транспортными средствами, за то, что 08.07.2019 в 17 часов 05 минут на 45 км+ 234 м автодороги Ачинск-Ужур-Троицкое в Назаровском районе Красноярского края он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нарушение п. 1.3 и требований горизонтальной дорожной разметки 1.1 ПДД РФ совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, для совершения обгона попутно движущегося транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с прицепом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и допустил столкновение с ним, с последующим съездом автомобиля 

<

данные изъяты> в левый кювет по ходу его движения, в результате ДТП пассажиры автомобиля 

<

данные изъяты> получили телесные повреждения: ФИО4- средней степени тяжести, ФИО5, ФИО6, ФИО7 – легкой степени тяжести.

Решением судьи Красноярского краевого суда от 25.06.2020 вышеуказанное постановление судьи Назаровского городского суда от 20.02.2020 в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что ФИО3 нарушил ПДД РФ, а именно требования знака 4.1.1, подтверждения в судебном заседании не нашел, так как действие данного знака, установленного на 45 км автодороги Ачинск-Ужур-Троицкое, распространялось на пересечение с выездом с АЗС, перед которым он установлен, по ходу движения ДД.ММ.ГГГГ автомобиля 

<

данные изъяты>, на пересечение с проезжей частью после АЗС действие данного знака не распространялось. Что подтверждалось и нанесенной на данном участке дороги разметкой 1.11. Таким образом, никаких противоречий между дорожным знаком и дорожной разметкой не было на момент ДТП. То обстоятельство, что после ДТП дорожная разметка 1.11 была заменена КРУДОР на 1.1, не свидетельствует о нарушении водителем ФИО3 требований знака 4.1.1, на момент ДТП на данном участке дороги находилась разметка 1.11, из сообщений КРУДОР не следует, что замена была произведена в связи с несоответствием дорожной разметки дорожному знаку. 

Утверждение заявителя о нарушении водителем 

<

данные изъяты> Бренингом ПДД РФ, повлекшем причинение вреда здоровью пассажирам автобуса, и о том, что он (ФИО1) выехал на полосу встречного движения в связи с тем, что объезжал препятствие в виде 

<

данные изъяты>, пытаясь уйти от столкновения с ним, когда водитель 

<

данные изъяты> внезапно начал поворот налево, опровергаются исследованными судом материалами, в том числе письменным объяснением ФИО1 непосредственно после ДТП 08.07.2019, где он пояснил, что выехал на полосу встречного движения для обгона 

<

данные изъяты>; письменным объяснением ФИО3 от 08.07.2019, письменными объяснениями пассажиров автобуса под управлением ФИО1: ФИО8, ФИО5, ФИО10, ФИО12, которые были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и пояснили, что непосредственно перед столкновением автобус начал ускоряться и пошел на обгон 

<

данные изъяты>, а затем начал резко тормозить, схемой ДТП, которая была подписана обоими водителями без замечаний.

Автомобиль 

<

данные изъяты> ехал перед автобусом под управлением ФИО1 и, исходя из сложившейся обстановки и из понятий, закрепленных в ПДД РФ, не являлся препятствием для идущего за ним автомобиля ("Препятствие" - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе). 

Материалы дела, вопреки доводам жалобы, не содержат данных, неопровержимо свидетельствующих о том, что водитель ФИО3 совершил действия, содержание признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. 

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Состав административного правонарушения – это совокупность предусмотренных КоАП РФ объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение.

В силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу. 

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административных правонарушениях не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения. 

Ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, инспектор ИАЗ ГИБДД исходил из того, что в действиях данного водителя не содержится состава административного правонарушения. 

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, прихожу к выводу, что должностным лицом обоснованно принято такое решение, оно основано на материалах дела, в которых каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, не содержится. 

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Кроме того, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек установленный законом срок давности привлечения к ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вынесение решения, ухудшающего положение лица, недопустимо.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривается. 

Вопросы о виновности либо невиновности лиц в столкновении транспортных средств, причинной связи их действий с наступившими последствиями, должны решаться не при рассмотрении дела об административном правонарушении, а в порядке гражданского судопроизводства, путем подачи соответствующего иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Назаровский» ФИО2 от 13.12.2019 г. о прекращении производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>