Дело № 2-390/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Старая Полтавка 17 октября 2017г.

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе: 

председательствующего судьи Плечистова С.С., 

при секретаре Трусовой Е.В., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Старополтавский» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Старополтавский» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа. 

Свои требования истец мотивировал тем, что 21 апреля 2015 года между Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Старополтавский» (далее по тексту-«Истец», «Кооператив») и пайщиком Кооператива ФИО2 (далее по тексту-«Ответчик», «Заемщик») заключен договор потребительского займа № ЗВ-19-21.04.2015 (далее-«Договор займа»), в соответствии с которым СКПК «Старополтавский» предоставил Ответчику заем на следующих условиях: сумма займа – 2 705 000,00 рублей; цель займа – потребительские нужды; срок пользования займом до 20 апреля 2017 года, 24 месяца, заем распределен на 24 платежа, то есть полностью возвратить сумму займа и плату за его использование Должник обязан не позднее 20 апреля 2017 года; плата за пользование займом складывается из следующих составляющих: 20% годовых – на фактический остаток задолженности по срочному займу от суммы займа, ежемесячно; условия расчетов по возврату займа и платы за его использование – в соответствии с графиком погашения задолженности по займу Должник обязался выплачивать плату за его использование ежемесячно не позднее 21 числа месяца, начиная с мая 2015 года и до 20 апреля 2017 года;

Фактически заем был предоставлен Ответчику 21 апреля 2015г. путем выдачи наличных денежных средств из кассы Истца. 

С 21 мая 2015 года Ответчик нарушает условия договора займа, не выполняет свои обязательства, допущена просрочка по оплате займа более 24 месяцев подряд. 

С 21 апреля 2015 года (дата выдачи займа) и по 28 августа 2017 года (дата расчета задолженности для подачи заявления в суд) из общей суммы займа и платы за его использование Ответчик оплатил Истцу всего ноль полных платежей из 24 платежей, предусмотренных графиком (п. 6. общих условий договора займа). Таким образом, обязательства по уплате Истцу суммы займа и платы за его использование Ответчиком надлежащим образом не исполнены, чем нарушены п. 6. договора займа, ст. ст. 309, 807, 809, 810 ГК РФ. 

Поэтому, помимо не возвращенной суммы займа в размере 2 705 000,00 рублей, не уплаченных процентов за пользование займом из расчета 20% годовых от фактического остатка задолженности по займу в размере 1 269 684,93 рублей; не уплаченного основного долга и процентов за пользование займом от суммы займа ежемесячно, в сумме 996 888,65 рублей, по уплате членских взносов - 535 978,36 рублей, а всего образовалась задолженность в общей сумме 5 507 551,94 рублей (2 705 000,00 +1 269 684,93 + 996 888,65 + 535 978,36 = 5 507 551,94 рублей).

Одновременно с заключением вышеуказанного договора займа Истец заключил договоры поручительства: №29, №30 от 21 апреля 2015 года с ФИО3 и ФИО4 В соответствии с договором поручительства (п. 1.3. договора) поручители ФИО3 и ФИО4 обязались перед Взыскателем отвечать по обязательствам ФИО2 по договору потребительского займа № ЗВ-19 от 21 апреля 2015 года в полном объеме. Их ответственность является солидарной. В соответствии со ст. 361 ГК РФ Поручитель обязан отвечать перед Кредитором в случае неисполнения Должником своих обязательств.

С 21.04.2015 по 28.08.2017 у Ответчиков сложилась задолженность перед Истцом в размере 5 507 551,94 рублей, в том числе: 2 705 000,00 рублей – сумма не возвращенного займа; 1 269 684,93 рублей - сумма не уплаченных процентов из расчета 20% годовых на фактический остаток задолженности по займу; 996 888,65 рублей – сумма не уплаченного основного долга и процентов от суммы займа ежемесячно; 535 978,36 рублей – по уплате членских взносов. 

В соответствии с п. 4 3.2. общих условий вышеуказанного договора займа Истец имеет право досрочно взыскать задолженность по займу с причитающимися процентами по нему, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком (Ответчиком) любого положения или условия, содержащегося в договоре займа, либо в договорах обеспечения займа, а также в дополнительных соглашениях. 

Должники не исполняют надлежащим образом свои обязательства по договору займа, нарушают график внесения платежей на протяжении более 24 месяцев подряд, не реагируют на уведомления Истца о досрочном взыскании займа. 

Ответчикам направлены письменные уведомления о досрочном возврате оставшейся суммы займа на 03.09.2015г., 17.10.2016г., однако в установленный в уведомлении срок Ответчики добровольно не возвратили долг, поэтому, несмотря на то, что срок возврата займа истек 20 апреля 2017 года, Истец предъявляет требование о взыскании задолженности по займу, проценты, по состоянию на 29.08.2017 г.

С учетом изложенного, с учетом измененных исковых требований в порядке 39 ГПК РФ истец просил суд:

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Старополтавский» долг по договору потребительского займа № 3В-19-21.04.2015 от 21 апреля 2015 года за период с 21.04.2015 по 28.08.2017 года: не возвращенную сумму займа в размере 2 705 000,00 рублей, не уплаченные проценты за пользование займом из расчета 20% годовых от фактического остатка задолженности по займу в размере 300 000,00 рублей

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в заявлении с учетом изменённых исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ. Просила суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу СКПК «Старополтавский» задолженность, а также государственную пошлину в доход местного бюджета. 

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений по сути иска суду не представили и о причинах неявки суд в известность не поставили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

Из положений ст. 167 ГПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В данном случае положения ст. 167 ГПК РФ и невыполнение ответчиком обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дают суду право рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. 

Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 21 апреля 2015 года между Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Старополтавский» и пайщиком Кооператива ФИО2 заключен договор потребительского займа № ЗВ-19-21.04.2015, в соответствии с которым СКПК «Старополтавский» предоставил ответчику заем на следующих условиях: сумма займа – 2 705 000,00 рублей; цель займа – потребительские нужды; срок пользования займом 24 месяца, заем распределен на 24 платежа, то есть полностью возвратить сумму займа и плату за его использование Должник обязан не позднее 20 апреля 2017 года; плата за пользование займом складывается из следующих составляющих: 20% годовых – на фактический остаток задолженности по срочному займу от суммы займа, ежемесячно; условия расчетов по возврату займа и платы за его использование – в соответствии с графиком погашения задолженности по займу, должник обязался выплачивать плату за его использование ежемесячно не позднее 21 числа месяца, начиная с мая 2015 года и до 20 апреля 2017 года.

Фактически заем был предоставлен ответчику 21 апреля 2015 года путем выдачи наличных денежных средств из кассы истца (расходный кассовый ордер № 00469 от 21.04.2015г.). С 21 мая 2015 года Ответчики нарушают условия договора займа, не выполняют свои обязательства, допущена просрочка по оплате займа более 24 месяцев подряд.

Из материалов дела следует, что с 21 апреля 2015 (дата выдачи займа) и по 28 августа 2017 года (дата расчета задолженности для подачи заявления в суд) из общей суммы займа и платы за его использование ответчик оплатил истцу всего ноль платежей, из 24 платежей, предусмотренных графиком (п. 6. общих условий договора займа). Таким образом, обязательства по уплате истцу суммы займа и платы за его использование ответчиком надлежащим образом не исполнены, чем нарушены п. 6. договора займа, ст. ст. 309, 807, 809, 810 ГК РФ. 

Поэтому, помимо не возвращенной суммы займа в размере 2 705 000,00 рублей, не уплаченных процентов за пользование займом из расчета 20% годовых от фактического остатка задолженности по займу в размере 300 000,00 рублей, а всего задолженность в общей сумме 3 005 000,00 рублей (2 705 000,00 + 300 000,00 = 3 005 000,00 рублей расчет прилагается).

Одновременно с заключением вышеуказанного договора займа Истец заключил договоры поручительства: №29, №30 от 21 апреля 2015 года с ФИО3 и ФИО4

В соответствии с договором поручительства (п. 1.3. договора) ФИО3 и ФИО4 обязались перед истцом отвечать по обязательствам ФИО2 по договору займа №19 от 21 апреля 2015 года в полном объеме. Их ответственность является солидарной. В соответствии со ст. 361 ГК РФ поручитель обязан отвечать перед кредитором в случае неисполнения должником своих обязательств.

С 21.04.2015 по 28.08.2017г. у ответчиков сложилась задолженность перед истцом в размере 3 005 000,00 рублей, в том числе 2 705 000,00 рублей – сумма не возвращенного займа; 300 000,00 рублей - сумма не уплаченных процентов из расчета 20% годовых на фактический остаток задолженности по займу.

В соответствии с п. 4.3.2. общих условий вышеуказанного договора займа Истец имеет праве досрочно взыскать задолженность по займу с причитающимися процентами по нему, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого положения или условия, содержащегося в договоре займа, либо в договорах обеспечения займа, а также в дополнительны) соглашениях.

Ответчики не исполняют надлежащим образом свои обязательства по договору займа, которое выражается в нарушении графика внесения платежей на протяжении десяти месяцев подряд, не реагируют на требования истца о погашении задолженности, не реагируют на уведомления истца о досрочном взыскании займа, не принимают никаких мер к погашению образовавшейся просроченной задолженности. Ответчики письменно уведомлены о досрочном возврате оставшейся суммы потребительского займа на 17.10.2016 года, однако в установленный в уведомлении срок Ответчики добровольно не возвратили долг. На не уплаченную в установленный договором срок сумму займа начисляются проценты за пользование займом, поэтому, несмотря на то, что срок возврата займа истекает 20 апреля 2017 года, истец предъявляет требование о досрочном взыскании задолженности по займу, процентам, по состоянию на 28 августа 2017 года.

Представленный истцом расчет судом проверен и принимается за основу, как арифметически верный, соответствующий договору и фактическим обстоятельствам дела. 

Кроме того, альтернативного расчета задолженности ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, в связи с чем, образовавшаяся задолженность по договору займа подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца в полном объеме. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции, к мировым судьям установлены ст. 333.20 НК РФ.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, обязанность по возмещению судебных расходов несут все лица, участвующие в деле на одной стороне в качестве истцов или ответчиков в солидарном порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу муниципального образования Старополтавского района Волгоградской области государственной пошлины в размере 23 225,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Старополтавский» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить. 

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Старополтавский» долг по договору потребительского займа № ЗВ-19-21.04.2015 от 21.04.2015г. за период с 21.04.2015 по 28.08.2017 в размере 3 005 000,00 рублей, в том числе: 2 705 000,00 рублей – сумма не возвращенного займа; 300 000,00 рублей - сумма не уплаченных процентов из расчета 20% годовых на фактический остаток задолженности по займу.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в местный бюджет в пользу муниципального образования Старополтавского района Волгоградской области государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 23 225,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда, через Старополтавский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья С.С. Плечистов

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате: 

17 октября 2017 года.

Судья С.С. Плечистов