Дело № 2-7829/2021

УИД-16RS0042-03-2021-006612-24

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июля 2021 года г. Набережные Челны 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Юдиной С.Н., 

при секретаре Абдуллиной М.И., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании страховой премии, излишне уплаченных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, 

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ПАО «Почта Банк» указав, что 31.03.2020 между ней и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 149 050 рублей и 350 000 рублей. Одновременно 31.03.2020 был заключен договор личного страхования по программе «Максимум» с ООО СК «Кардиф», стоимость страховой премии составила 126 000 рублей. Из распоряжения клиента на перевод следует, что 31.03.2020 истец поручила Банку осуществить перевод денежных средств со своего счета в размере 126 000 рублей на счет ООО СК «Кардиф» из средств предоставленного кредита. Посчитав свои права нарушенными, в части навязывания дополнительных услуг банком, истец обратился с жалобой в Роспотребнадзор. По факту выявленных нарушений в отношении АО «Почта Банк» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также вынесено постановление №728/24 от 15.12.2020 о привлечении к административной ответственности. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 в удовлетворении жалобы АО «Почта Банк» на постановление от 15.12.2020 №728/24 Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан отказано. Данными судебными актами было установлено, что истцу не была обеспечена возможность согласиться или отказаться от оказания дополнительной услуги в виде страхования, банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением дополнительной услуги, а именно сумма кредита, заявленная потребителем в размере 350 000 рублей была искусственно увеличена Банком на размер страховой премии – 126 000 рублей, на размер комиссии – 17 150 рублей и 5 900 рублей, в связи с чем договор потребительского кредита №52458193 от 31.03.2020 был заключен на общую сумму 499 050 рублей под 16, 90 % годовых. Истец обратилась в Банк только с целью заключения договора на получение кредита в сумме 350 000 рублей, кредитный договор №52458193 от 31.03.2020 был заключен на общую сумму 499 050 рублей, из которой на руки истцу выдали 350 000 рублей. Таким образом, Банк предоставил кредит, превышающий сумму заявленного потребителем кредита на 149 050 рублей, которая была предоставлена для оплаты страховой премии ООО «СК «КАРДИФ», для оплаты услуги «Гарантированная ставка», оплаты комиссии за подключение Пакета услуг «Все под контролем». 09.10.2020 и 20.04.2021 истец обратился в Банк с претензиями о возмещении убытков в виде вынужденного приобретения услуги, которая последним осталась без удовлетворения. 07.06.2021 решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению №У-21-69926/5010-003 постановлено в удовлетворении требования ФИО2 в отношении АО «Почта Банк» о взыскании денежных средств в связи с удержанием платы за дополнительную услугу, в результате оказания которой ФИО2 стала застрахованным лицом по договору страхования, отказать. Данное решение истец считает незаконным, подлежащим отмене. Просит взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную страховую премию в размере 126 000 рублей, излишне уплаченные проценты в сумме 10 530 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 242 рубля, в порядке компенсации морального вреда 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 239 рублей, штраф в соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, предоставил письменные возражения на исковое заявление, просит отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения исковых требований, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО1 иск поддержал, просил удовлетворить.

Третьи лица представители ООО СК «Кардиф», Службы финансового уполномоченного АНО «СОДФУ», Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании свободы договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из статьи 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Как следует из содержания пункта 18 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктами 2 и 10 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела, 31.03.2020 ФИО2 и ПАО «Почта Банк» заключили кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 499 050 рублей под 16,90 % годовых, в том числе кредит 1 – 149 050 рублей, кредит 2 – 350 000 рублей. Составными частями указанного договора являются Индивидуальные условия потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», Условия предоставления потребительского кредита и Тарифы (л.д.9-11). 

В пункте 9 Индивидуальных условий о предоставлении кредита указано, что обязанность заемщика заключать иные договоры отсутствует, заключение отдельных договоров не требуется.

В соответствии с пунктом 10 Условий не применимо установление обязанности заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению.

Пунктом 17 Индивидуальных условий установлено, что заемщик своей подписью на них подтверждает согласие на оказание услуг по договору и оплату комиссий в соответствии с Условиями и Тарифами. Однако конкретная дополнительная услуга, о приобретении которой заявил клиент, не указана, что исключает возможность совершения заемщиком какого-либо выбора.

В тот же день между истцом и ООО СК «КАРДИФ» был заключен договор страхования, страховая премия составила 126 000 рублей и была перечислена в страховую компанию банком с расчетного счета истца на основании подписанного ею распоряжения (л.д.13-14, 26).

09.10.2020,20.04.2011 истцом были направлены претензии ответчику с требованием возвратить денежные средства, списанные с его счета для оплаты страховой премии. Претензия оставлена банком без ответа ( л.д. 28-29,30-32).

По факту обращения истца Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан 15.12.2020 было вынесено постановление № 728/24. о привлечении АО "Почта Банк" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Решением Арбитражного суда города Москвы, принятым 01.03.2021 по делу N А40-259003/20-139-1829, постановление было признано законным, судом установлено, что необходимая и достоверная информация при подписании кредитного договора о цене оказываемой платной дополнительной услуге у потребителя отсутствовала, у нее отсутствовала возможность влиять на содержание и заполнение выдаваемых на подпись документов в связи с отсутствием возможности проставить отметки собственноручно, а не типографическим способом. Факт подписания заемщиком полисных условий страхования и распоряжения на перечисление суммы страховщику не подтверждает того, что дополнительная услуга по личному страхованию была предоставлена заемщику в соответствии с его добровольным волеизъявлением, выраженным однозначным образом в установленной законом форме, что исключило возможность потребителю отказаться от страхования жизни и здоровья, тем самым ее права как потребителя были банком нарушены, равно как и право на свободу заключения договора, предусмотренное статьей 421 ГК РФ, и на выбор страховой организации путем определения страховщика в одностороннем порядке. Заключением договора страхования с ООО «СК «КАРДИФ» искусственно увеличена сумма кредита на размер страховой премии 126 000 рублей и размер комиссии -15 150 рублей, 5900 рублей для оплаты услуги «Гарантировангная ставка», комиссии за подключение пакета услуг «Все под контролем». Подпись в договоре не может служить безусловным доказательством наличия выбора, доведения до потребителя необходимой информации (л.д.48-64).

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судом принимаются во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 по делу N А40-259003/20-139-1829, поскольку в рамках этого дела были исследованы доказательства и установлены фактические обстоятельства, имеющие преюдициальное значение применительно к настоящему делу.

Поскольку стороной спорных правоотношений является потребитель - гражданин, заказавший услугу для личных нужд, свобода договора в данном случае не может носить абсолютный характер. В этой связи статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на возмещение за счет исполнителя убытков, причиненных исполнением недействительных условий договора, ущемляющих права потребителя в сравнении с правилами, установленными законами, а также на возврат сумм, уплаченных потребителем за навязанные платные услуги.

Истцу при заключении кредитного договора банком навязана дополнительная услуга в виде договора страхования и этими действиями потребителю причинены убытки в размере уплаченной страховой премии – 126 000 рублей, оплаченные по ставке кредитного договора на сумму страховой премии проценты с 01.04.2020 по 28.09.2020 в сумме 10 530 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2020 по 25.06.2021 в сумме 7 272 рублей, в связи с чем данные суммы подлежат возмещению истцу за счет ПАО «Почта Банк». 

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также пункта 45 Постановления Пленум Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую с учетом обстоятельства дела, причиненных потребителю нравственных и моральных страданий, вины ответчика, суд оценивает в 2 000 рублей.

В соответствии со статьей 13 вышеназванного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 72 886 рублей (126 000+10 530+7 242+2 000)/2. 

В возражениях представителя ПАО «Почта Банк» заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без указания мотивов уменьшения размера штрафа, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что заключение договора страхования не являлось обязательным условием кредитования, не принимается во внимание, как недоказанный.

По указанным основаниям также является необоснованным и недоказанным довод о том, что отказ истца от заключения договора страхования не повлек бы за собой отказ в предоставлении кредита.

Довод о том, что банк действовал по поручению клиента на основании распоряжения на перевод денежных средств, также не принимается во внимание, поскольку в нем отсутствует ссылка на наличие самостоятельного заявления, в котором выражается воля заемщика приобрести дополнительную услугу, о получении которой истец выразил своё свободное волеизъявление очевидным образом. В связи с этим, само распоряжение на перевод денежных средств, подписанное истцом, не может является допустимым доказательством получения банком согласия от ФИО2 на оказание ей дополнительных услуг. 

Иные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают факта навязанности банком истцу услуги личного страхования при заключении кредитного договора.

В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 1 239 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования г.Набережные Челны подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Почта Банк» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 126 000 (сто двадцать шесть тысяч) рублей страховую премию, 10 530 (десять тысяч пятьсот тридцать) рублей в счет возврата процентов, начисленных на сумму страховой премии, 7 242 (семь тысяч двести сорок два) рубля проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 000 (две тысячи) рублей в счет компенсации морального вреда, 1 239 (одна тысяча двести тридцать девять) рублей почтовые расходы, 72 886 (семьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят шесть) рублей штраф.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд.

Судья подпись Юдина С.Н. 

Решение11.08.2021