Дело № 1-74/2025

11RS0013-01-2025-000580-61

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ижма 09 сентября 2025 года

Ижемский районный суд Республики Коми в составе: 

судьи Семенова В.С.,

при секретаре судебного заседания Артеевой С.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ижемского района Республики Коми Микуленко Д.В., 

защитника-адвоката Батаргина В.Л., представившего удостоверение № 873, ордер № 38 от 01.07.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ФИО2, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах. 

Постановлением мирового судьи Ижемского судебного участка Республики Коми № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток в связи с тем, что он 09.02.2025 в 02 час. 35 мин. на автомобильной дороге общего пользования – в районе 

<

адрес> 

<

адрес>, не имея прав на управление транспортными средствами, управлял снегоходом Буран СБ-640 без г.р.з. с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), 09.02.2025 в 05 час. 28 мин. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, (далее – ПДД РФ). Указанное постановление суда вступило в законную силу 04.03.2025. 01.03.2025 ФИО1 освобожден из ИВС ОМВД России по 

<

адрес> по отбытию срока наказания по вышеуказанному постановлению суда. 

На основании ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, то есть по 01.03.2026.

ФИО1, достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, до истечения одного года со дня исполнения постановления, действуя умышленно в нарушение п.2.7 ПДД РФ, запрещающим водителям управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), 25.05.2025 в период времени с 22 часов до 23 часов 33 минуты, не имея прав на управление транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством – автомобилем марки ВАЗ 21120 с государственным регистрационным знаком О №, передвигаясь на нем по автодорогам и улицам 

<

адрес> 

<

адрес>, в результате чего был задержан инспекторами ДПС ГАИ ОМВД России по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> 

<

адрес>. После чего, находясь в автомобиле ДПС по указанному адресу в 00 час. 01 мин. 26.05.2025 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС Госавтоинспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В судебном заседании ФИО1 признал свою вину, характер вреда, а также правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, не оспаривает. Правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке и пределы обжалования понимает, с защитником консультировался, возражения против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства от сторон не поступило, обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора не установлено, в том числе, и оснований полагать самооговор подсудимого, таким образом, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого приговор без проведения судебного разбирательства, в порядке, установленном ст.ст. 316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ. 

Защитник позицию обвиняемого поддержал.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела суд не находит.

Государственным обвинителем обвинение в отношении ФИО1 было поддержано, деяние подсудимого предложено квалифицировать по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые указаны в обвинительном постановлении:

- сведениями из рапорта должностного лица о том, что 25.05.2025 в 23 часа 29 минут на автодороге 

<

адрес> в районе 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ 21120 г.р.з. № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 3);

- постановлением мирового судьи Ижемского судебного участка Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-23);

- протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 29 мин. ФИО1 управлял транспортным средством автомобилем марки ВАЗ 21120 с гос. рег. знаком №, не имея права управления транспортными средствами с признаками опьянения и в 23 часа 33 минут ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления указанным транспортным средством (л.д. 4);

- информацией-сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 54 мин. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте выявленного административного правонарушения, ФИО1 отказался пройти освидетельствование (л.д. 5); 

- протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуту был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался (л.д. 6);

- протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в 00 часов 24 минуты транспортное средство автомобиль марки ВАЗ 21120 с г.р.з. № было задержано и передано на хранение в МБУ «Жилищное управление» (л.д. 8);

- протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №1 изъяты копии видеозаписей с автомобильного видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС, подтверждающих факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения от ДД.ММ.ГГГГ на одном оптическом носителе DVD-R диске (л.д.56-59);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра является 1 оптический носитель – DVD-R диск с копиями видеозаписей, подтверждающих факт управления ФИО1 (автомобилем) в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-71);

- протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Свидетель №1 был изъят автомобиль марки ВАЗ 21120 с г.р.з. № (л.д. 77-81);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль марки ВАЗ 21120 с г.р.з. №, золотисто-серого цвета, идентификационный номер автомобиля (VIN) № (л.д. 82-92);

- протоколом наложения ареста на имущество с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на автомобиль марки ВАЗ 21120 с г.р.з. №, идентификационный номер (VIN) №, золотисто-серого цвета, 2003 года выпуска, был наложен арест (л.д. 95-99);

- показаниями подозреваемого ФИО1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи Ижемского судебного участка Республики ФИО2 он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Административный арест он отбывал в ИВС ОМВД России по 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Права на управление транспортными средствами он не имеет. В его собственности имеется автомашина ВАЗ 21120 г.р.з. №, золотисто-серого цвета, которую он покупал у жителя 

<

адрес> ФИО8 за 65000 рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль на учете в ГАИ ОМВД России по 

<

адрес> не состоит. ДД.ММ.ГГГГ он выпил пиво «Гараж» объемом 0,5 л. в количестве 1 бутылки, крепостью 4,5 %. Около 23 часов с своей ФИО9 отвез ФИО10 домой. В районе 

<

адрес> около 23 часов 30 минут его остановил наряд ДПС ГАИ, он прошел с ними в патрульный автомобиль, где с него отобрали объяснение, отстранили от управления ТС, предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого он отказался, о чем отразил в документе. Вину в том, что он управлял снегоходом в состоянии опьянения признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 38-43);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он работает старшим инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес>. Видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, составленные в отношении ФИО1, с камеры автомобильного видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес>, подтверждающие факт управления ФИО1 транспортным средством (автомобилем марки «ВАЗ 21120» с г.р.з. №) в состоянии опьянения, и составления на него протоколов были записаны на рабочий компьютер в одну папку, хранятся в кабинете № Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес>, а протоколы находятся в материалах уголовного дела. Желает добровольно выдать видеозаписи о правонарушениях, допущенных ФИО1 (л.д. 50-54)

- показаниями свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он работает в должности инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес>. С 15 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу в автоэкипаже по маршруту патрулирования 

<

адрес> – 

<

адрес> на территории 

<

адрес> 

<

адрес> совместно с инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО11В ходе совместного автопатрулирования ими был остановлен ВАЗ 21120в районе 

<

адрес> 

<

адрес> около 23 час. 30 минут. При беседе у водителя ФИО1 были выявлены признаки опьянения: от водителя указанной автомашины исходил запах алкоголя изо рта. В связи с этим ФИО11 водителю данного автомобиля было предложено пройти в служебный автомобиль. Водитель автомашины проследовал в служебный автомобиль и сел на переднее пассажирское место. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор, ФИО1 отказался пройти освидетельствование на месте, о чем сделал собственноручно запись «отказываюсь» в предоставленном документе (информации-сообщении). Далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на базе 

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 также отказался, о чем собственноручно указал в протоколе 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и поставил свои подписи. Автомобиль марки «ВАЗ 21120» с г.р.з. № задержан и передано на хранение в МБУ «Жилищное управление» 

<

адрес> (л.д. 73-75). 

Оценивая в совокупности доказательства, суд приходит к выводу, что они получены без нарушений требований УПК РФ, согласуются между собой, последовательны, взаимно дополняют друг друга, не доверять им у суда оснований не имеется, что позволяет сделать вывод об их достоверности, в своей совокупности объективно свидетельствуют о совершении ФИО1 вмененного преступления.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждено доказательствами, собранными по делу, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При разрешении в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопроса о вменяемости подсудимого суд приходит к следующему.

Подсудимый 

<

данные изъяты>

Как установлено судом подсудимый во время и после совершения преступления действовал целенаправленно и в судебном заседании вел себя адекватно, придерживаясь избранной им линии защиты.

С учетом изложенного суд считает подсудимого вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого.

В судебном заседании государственным обвинителем было предложено в качестве смягчающего обстоятельства наказание признать активное способствование расследованию преступления, выраженное в даче признательных показаний, с чем суд согласиться не может ввиду того, что преступление совершено при очевидных обстоятельствах, совершенное преступление зафиксировано на камеру видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС Госавтоинспекции, а предоставление ФИО1 договора купли-продажи автомобиля ВАЗ 21120 не способствовало расследованию преступления, поскольку значения для квалификации содеянного принадлежность транспортного средства не имеет. 

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, 

<

данные изъяты>

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, состояние здоровья подсудимого, материальное и семейное положение и полагает, что назначение наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами будет способствовать достижению целей наказания. 

Оснований для назначения более мягкого или строгого наказания суд не усматривает.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 от явки в суд и от ответственности не уклонялся, то суд находит необходимым оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу без изменения. 

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд, руководствуясь положениями ст. 81 УПК РФ, считает необходимым копии видеозаписей с камеры видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС Госавтоинспекции от ДД.ММ.ГГГГ хранить при материалах уголовного дела. 

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд считает необходимым конфисковать в доход государства автомобиль марки ВАЗ 21120 с г.р.з. №, (VIN) №, № года выпуска, как средство совершения преступления. Принадлежность данного автомобиля подсудимому установлена в судебном заседании документально. 

Подсудимый ФИО1 подлежит освобождению от выплаты процессуальных издержек в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ в количестве 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период осуждённому оставить без изменения.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства автомобиль марки ВАЗ 21120 с г.р.з. №, (VIN) №, № года выпуска. 

По вступлению приговора в законную силу арест, наложенный постановлением Ижемского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки ВАЗ 21120 с г.р.з. №, (VIN) №, № года выпуска, отменить. 

Вещественное доказательство - копии видеозаписей с камеры видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС от ДД.ММ.ГГГГ хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи в ходе дознания в размере № копеек возложить на федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ижемский районный суд Республики Коми в течение 15 суток со дня провозглашения приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный вправе заявить ходатайство о личном участии в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанцией.

Судья В.С. Семенов