Дело № 2-57/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 12 февраля 2019 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Терер С.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Чепурова Д.В., представившего удостоверение 

<

...> и ордер 

<

...> от 

<

...>,

ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО5, действующей на основании ордера серии АБЮ 

<

...> от 

<

...>, 

при секретаре Ивановой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Н.В. с учетом последующего уточнения обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ей, а также ее дочери ФИО7 (в настоящее время ФИО8) в равных долях принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

...> Фактически в указанной квартире проживает она одна, соответственно бремя содержания данной квартиры, в том числе, связанного с её текущим ремонтом, несет она одна. Над указанной квартирой расположена 

<

...>, в которой проживают ответчики. 

<

...> в ООО «Аварийно-диспетчерская служба» 

<

...> в 

<

...> часов 

<

...> минуты поступило телефонное сообщение от жильцов 

<

...> их дома о том, что у них с потолка течёт вода. В этом момент ее в квартире не было. В последующем работники данной службы установили, что в квартире ответчиков лопнула пластиковая накидная гайка на заливном шланге холодного водоснабжения на стиральную машину. Соответственно, когда она пришла домой, то увидела, что ее квартира была затоплена, а именно, водой были намочены потолки, стены, полы в следующих помещениях: в коридоре, кухне, ванной, туалете, зале. Также намокли двери, кухонный гарнитур, шкафчик в ванной, трельяж в коридоре, диван в зале, вышли из строя светильники, стала замыкать электропроводка. Во избежание пожара подача электроэнергии в ее квартиру была приостановлена до 14.09.2018 г. По ее просьбе 03 сентября 2018 года с участием ответчика и работников, обслуживающих их дом ООО «Восточный», был составлен акт, в котором были отражены указанные обстоятельства. Для оценки причиненного ущерба она обратилась к оценщику - ИП А, в соответствии с отчётом которой за № 114/2018 рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причинённого отделке помещений и товарно-материальным ценностям в ее квартире, составила 102 196 руб. 52 коп. Согласно ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения. В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 69 ГК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. С учетом приведенных правовых норм, полагает, что ответчики обязаны нести солидарную ответственность по возмещению причинённого ей вреда. При обращении в суд она произвела следующие затраты: по оплате государственной пошлины - 3 244 руб., по оплате услуг адвоката - 15 000 руб., по оплате услуг оценщика - 10 000 руб., по оплате выписки из ЕГРН на указанную квартиру - 400 руб., по оплате услуг по ксерокопированию документов - 422 руб. Данные расходы являются судебными расходами. Просит взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 солидарно в свою пользу ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 91 944 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 244 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., по оплате выписки из ЕГРН на указанную квартиру в размере 400 руб., по оплате услуг по ксерокопированию документов в размере 422 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, сведений о причинах неявки суду не представила, не просила об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Чепуров Д.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать по тем основаниям, что вины ФИО2 в произошедшем заливе квартиры истца нет, заявленный размер ущерба завышен. Также просили снизить размер понесенных расходов на представителя, поскольку он является завышенным.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании согласилась с заявленными исковыми требованиями.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании согласилась с размером ущерба, причиненном в результате залива квартиры, просила снизить на половину размер расходов на оплату услуг представителя и расходов на оплату услуг оценщика.

Ответчик ФИО6, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО8, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки суду не представила, не просила об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему. 

Согласно п.п. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.ч. 3,4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено, что истец ФИО1 и третье лицо ФИО8 (ранее ФИО9) А.Ф. являются долевыми собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> (л.д. 

<

...>).

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 являются долевыми собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> (л.д. 

<

...>).

<

...> произошел залив принадлежащей истцу ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: ... , что подтверждается актом о заливе помещенияот ... года (л.д. 81), составленным по итогам обследования состояния кв ... дома ... по ул. ... комиссией в составе старшего мастера ООО «Восточный» У., мастера ООО «Восточный» Л., в присутствии истца ФИО1 и ответчика ФИО2, из которого следует, что в квартире истца ФИО1 имеются следующие повреждения:

- зал – намокли: обои флизелиновые 10 м2, потолочная плитка (пенопласт) 8 м2, пол влажный (ДВП); диван, трюмо, намокла электропроводка;

- кухня – намокли: обои виниловые 8 м2; натяжной потолок провис; на полу линолеум 7,6 м2; плинтуса потолочный и напольный; дверь с наличниками; разбух кухонный гарнитур; намокла электропроводка;

- ванна – намокли: потолок оштукатуренный 2,58 м2; потеки на стенах; плитка кафельная на стене и на полу был залит водой; шкафчик с лампой замкнуло; намокла электропроводка;

- туалет – намокли: потолок панельный, кафельная плитка на стене и на полу 1,8 м2, дверь с наличниками; намокла и замкнула электропроводка; промок светильник, нерабочий;

- прихожая – намокли: потолочная плитка (пенопласт) 5,2 м2, обои простые 6 м2, стяжка напольная 5,2 м2; намокла электропроводка. 

Причина затопления – лопнула гайка на стиральной машине, расположенной в 

<

...>. 

<

...> по 

<

...> Республики Башкортостан, принадлежащей ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6

Факт залива принадлежащей истцу ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, также подтверждается актом от 

<

...> (л.д. 

<

...>), сообщением ООО «Аварийно-диспетчерская служба» 

<

...> от 

<

...> (л.д. 

<

...>

В целях установления размера ущерба, причиненного в результате залива квартиры, истец ФИО1 обратилась к независимому оценщику ИП ФИО10, согласно заключению которого 

<

...> от 

<

...> рыночная стоимость ущерба, причиненного отделке помещений и товарно-материальным ценностям, расположенным по адресу: 

<

...>, по состоянию на 

<

...> составляет 102 196, 52 рублей (л.д. 

<

...>).

По ходатайству стороны ответчиков определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 

<

...> по настоящему гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП Б 

<

...> от 

<

...>, стоимость устранения повреждений, причиненных строительно - отделочным материалам 

<

...> РБ, составит 90 337 рублей 58 копеек. Стоимость ущерба, причиненного имуществу, составит 1607 рублей. Итого общая стоимость ущерба составит 91 944 рубля. 

Изучив заключение эксперта, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, а также проведенным осмотром объекта. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в правильности выводов эксперта отсутствуют. 

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, сопоставив заключение судебной экспертизы с другими добытыми по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 представила доказательства, как того требуют ст.ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующие о том, что ее имуществу причинен вред, в то время как ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 не представили как доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в причинении указанного ущерба имуществу истца, так и являющихся основанием для освобождения от возмещения причиненного истцу ущерба.

Из толкования требований ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, - для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

Поскольку залив в квартире истца произошел 

<

...> из 

<

...>, расположенной по адресу: 

<

...>, собственниками которой являются ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, учитывая причину залива, - суд приходит к выводу о возложении деликтной ответственности на ответчиков, которые в нарушение ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации не обеспечили надлежащего и должного содержания принадлежащего им имущества.

При указанных обстоятельствах, с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 солидарно в пользу истцу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 91944 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 244 рубля, по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, по оплате выписки из ЕГРН в размере 400 рублей, по оплате услуг по ксерокопированию документов в размере 422 рубля (л.д. 5-6).

Поскольку судом исковое требование ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворяется в полном объеме, понесенные истцом ФИО1 указанные выше судебные расходы в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в полном объеме с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом ФИО1 также были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей (л.д. 6).

Оценивая представленные доказательства о понесенных истцом ФИО1 расходах на оплату услуг представителя, учитывая объем и характер действий, произведенных представителем в рамках производства по настоящему гражданскому делу, их необходимость и обоснованность, количество проведенных по делу судебных заседаний, характер и сложность спора, принцип соразмерности и разумности, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 солидарно в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов, – удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 91944 (девяносто одна тысяча девятьсот сорок четыре) рубля; расходы на оплату услуг адвоката в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 (десять тысяч) рублей; затраты на получение выписки из ЕГРП в размере 400 (четыреста) рублей; затраты на услуги ксерокопирования в размере 422 (четыреста двадцать два) рубля. 

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 811 (восемьсот одиннадцать) рублей с каждого. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующая 

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>