23RS0046-01-2020-000873-60

к делу № 2-689/2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 22 сентября 2020 года 

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ярового А.В.,

при секретаре судебного заседания Борзиловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя АО «ГСК «Югория» по доверенности ФИО1 об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по делу У-20-1050567/5010-003 от 05.08.2020 года,

установил:

представитель АО «ГСК «Югория» по доверенности ФИО1 предъявил в Славянский районный суд Краснодарского края заявление об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по делу У-20-1050567/5010-003 от 05.08.2020 года, указав в своем заявлении, что 05 августа 2020 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 было принято решение У-20-105057/5010-003 об удовлетворении требований ФИО3 к АО «ГСК «Югория» и с АО «ГСК Югория» была взыскана неустойка в размере 288 400 рублей. АО «ГСК «Югория» полагает, что указанным решением финансового уполномоченного нарушены права и законные интересы АО «ГСК «Югория» в связи с явной несоразмерностью взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств (в соответствии со ст. 333 ГК РФ). Так, решением Славянского городского суда Краснодарского края по гражданскому делу № 2-720/2019 от 15.07.2019 года в пользу ФИО3 с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» было взыскано: 601 916 рублей, в том числе, сумма страхового возмещения в размере 228 000 руб.; штраф в размере 110 000 руб.; прочие убытки в размере 3000 руб.; неустойка в размере - 225 000 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере - 30 916 руб.; компенсация морального вреда в размере - 5000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда № 33-37142/2019 от 07.11.2019 определено: решение Славянского городского суда Краснодарского края от 15.07.2019 года изменить в части взыскания неустойки, снизив размер взыскиваемой в пользу ФИО3 неустойки с 225000 рублю до 110 000 руб., в остальной части решение Славянского городского суда оставить без изменения. 28.01.2020 инкассовым поручением № 765878 сумма 486 916 руб., была списана со счета Общества на основании исполнительного листа серии ФС 

<

...>. В решении Славянского районного суда Краснодарского края по делу № 2-720/2019 от 15.07.2019 и Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда № 33-37142/2019 от 07.11.2019 с учетом обстоятельств дела и согласно ст. 333 ГК РФ установлено, что подлежащая взысканию неустойка в размере 978 005 руб., подлежит снижению до 110 000 рублей. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф оно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Таким образом, судом применительно к отношениям ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» и ФИО3 установлены исключительные обстоятельства, требующие применения ст. 333 ГК РФ в отношении требований ФИО3 о взыскании этих мер ответственности. 03.08.2020 ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» выбыло из правоотношений в связи с реорганизацией юридического лица путем присоединения к АО «ГСК «Югория» и прекратил свою деятельность. Правопреемником ООО Страхового общества «Сургутнефтегаз» является АО «ГСК Югория». Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг сфере страхования ФИО2 дополнительно к ранее оплаченной неустойке была взыскана неустойка в размере 288 400 руб., что в совокупности, с ранее оплаченной неустойкой, составляет сумму в размере 400 000 рублей (1 600 рублей, размер неустойки, выплаченной Обществом добровольно по претензии потерпевшей + 110 000 рублей, размер к неустойки, выплаченной по решению суда + 288 400 рублей, размер дополнительной неустойки, взысканной финансовым уполномоченным). Взыскание неустойки в таком размере служит не восстановлению нарушенного права, а только обогащению. Данный размер неустойки в значительной мере превышает размер недоплаченного страхового возмещения, взысканный по решению суда - 228 000 рублей. Общество считает, что заявленная ко взысканию неустойка явно завышена. ФИО3 не представлено доказательств того, что ею понесены какие-либо негативные последствия или убытки вследствие несвоевременной выплаты Обществом страхового возмещения, которые покрыла бы неустойка именно в данном размере. Размер начисленной неустойки должен носить компенсационный характер и не должен служить средством обогащения потерпевшего. В данном же случае, неустойка значительно превышает выплаченную потерпевшему сумму по возмещению ущерба. Выплаченная Обществом по претензии неустойка в сумме 1 600 рублей и по решению суда неустойка в сумме 110 000 рублей, а также штраф в размере 110 000 рублей в полной мере восстанавливает нарушенное право ФИО3. Учитывая обстоятельства дела, размер взысканной неустойки не обеспечивает соблюдения интересов баланса сторон. Поэтому просит суд применить нормы ст. 333 ГК РФ, снизить взысканный по решению финансового уполномоченного размер неустойки до разумных пределов.

Представитель АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о дне, времени и месте рассмотрения дела. Причину своей не явки суду не сообщил.

В судебное заседание АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в лице Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

В судебном заседании ФИО3 возражала против удовлетворения судом заявленных требований и просила суд отказать в удовлетворении заявления.

Суд, выслушав мнение ФИО3, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым частично удовлетворить заявленные требования, так как требования основаны на законе и подтверждёны материалами гражданского дела: копией апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.11.2019; копией решения Славянского районного суда Краснодарского края от 15.07.2019; копией решения службы финансового уполномоченного от 05.08.2020 об удовлетворении требований; копией заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО; ответом о выплате страхового возмещения; копией претензии; ответом о рассмотрении претензии.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 4.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления N 7).

Поскольку неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, она не должна служить обогащению потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, судом применительно к отношениям ООО «Страховое общество Сургутнефтегаз» и ФИО3 установлены исключительные обстоятельства, требующие применения ст. 333 ГК РФ в отношении требований ФИО3 о взыскании этих мер ответственности.

ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» выбыло из правоотношений в связи с реорганизацией юридического лица путем присоединения к АО «ГСК «Югория» и прекратило свою деятельность.

Правопреемником ООО Страхового общества «Сургутнефтегаз» является АО «ГСК Югория».

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В соответствии с пунктами 1-4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы правопреемства при реорганизации юридических лиц, и слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу. При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединённого юридического лица. При разделении юридического лица его права и обязанности переходят вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с передаточным актом.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" «при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Заявленная ко взысканию неустойка завышена, ФИО3 не представлено достаточных доказательств того, что ей понесены какие-либо негативные последствия или убытки вследствие несвоевременной выплаты Обществом страхового возмещения, которые покрыла бы неустойка именно в данном размере. Размер начисленной неустойки должен носить компенсационный характер и не должен служить средством обогащения потерпевшего. 

В данном случае неустойка превышает выплаченную потерпевшему сумму по возмещению ущерба.

Штраф и неустойка представляют собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, являются средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не могут являться способом обогащения.

Учитывая обстоятельства дела, размер взысканной неустойки не обеспечивает соблюдения интересов баланса сторон.

В соответствии с ч.1 ст.26 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Требования представителя АО «ГСК «Югория», изложенные в заявлении, являются законными, обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению, а поэтому суд, при таких обстоятельствах, считает необходимым частично удовлетворить требования представителя АО «ГСК «Югория» и снизить размер взысканной неустойки до 260000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 196, 198, 199 ГПК РФ, суд,

решил:

заявление представителя АО «ГСК «Югория» по доверенности ФИО1 об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по делу У-20-1050567/5010-003 от 05.08.2020 года – удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по делу У-20-1050567/5010-003 от 05.08.2020 года в части размера взысканной неустойки.

Снизить размер взысканной неустойки до 260 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда апелляционной инстанции через Славянский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца.

Председательствующий – 

«СОГЛАСОВАНО»

Судья Яровой А.В. ____________

Дата: ______________