Дело № 1-89-2017

№ 16140698

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Кралиновой Л.Г.,

при секретаре Гаршиной О.В.,

с участием государственного обвинителя Бондаренко М.С.,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Виноградова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 29 мая 2017 года материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

...> судимого:

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

мера процессуального принуждения- обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах. ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы в Федеральном Казенном Учреждении 

<

...>, расположенном по адресу 

<

...>. 

<

...> в 

<

...> часов 

<

...> минут (московского времени) ФИО1 находился в помещении камерного типа (ПКТ) жилой зоны ФКУ 

<

...>. Действуя умышленно, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, используя известную ему схему хищения денежных средств с банковских счетов граждан, проживающих на территории Российской Федерации, разместивших посредством сети «Интернет» на сайте «AVITO.ru» объявления о продаже различного имущества, реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, из корыстных побуждений, ФИО1, действуя умышленно, располагая информацией о С., разместившей посредством сети «Интернет» на сайте «AVITO.ru» объявление о продаже холодильной камеры в 

<

...> используя мобильный телефон марки 

<

...> неустановленной модели, с абонентским номером сим-карты 

<

...>, находившейся в его пользовании, вопреки установленного порядка содержания в исправительных учреждениях, позвонил на абонентский номер 

<

...>, принадлежащий С. ФИО1 представился В. и сообщил С. заведомо ложные сведения о том, что его заинтересовало ее объявление о продаже холодильной камеры, и он готов ее купить, однако сам находится в другом городе, в связи с чем предложил произвести предоплату за товар путем перевода денежных средств на счет банковской карты ПАО «Сбербанк России», имитированной на имя С., с целью гарантии дальнейшего приобретения холодильной камеры, заранее не намереваясь ее приобретать и за нее рассчитываться. В ходе телефонного разговора С. сообщила ФИО1 о том, что в связи с отсутствием у нее банковской карты ПАО «Сбербанк России», перевод необходимо осуществить на банковскую карту ее 

<

...> Д., передала телефон Д. и далее с ФИО1 общалась последняя. После этого ФИО1, действуя согласно известной ему схемы хищения денежных средств, сообщил Д. заведомо ложную информацию о том, что для приема денежных средств на банковскую карту ей необходимо подойти к ближайшему банкомату ПАО «Сбербанк России», где выполнить необходимые действия со своей банковской картой и получить чек, подтверждающий перечисление денежных средств. 

<

...> в 

<

...> часов 

<

...> минут (московского времени) Д., введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, доверяя последнему, подошла к банкомату ПАО «Сбербанк России», расположенному по адресу: 

<

...>, где поместила банковскую карту, эмитированную на ее имя, в картоприёмник банкомата 

<

...>. После этого, по указанию ФИО1 Д. произвела несколько манипуляций со своей банковской картой, в результате чего получила чек, с информацией об оформлении заявки на подключение основной банковской карты к услуге «мобильный банк» с привязкой к абонентскому номеру 

<

...> и чек с указанием идентификатора пользователя (

<

...>), который сообщила ФИО1 Получив идентификатор пользователя, ФИО1 пояснил Д., что в ближайшее время ей поступят деньги на счет. После этого ФИО1 сообщил ФИО2 заведомо ложную информацию о том, что денежные средства в форме предоплаты в сумме 

<

...> рублей, которые он отправил на ее банковскую карту в качестве предоплаты не могут поступить насчет, поскольку баланс ее карты составляет менее 20% от суммы перевода, и убедил Д. пополнить счет основной банковской карты ПАО «Сбербанк России» 

<

...> на сумму 

<

...> рублей. Д., введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, доверяя последнему, подошла к банкомату ПАО «Сбербанка России», расположенному по адресу: 

<

...>, поместила банковскую карту, эмитированную на ее имя, в картоприёмник банкомата и пополнила баланс своей карты на 

<

...> рублей. После этого ФИО1 с использованием мобильного телефона неустановленной марки и модели, с установленным в нем абонентским номером 

<

...>, который услугой «мобильный банк» привязан к основной банковской карте ПАО «Сбербанк России» 

<

...>, имитированной на имя Д., отправил смс-запрос на номер «900» со словом «Баланс» и при получении ответа убедился, что на счету основной банковской карты Д., имеются денежные средства в сумме 

<

...> рубля 

<

...> копеек. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, направил смс-запрос с абонентского номера 

<

...>, который услугой «мобильный банк» привязан к основной банковской карте ПАО «Сбербанка России», имитированной на имя Д., на номер «900» с поручением о списании денежных средств в сумме 

<

...> рублей со счета основной банковской карты Д., на счет абонентского номера 

<

...>, зарегистрированного на третье лицо и находящегося в пользовании ФИО1 Таким образом, ФИО1 путем обмана похитил с банковской карты ПАО «Сбербанка России» 

<

...>, имитированной на имя Д., принадлежащие последней денежные средства в сумме 

<

...> рублей, в счет пополнения баланса абонентского номера 

<

...>, зарегистрированного на третье лицо и находящегося в пользовании ФИО1 Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению. Впоследствии ущерб был возмещен.

Кроме того, ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах. ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы в Федеральном Казенном Учреждении 

<

...> расположенном по адресу 

<

...>. 

<

...> ФИО1 находился в помещении камерного типа (ПКТ) жилой зоны ФКУ 

<

...>. Действуя умышленно, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, используя известную ему схему хищения денежных средств с банковских счетов граждан, проживающих на территории Российской Федерации, разместивших посредством сети «Интернет» на сайте «AVITO.ru» объявления о продаже различного имущества, реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, из корыстных побуждений, ФИО1, действуя умышленно, располагая информацией о С., разместившей посредством сети «Интернет» на сайте «AVITO.ru» объявление о продаже холодильной камеры в 

<

...> края, используя мобильный телефон марки 

<

...> неустановленной модели, с абонентским номером сим-карты 

<

...>, находившейся в его пользовании, вопреки установленного порядка содержания в исправительных учреждениях, воспользовался тем, что Д. оказывала содействие 

<

...> С. и с ее счета банковской карты ПАО «Сбербанк России» он 

<

...> в 

<

...> часов 

<

...> минут (московского времени) уже похитил денежные средства в размере 

<

...> рублей. Во исполнение своего умысла ФИО1 воспользовался тем, что Д. позвонила ему и сообщила о списании денежных средств со счета ПАО «Сбербанк России» в размере 

<

...> рублей. ФИО1 сообщил Д. заведомо ложную информацию о том, что денежные средства в форме предоплаты в сумме 

<

...> рублей, которые он отправил на ее банковскую карту в качестве предоплаты не могут поступить на счет, поскольку с ее карты были сняты денежные средства в виде штрафных санкций и убедил Д. пополнить счет основной банковской карты ПАО «Сбербанка России» 

<

...>, на сумму 

<

...> рублей. 

<

...> в период времени с 

<

...> часов 

<

...> минут по 

<

...> часов 

<

...> минут (московского времени) ФИО2, введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, доверяя последнему, подошла к банкомату ПАО «Сбербанка России», расположенному по адресу: 

<

...>, банкомат 

<

...>, поместила банковскую карту, эмитированную на ее имя, в картоприёмник банкомата и пополнила баланс своей карты на 

<

...> рублей. После этого по указанию ФИО1 посредством нескольких манипуляций в банкомате Д. осуществила безналичный перевод денежных средств в сумме 

<

...> рублей со своей банковской карты ПАО «Сбербанка России» 

<

...> на счет абонентского номера 

<

...> Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1, похитил у Д. денежные средства на сумму 

<

...> рублей. Похищенными денежными средствами, ФИО1 распорядился по своему усмотрению. Впоследствии ущерб был возмещен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, однако не согласился с квалификацией предъявленного ему обвинения. Полагает, что его действия должны быть квалифицирована не по ч.2 ст.159 УК РФ а по ч.1 ст.159 УК РФ по эпизоду от 

<

...> в 

<

...> часов 

<

...> минут и по ч.1 ст.159 УК РФ по эпизоду от 

<

...> в 

<

...> часов 

<

...> минут. Пояснил, что в настоящее время он отбывает наказание в ФКУ 

<

...>. 

<

...> ему было назначено взыскание в виде 

<

...>. В камере на тот момент, находился сотовый телефон, при помощи которого, зная схему совершения мошенничества, он решил совершить преступление, а именно мошенничество в отношении граждан, разместивших объявление на сайте бесплатных объявлений «Авито.ру» От 

<

...> З. он узнал свежие объявления с данного сайта. 

<

...> он позвонил женщине, которая продавала торговое оборудование, а именно морозильную камеру, и предложил купить у нее данное оборудование, представился В.. Он предложил забронировать оборудование за собой, и предложил ей внести предоплату в размере 50%, то есть 

<

...> рублей в безналичной форме. Женщина согласилась. Он пояснил, что необходимо будет подойти к банкомату и принять платеж из рук в руки во избежание компрометирующих действий, то есть он отправляет, а она принимает и при зачислении ей выйдет чек. Женщина согласилась, подошла к банкомату, где он предложил вставить ее карту в картоприемник и выполнить ряд действий, а именно подключить «Сбербанк-онлайн», «мобильный банк», ввести номер, через который будет она подтверждать перевод- 

<

...>, далее нажать «продолжить» затем «подтвердить», женщине вышел чек, тем самым она подключила услугу «мобильный банк» на его номер телефона. Он сообщил ей, что она не должна производить никаких действий с картой. Он имел привязку указанного номера к банковской карте женщины, запросил баланс счета по ее банковской карте, там было что-то чуть более 

<

...> рублей. Поскольку его телефон был привязан к банковской карте, он увидел, что 

<

...> рублей с карты сняты. Тогда он перезвонил женщине, стал обманывать ее, что он отправил сумму предоплаты, но она не проходит, поскольку имели место операции с картой, и так как баланс карты составляет менее 20 % от суммы, оплаты деньги не проходят. Понимая, что 

<

...> рублей он уже не сможет получить, он предложил ей пополнить баланс карты на сумму 20% от предоплаты, то есть 

<

...> рублей. Когда она, поверив, пополнила баланс карты на указанную сумму, он отправил смс-сообщение с комбинацией 

<

...> на короткий номер «900», тем самым он оплатил, то есть пополнил баланс сим. карты телефона 

<

...> к которому женщина по его указанию подключила услугу «мобильный банк». Таким образом, он похитил 

<

...> рублей. После этого он женщине не звонил и не собирался с ней более общаться. Тем не менее, через некоторое время женщина позвонила ему сама и сказала, что у нее со счета сняли деньги в размере 

<

...> рублей. Поскольку она сама продолжила общение, он решил попробовать обмануть ее еще раз и сказал, что это штрафные санкции и необходимо положить еще 

<

...> рублей, чтобы его предоплата поступила ей на счет. Женщина пополнила баланс на 

<

...> рублей. Он вновь ей продиктовал ряд действий, а именно вставить карту в картоприемник, зайти в главное меню, нажать опцию «платежи и переводы», выбрать графу «сотовые операторы» провайдер – «Билайн» ввести номер телефона, назвал тот же номер телефона, назвал тот же номер 

<

...>, который у него находился во втором телефоне марки 

<

...> черного цвета, далее нажать «ввести сумму» 

<

...> рублей и оплатить. Женщина выполнила все, как он ей говорил, таким образом, она оплатила ему мобильную связь на 

<

...> рублей. Если бы потерпевшая не позвонила ему второй раз, то он не похитил бы еще 

<

...> рублей.

Согласно показаниям потерпевшей Д., данными ею в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.159-163) и оглашенным в судебном заседании, в ее пользовании до 

<

...>. имелась банковская карта ПАО Сбербанк visa classic 

<

...>, открытая на ее имя. Ее 

<

...> С. с целью продажи морозильной камеры на интернет сайте «Avitо.ru» разместила объявление. 

<

...> около 

<

...> часов местного времени она находилась в гостях у 

<

...> С. и стала свидетелем ее телефонного разговора с неизвестным мужчиной о продаже морозильной камеры. Из разговора она поняла, что абонент просит сестру не продавать оборудование другим клиентам, а в качестве гарантии, что он купит морозильную камеру, он предложил перечислить в качестве аванса 50% от стоимости продаваемого товара путем безналичного перевода денежных средств на ее банковскую карту. Поскольку у 

<

...> С. в наличии банковской карты на тот момент не было, то она предложила сестре воспользоваться ее банковской картой. С. передала телефон ей, и с неизвестным мужчиной – покупателем далее разговаривала только она. Мужчина представился В., он звонил с абонентского номера 

<

...>, сказал, что он пользуется платежной системой «быстрый платеж» - это как Web-деньги, через которую он авансирует деньги на карту и ей останется только набрать определенную команду в терминале, чтобы их получить. Они договорились созвониться, когда она будет около банкомата, после чего по просьбе мужчины назвала ему номер своей банковской карты ПАО Сбербанка 

<

...>. Затем пошла к банкомату и, находясь около банкомата в 

<

...> часов, проверила свой счет, на карте находилось чуть более 

<

...> рублей, М. ей не перевел 

<

...> рублей в качестве аванса за морозильную камеру. В 

<

...> часов М. звонил ей, сказал, что деньги уже ушли с его счета, чтобы поступить на счет ее карты, что деньги могут «зависнуть» и без кодовой комбинации она не сможет принять деньги на счет карты. Мужчина настаивал, чтобы она вернулась к банкомату. В 

<

...> часов она находилась около банкомата, в который вставила свою банковскую карту и позвонила М.. Он начал, как по инструкции, рассказывать, что нужно наживать и какие действия производить. По указанию М. она к своей банковской карте подключила услугу «мобильный банк» на абонентский номер телефона 

<

...>, который он ей продиктовал, убеждая, что это принцип его платежной системы и Сбербанка. В 

<

...> часов М. предупредил, что из банкомата выйдет чек и ему нужно продиктовать идентификатор пользователя и постоянный пароль, что она и сделала. Затем М. сказал, что ей на банковскую карту сейчас поступят 

<

...> рублей, он попросил, чтобы она не производила никаких операций с банковской картой во избежание неудач. По окончании разговора, она еще раз проверила баланс своей банковской карты, ее баланс не изменился, то есть деньги, обещанные М. в качестве аванса, не поступили, что ей не понравилось, она стала подозревать, что действия М. не законные, поэтому сняла с банковской карты все имеющиеся на ней денежные средства. В 

<

...> часов ей перезвонил М. и сказал, что у него не получается перечислить денежные средства, стал жаловаться, что сумма денежных средств, которую он перечислял на ее карту, «зависла», он читал Д. сообщение, якобы пришедшее в его платежной системе и говорил, зачем она что-то совершала с банковской картой. Тогда она призналась, что все денежные средства со своей банковской карты она сняла, так как ей нужно отдать долг. М. стал убеждать, что нужно вернуть на счет банковской карты всю сумму, иначе выставят штрафные санкции. Д. ответила, что ту же сумму вернуть на счет не может, поскольку уже успела отдать долг. Тогда он предложил положить на счет карты 20% от 

<

...> рублей (сумма аванса) и, возможно, тогда зависший платеж пройдет. Она поверила М. и в 

<

...> часов положила на счет своей банковской карты 

<

...> рублей. В 

<

...> часов по ее банковской карте была проведена операция – оплата услуг сотовой связи «Билайн» на сумму 

<

...> рублей на абонентский номер 

<

...>. В 

<

...> часов, обнаружив списание денежных средств с банковской карты, она сразу же позвонила М. с телефона 

<

...> 

<

...>, у М. спросила, за что у нее были сняты денежные средства в сумме 

<

...> рублей, на что он ответил, что это штрафные санкции за то, что она сняла денежные средства со своей карты. Далее М. пояснил, что он сожалеет о том, что произошло и, что все платежи вернет. Потом сказал, что 

<

...> рублей она сама может себе вернуть на счет, только нужно положить еще 

<

...> рублей. М. говорил убедительно, поэтому она в очередной раз ему поверила и в 

<

...> часов положила 

<

...> рублей на счет карты. М. опять, как по инструкции стал диктовать, что ей нужно делать, какие действия производить в банкомате, чтобы деньги вернулись на счет, а на самом деле она нажала операцию перевести деньги на телефон 

<

...>. Перед тем, как нажать кнопку «оплатить» М. сказал, что после нажатия на данную кнопку она увидит надпись «оплатить за счет абонента Билайн». Как только она нажала на данную кнопку, с нее сразу же были списаны денежные средства в сумме 

<

...> рублей. Более М. ей на телефон не звонил, она пыталась ему дозвониться, но абонент был занят.

Свидетель Т. пояснила, что подсудимый является 

<

...>. По поводу совершенного преступления ей ничего не известно. Знает, что у Зюрин проводили обыск. Они с ФИО1 как-то обсуждали, что она возила передачу мужу, продукты.

Согласно показаниям свидетеля Т., данными ею в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.232-234), оглашенным и частично подтвержденным ею в судебном заседании, с З. они поддерживают дружеские отношения. 

<

...> Один раз в 

<

...> году она помогла приобрести З. для ФИО1 телефон, однако каким образом она собиралась передать его ФИО1, ей неизвестно. 

Свидетель З. воспользовалась правилами ст.51 Конституции РФ и от дачи показания отказалась.

Согласно показаниям свидетеля С. данным ею в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.61-67) и оглашенным в судебном заседании, в 

<

...> года она познакомилась по интернет-сайту знакомств с ФИО1 и стала поддерживать с ним общение, в том числе по телефону. По его просьбе она осуществляла ему передачи, а он переводил ей за это денежные средства на ее счет и на счет, открытый на имя 

<

...> К.. Кроме того, по его просьбе она сообщала ему о наличии объявлений на интернет сайте «Авито.ру». От ФИО1 приходили подарки 

<

...>

Согласно показаниям свидетеля К., данным им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.220-221) и оглашенным в судебном заседании, З. является ему 

<

...>. О том, что ФИО1 совершил преступление, ему стало известно от 

<

...> 

<

...> в комнате общежития, где они проживают с 

<

...> был произведен сотрудниками полиции обыск, в ходе которого было изъято большое количество сим. карт, телефонов, планшета, ноутбука и другое, в том числе были изъяты банковские карты, три из которых Сбербанка России принадлежат ему, с номерами 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>. Сам он в обыске не участвовал, так как находился на тот момент на заработках в 

<

...>. По факту совершенного преступления он пояснить ничего не может. 

Согласно показаниям свидетеля К., данными ею в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.48-50) и оглашенным в судебном заседании, от сотрудников полиции ей стало известно о том, что с использованием сим. карты оператора сотовой связи «Теле-2» с абонентским номером 

<

...>, оформленной на ее имя, было совершенно преступление-мошенничество в отношении жительницы 

<

...> Д. По факту хищения денежных средств она пояснить ничего не может, в ее пользовании не было и нет сим. карты с абонентским номером 

<

...>, при каких обстоятельствах и кем она была оформлена на ее паспортные данные, она не знает. С ФИО1 она не знакома. 

Согласно показаниям свидетеля П., данным им в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.87-90) и оглашенным в судебном заседании, он отбывает наказание в ИК

<

...>. В 

<

...> года она находился в одном ПКТ с ФИО1 Был свидетелем того, что ФИО1 с использованием сотового телефона марки 

<

...> который находился в камере, позвонил женщине с целью купить морозильную камеру и впоследствии уговорил ее произвести действия со своей банковской картой, в результате чего им было похищено у женщины 

<

...> рублей.

Согласно показаниям свидетеля У., данным им в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.91-93) и оглашенным в судебном заседании, 

<

...> он был переведен в ПКТ камеру 

<

...>, где познакомился с ФИО1. По факту совершенного ФИО1 преступления 

<

...>, мошенничества в отношении жительницы 

<

...>, пояснить ничего не может. Имелся ли в ПК 

<

...> сотовый телефон, он не видел.

Согласно показаниям свидетеля Р., данным им в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.83-86) и оглашенным в судебном заседании, 

<

...> он был переведен в ПКТ камеру 

<

...>, где познакомился с ФИО1 По факту совершенного ФИО1 преступления 

<

...>, мошенничества в отношении жительницы 

<

...>, пояснить ничего не может. Никаких сотовых телефонов в ПКТ 

<

...> и вообще на территории ФКУ 

<

...> он не видел.

Согласно показаниям свидетеля С., данным ею в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.152-155) и оглашенным в судебном заседании, 

<

...>. на интернет сайте «Avitо.ru» она разместила объявление о продаже морозильной камеры, указала свой номер телефона 

<

...>, имя Л.. В тот же день, 

<

...> около 

<

...> часов местного времени ей на указанный сотовый телефон позвонил неизвестный мужчина, который представился В., с абонентского номера 

<

...>. Мужчина желал купить морозильную камер, был согласен внести залог по банковской карте. Банковской карты с собой у нее не было, ее сестра Д. предложила к услугам авансового перевода свою банковскую карту. Затем она передала телефон Д., и с мужчиной разговаривала только ее сестра, она ходила к банкомату и осуществляла в нем необходимые операции. В этот же день в вечернее время суток, она от 

<

...> Д. узнала, что в отношении нее было совершено преступление, связанное с хищением принадлежащих ей денежных средств, в сумме 

<

...> рублей. Сестра рассказала, что тот самый мужчина, который представился В., оказался мошенником, что он убедил ее дважды положить денежные средства на банковскую карту, которые впоследствии похитил. 

Согласно показаниям свидетеля Д., данным ею в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.167-169) и оглашенным в судебном заседании, 

<

...> в вечернее время суток она присутствовала при разговоре, когда неизвестный мужчина, который представился В. позвонил на телефон 

<

...> С. Из разговора она поняла, что звонивший мужчина желает купить морозильную камеру у тети, предлагает перечислить часть денежных средств, а именно 50%, в качестве аванса за камеру, на банковскую карту тети. У 

<

...> С. на тот момент банковской карты с собой не было, тогда 

<

...> Д. предложила свою помощь, а именно возможность воспользоваться ее банковской картой. С того момента она была рядом 

<

...> и также присутствовала при всех разговорах между ней и мужчиной, представившимся В.. Д. несколько раз убеждала 

<

...> не верить ему, так как считала все его слова насчет «штрафных санкций» - враньем. 

<

...> не слушала, поскольку поверила В.. В результате разговоров между В. и ее 

<

...>, по указанию В. ее 

<

...> произвела ряд операций в банкомате со своей банковской картой ПАО Сбербанка 

<

...>, с которой в итоге были похищены двумя операциями денежные средства на общую сумму 

<

...> рублей.

Виновность подсудимого подтверждается также и письменными доказательствами, а именно:

выпиской «история операций сбербанк онлайн» и чеками ОАО «Сбербанк России» (т.1 л.д.12-19), 

<

...>

протоколом обыска от 

<

...> (т.1 л.д.56-59), 

<

...>

протоколом осмотра документов (ОРМ) от 

<

...>, 

<

...>

протоколом явки с повинной от 

<

...>, согласно которому ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении (том 1 л.д.102);

протоколом выемки от 

<

...>, 

<

...> 

протоколом предъявления предмета для опознания от 

<

...>, 

<

...>

протоколом осмотра предметов и документов от 

<

...>, 

<

...>

протоколом осмотра места происшествия от 

<

...>, 

<

...>

протоколом осмотра предметов от 

<

...>, 

<

...>

протоколом осмотра документов от 

<

...>, 

<

...>

протоколом осмотра предметов от 

<

...>, 

<

...> 

протоколом осмотра документов от 

<

...>, 

<

...>

протоколом осмотра места происшествия от 

<

...>, 

<

...>

заключением эксперта 

<

...> от 

<

...>, 

<

...>

Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, подтверждаются письменными доказательствами. Мотивов для оговора подсудимого у свидетелей не имеется, оснований для возникновения у них неприязненных отношений с подсудимым не было. Не установлено судом и оснований для самооговора подсудимого, его показания подтверждаются совокупностью доказательств по делу. Показания подсудимого в судебном заседании согласуются с показаниями потерпевшей и письменными доказательствами. Суд принимает в качестве доказательства показания свидетеля Т., данные ею в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.232-234), поскольку они даны ею изначально, с разъяснением ей прав и обязанностей, подписаны ею, в том числе, ею указано, что она читала написанное и подтверждает его правильность.

Все исследованные судом доказательства собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, согласуются между собой. Заключение экспертов мотивированно, обосновано результатами соответствующих экспертных исследований, составлены экспертами, имеющими необходимые специальные познания и значительный экспертный опыт, оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется. 

В то же время, суд пришел к выводу, что действия ФИО1 неверно квалифицированы органами предварительного следствия по ч.2 ст.159 УК РФ. Мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного, и он получил реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. В незаконное владение ФИО1 денежные средства в размере 

<

...> рублей поступили 

<

...> в 

<

...> часов 

<

...> минут, когда были списаны им с банковской карты потерпевшей, он получил реальную возможностью распоряжаться ими по своему усмотрению. Вторая часть денежных средств потерпевшей в размере 

<

...> рублей поступила в незаконное владение ФИО1 

<

...> в 

<

...> часов 

<

...> минут, когда были списаны потерпевшей с ее банковской карты, поступили в пополнение баланса, и ФИО1 получил реальную возможностью распоряжаться ими по своему усмотрению. Умысел ФИО1, направленный на хищение имущества Д., был реализован после списания им денежных средств в размере 

<

...> рублей 

<

...> в 

<

...> часов 

<

...> минут, поскольку сам он более никаких действий, направленных на хищение чужого имущества путем обмана, не производил. Впоследствии, после звонка потерпевшей, у ФИО1 вновь возник умысел на совершение еще одного преступления. Это подтверждается показаниями подсудимого, показаниями потерпевшей, данными ПАО «Сбербанк России» о движении денежных средств по счету карты потерпевшей (т.1 л.д.12-19), из которых усматривается, что потерпевшая в 

<

...> часов 

<

...> минут сняла со счета 

<

...> рублей, в 

<

...> часов 

<

...> минут сняла 

<

...> рублей, затем в 

<

...> часов 

<

...> минут пополнила баланс карты на 

<

...> рублей, которые в 

<

...> часов 

<

...> минут сняты со счета, а в 

<

...> часов 

<

...> минут пополнила баланс на 

<

...> рублей, а в 

<

...> часов 

<

...> минут она осуществила платеж в пополнение баланса (телефон 

<

...>, указанный ей ФИО1) в размере 

<

...> рублей. Денежные средства 

<

...> в 

<

...> часов 

<

...> минут и в 

<

...> часов 

<

...> минут похищены подсудимым разными способами. Поскольку причиненный ущерб в указанные периоды составляет каждый раз по 

<

...> рублей, то в соответствии с Примечанием 2 к ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 №323-ФЗ) такой ущерб не является значительным. Таким образом, ФИО1 совершил два преступления- 

<

...> в 

<

...> часов 

<

...> минут и 

<

...> в 

<

...> часов 

<

...> минут, каждое из которых суд квалифицирует по ч.1 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает полное признание им вины, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, наличие 

<

...>.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Поскольку ФИО1 совершил два умышленных преступления небольшой тяжести и ранее был осужден за совершение умышленного преступления к реальному лишению свободы (приговор от 

<

...>), то в действиях ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ имеется рецидив преступлений. С учетом указанного при назначении наказания подлежит применению ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи. С учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не имеется. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. 

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не подлежит применению ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку по делу имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого ФИО1, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ будет соответствовать назначение ему наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает. Поскольку ФИО1 совершил умышленные преступления в период отбывания наказания по приговору Юргинского городского суда от 

<

...>, наказание ему должно быть назначено по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания должно быть назначено ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу должна быть изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он приговаривается к наказанию в виде реального лишения свободы и для возможности рассмотрения дела в апелляционном порядке в случае обжалования приговора. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу состоят из суммы, выплаченной защитнику Виноградову Ю.А., принимавшему участие на предварительном следствии по назначению, в размере 

<

...> рублей (т.3 л.д.227). Согласно ч.ч.1,2 ст.132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки с подсудимого. Оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек не имеется, поскольку он молод, трудоспособен, от защитника в ходе предварительного следствия и судебного заседания не отказывался, не возражал против взыскания с него процессуальных издержек. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.301-311 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ (эпизод от 

<

...> в 

<

...> часов 

<

...> минут), ч.1 ст.159 УК РФ (эпизод от 

<

...> в 

<

...> часов 

<

...> минут) и назначить ему наказание по ч.1 ст.159 УК РФ (эпизод от 

<

...> в 

<

...> часов 

<

...> минут) в виде одного года лишения свободы, ч.1 ст.159 УК РФ (эпизод от 

<

...> в 20 часов 19 минут) в виде одного года лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить один год шесть месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 

<

...> и окончательно назначить девять лет три месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 

<

...>. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 изменить, избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 

<

...>

<

...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1- в тот же срок со дня получения им копии приговора суда. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья – Л.Г. Кралинова

Приговор вступил в законную силу 09 июня 2017 года

СОГЛАСОВАНО: Судья-________________________________________Л.Г. Кралинова