Судья Капустина Н.А.

№ 22 – 90

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Псков

14 февраля 2020 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе

председательствующего

Устинова Д.А.,

при секретарях Гусаровой Е.А., Андреевой А.С.,

с участием прокурора Мелещени Н.В.

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Сизых Т.Д.-С. представившей удостоверение №(****) выданное (дд.мм.гг.). и ордер № (****) от (дд.мм.гг.)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката К.М.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Порховского районного суда Псковской области от 18 декабря 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый: 

- 28.06.2016 г. по приговору Псковского гарнизонного военного суда по ст. 264.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 70000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. Наказание в виде штрафа не отбыто, 09.07.2018 снят с учета по отбытию наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

- 13.08.2018 г. по приговору мирового судьи судебного участка № 23 Порховского района Псковской области по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 71 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 13.04.2019 снят с учета по истечению испытательного срока; 

осужден по ст. 264.1 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 2 месяца.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 23 Порховского района Псковской области от 13 августа 2018 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично в виде 50000 рублей присоединено неотбытое основного наказание по приговору Псковского гарнизонного военного суда от 28 июня 2016 года, а также частично в виде 2 месяцев лишения свободы и 4 месяцев лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 23 Порховского района Псковской области от 13 августа 2018 г. и окончательно определено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей, с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 71 ч. 2 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

ФИО1 определен самостоятельный порядок следования к месту отбытия наказания, вменена обязанность в десятидневный срок с момента вступления приговора в законную силу явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказания России по Псковской области для получения предписания. 

Срок отбытия наказания исчислен с момента прибытия осужденного к месту отбывания наказания с зачетом времени нахождения в пути.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение осужденного ФИО1, выступление адвоката Сизых Т.Д.-С., подержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Мелещени Н.В., полагавшего приговор оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как установлено судом, преступление совершено при следующих обстоятельствах:

17 марта 2019 года в 00 час.20 мин. в г. Порхове около дома № (****) по ул. И. Псковской области, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, осознавая незаконность своих действий, управлял автомобилем марки «Фольксваген Гольф», регистрационный номер (****), будучи на основании приговора Псковского гарнизонного военного суда от 28 июня 2016 года и приговором мирового судьи судебного участка № 23 Порховского района Псковской области подвергнутым уголовному наказанию по ст. 264.1 УК РФ за управление транспортным средством, лицом находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал, показал, что не управлял в тот день автомобилем, а находился на водительском месте, ожидая, когда вернется Ю.Н.А. и Ф.Т.Ю. чтобы отремонтировать автомашину.

Не отрицал принадлежности автомашины «Фольксваген Гольф», регистрационный номер (****), который имел технические повреждения в виде частого нагрева антифриза в расширительном бачке, так как радиатор был не от данного автомобиля. 

Вечером 16 марта 2019 года он с Ю.Н.А., который был за рулем автомашины «Фольксваген Гольф», поехали кататься по городу. В магазине «Весна» купил две банки пива для себя. Через некоторое время они поехали по ул. Загородной, а потом повернули на дорогу в поле, с целью проехать к его дому. Свернув в поле, проехали по кирпичам, и прокололи заднее колесо автомашины, также нагрелся антифриз и автомашина «закипела». Проехали еще метров 30-40 и остановились. Ю.Н.А. уехал с Ф.Т.Ю. за колесом и антифризом, а он сел на водительское место в автомашине, допивал пиво и пробовал завести двигатель. При этом на автомобиле никуда не ехал. Когда же двигатель автомобиля завелся, загорелись фары, то к нему подъехали сотрудники ДПС с народными дружинниками. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Освидетельствование проводилось в отделении полиции в присутствии понятых. 

Не согласившись с приговором суда, в апелляционной жалобе адвокат К.М.Н. в интересах осужденного просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор. 

В обосновании жалобы указано, что приговор суда является незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и суровостью назначенного наказания.

Автор жалобы указывает, что суд ошибочно установил факт управления Ребровым автомобиля. Анализируя видеозапись, которая указана как доказательство вины осужденного, указывает на то, что на ней не видно, что автомобиль движется, а видно только как загораются фары автомашины. 

Считает показания свидетелей И.В.П. и Н.А.С., которые являются народными дружинниками, не могут быть приняты судом в качестве доказательств, поскольку они несли дежурство вместе с сотрудниками ДПС, подчиняются им и выполняют их распоряжения. Кроме того, дружинники получают зарплату за дежурство, вследствие чего являются заинтересованными в исходе дела лицами.

Также адвокат указывает на то, что показания ФИО1 подтверждаются показаниями свидетелей Ф.Т.Ю. и Ю.Н.А.

Просит отменить обвинительный приговор в отношении ФИО1 и вынести оправдательный.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Г.И.Н. указала на законность и обоснованность приговора, полагала оставить его без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение осужденного ФИО1, мнение защитника Сизых Т.Д.-С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Мелещени Н.В., просившей судебное решение оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Так, свидетель П.А.Г., инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Порховскому району, пояснил в судебном заседании о том, что 16 марта 2019 года с 20 час. 00 мин. заступил на дежурство и находился на патрулировании совместно с народными дружинниками И.В.П. и Н.А.С., и инспектором РЭГ М.В.В. При патрулировании в г. Порхове около 21 час. 00 мин. по ул. Урицкого был замечен автомобиль «Фольксваген Гольф», принадлежащий ФИО1, который ранее был лишен права управления транспортным средством. При этом ФИО1 находился рядом с автомашиной с банкой пива в руках. Далее указанный автомобиль был замечен стоящим на обочине дороги по ул. Загородной. Со стороны водительского места вышел ФИО1, пояснив, что он никуда не едет. Через некоторое время данной автомашины по ул. Загородная обнаружено не было, и замечено движение автомобиля по дороге в поле по направлению к ул. Виноградова. Проехав по ул. Виноградова, остановив автомашину, заглушив двигатель и погасив фары, стали ждать автомобиль предполагаемого нарушителя. Спустя некоторое время, услышав звук двигателя и увидев свет приближающихся фар автомашины, было принято решение об остановке автомобиля с применением спецсигнала. Движущимся им навстречу автомобилем «Фольксваген Гольф» управлял ФИО1, никого другого в автомашине не было. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, и доставлен в отделение ГИБДД ОМВД России по Порховскому району, где в отношении него было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель М.В.В., инспектор РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Порховскому району.

Свидетель Н.А.С., пояснил в судебном заседании о том, что является народным дружинником, в ночь с 16 на 17 марта 2019 года осуществлял дежурство вместе с П.А.Г., М.В.В. и И.В.П. на служебной автомашине ДПС. На ул. Урицкого г. Порхова их внимание привлек автомобиль «Фольксваген Гольф», принадлежащий ФИО1, который ранее уже останавливался за вождение в состоянии алкогольного опьянения. Позднее автомобиль был замечен стоящим на ул. Загородной, и около автомашины находился один ФИО1 В ходе патрулирования они остановились на ул. Виноградова, П.А.Г. заглушил двигатель, погасил свет фар. Далее видел, что по грунтовой дороге движется к ним автомобиль, что было видно по приближающемуся свету фар. Когда автомобиль «Фольксваген Гольф» выехал навстречу, П.А.Г. завел двигатель служебной автомашины, включил проблесковые огни и выехал навстречу автомашине. Автомобиль «Фольксваген Гольф» остановился перед ними, из него со стороны водительского места вышел ФИО1 Водителю было предложено предъявить документы на право управления транспортным средством, документы на транспортное средство. Удостоверения на право управления транспортным средством у него отсутствовало. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и доставлен в отдел полиции для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Аналогичные показания были даны в судебном заседании свидетелем И.В.П., который также являясь народным дружинником, дежурил в ночь с 16 на 17 марта 2019 года совместно с Н.А.С. и сотрудниками ОГИБДД П.А.Г. и М.В.В.

Изложенные обстоятельства подтверждаются также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № (****) от 17.03.2019, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Согласно показаний алкотектора наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,587 мг/л.

Протоколом выемки у инспектора ДПС П.А.Г. видеозаписи с видеорегистратора и осмотра содержащейся на ней видеозаписи от 16-17 марта 2019 года, согласно которой на видеозаписи № 1 наблюдается автомобиль «Фольксваген Гольф» на ул. Урицкого г. Порхова, рядом находится ФИО1 с банкой пива в руке. На видеозаписи № 2 автомобиль «Фольксваген Гольф» стоит на ул. Загородной, с водительского места выходит ФИО1 На видеозаписи № 3 видно движение света фар автомобиля, а в последствии и движение самого автомобиля «Фольксваген Гольф» под управлением ФИО1 Указанная видеозапись просмотрена в судебном заседании суда первой инстанции.

Таким образом, всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований не доверять показаниям свидетелей П.А.Г., М.В.В., И.В.П. и Н.А.С., которые получили объективную оценку суда в совокупности с другими доказательствами по делу, не содержат существенных противоречий, подтверждаются другими доказательствами.

Каких-либо сведений о заинтересованности указанных свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судебной коллегией не установлено.

Версия стороны защиты о том, что ФИО1 не управлял автомобилем, что машиной управляло другое лицо (свидетель Ю.Н.А.) была предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обосновано признана не нашедшей своего подтверждения, поскольку опровергаются совокупностью всех допустимых, проверенных судом доказательств.

В частности, судом первой инстанции, при просмотре видеозаписи № 3 установлено, что видно движение света фар автомашины, а в последствии и движение самого автомобиля «Фольксваген Гольф» под управлением ФИО1 При этом ФИО1 в автомашине находился один.

Кроме того, суд обоснованно критически оценил показания свидетелей защиты Ф.Т.Ю. и Ю.Н.А., о том, что после того как они вернулись к автомашине ФИО1 в поле, транспортное средство находилось на том же месте и не передвигалось, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в частности показаниями свидетелей и просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

Что касается доводов жалобы адвоката о том, что на видеозаписи № 3 не видно передвижение автомашины, то они являются необоснованными, поскольку видеозапись была просмотрена в судебном заседании в присутствии осужденного и его защитника, при этом каких-либо возражений и замечаний от них не поступило.

На основании изложенного, суд апелляционный инстанции по доводам жалобы оснований ставить под сомнение выводы суда о фактических обстоятельствах дела, о виновности осужденного ФИО1 не усматривает.

Таким образом, верно оценив юридически значимые обстоятельства дела, суд первой инстанции действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ квалифицировал правильно. 

Оснований для иной квалификации содеянного осужденным, как и отмены приговора, не имеется.

При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, данные о личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Как усматривается из приговора, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд признал наличие несовершеннолетнего ребенка. 

Таким образом, судом при назначении наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах дела.

С учетом данных о личности осужденного, фактических обстоятельств совершенного преступления оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. 

Вид исправительного учреждения, где осужденному следует отбывать наказание, определен правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19 и ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Порховского районного суда Псковской области от 18 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката К.М.Н. в защиту интересов ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке установленном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции Российской Федерации.

Судья Устинов Д.А.