АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 11 марта 2021 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Хафизова Н.У.,

при секретаре Ахмалетдиновой А.Г.,

с участием прокурора Кархалёва Н.Н.,

осужденного ФИО1. и его адвоката Рафиковой Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Рафиковой Р.Х. в интересах осужденного ФИО1. на приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2020 года, по которому

ФИО1., ............. года рождения, ................... несудимый,

осужден по ч.1 ст.126 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением определенных обязанностей.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1. и его адвоката Рафиковой Р.Х. об отмене приговора по доводам апелляционной жалобы, прокурора Кархалёва Н.Н. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в похищении человека.

Преступление совершено ............. в с.................. при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину в похищении человека не признал.

Апелляционное представление государственным обвинителем Шавалиевым В.Н. отозвано до начала суда апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат Рафикова Р.Х. считает об отсутствии в действиях ФИО1. состава преступления. Полагает, что приговор не содержит надлежащего анализа доказательств, мотив и цель действий ФИО1. не установлены. Утверждает, что мотив похищения был только у Св.1., так как только она получала денежные средства за нахождение Пот.. в реабилитационном центре. Указывает на то, что допрос ФИО1 ..................... от ............. в качестве подозреваемого, несмотря на заключение соглашения от ............. о защите, произведен без ееучастия, в связи с чем считает нарушенными право на защиту. Утверждает о том, что ФИО1.. не было разъяснено право на приглашение защитника, с которым заключено соглашение, либо возможность пригласить иного защитника, а только отобрано заявление о назначении ему иного адвоката. Эти обстоятельства, по мнению автора жалобы, влекут недопустимость протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого. Просит приговор суда отменить, в отношении ФИО1. вынести оправдательный приговор.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон в уголовном процессе, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о виновности ФИО1.. в совершении похищения человека в соучастии с лицом, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы защитника Рафиковой Р.Х. об оправдании осужденного в связи с отсутствием состава преступления, необоснованны.

Вина ФИО1 в совершении ............. похищения Пот. доказана приведенными в приговоре следующими доказательствами: 

В соответствии с показаниями потерпевшего Пот. данными в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в судебном следствии, он обязался пройти добровольное лечение от пагубного влечения к наркотическим средствам, но правила установленные в реабилитационном центре ему не понравились, в связи с чем он ............. покинул центр, чтобы добраться домой в ................... Созвонившись с матерью, решил подождать ее в аэропорту ................... ............. в аэропорт приехала Св.1 со своим мужем С., отдали ему паспорт. После его отказа поехать с ними в центр, они уехали. Около 14 часов, когда он вышел покурить его сзади схватил З., затем подбежал ФИО1, они вдвоем стали его удерживать. Когда З. отпустил его и прошёл в аэропорт, ФИО1 продолжал удерживать его, в том числе и когда подошел прохожий и пытался вмешаться. Затем он с ФИО1 и прохожим зашли в аэропорт. Прохожий увидел полицейского, стоявшего рядом с З. отпустил его. После этого ФИО1 и З. насильно повели его к машине, насильно усадили и направились в реабилитационный центр, куда он не хотел ехать, хотел улететь в .................. 

Достоверность показаний потерпевшего Пот. подтверждается просмотренными судом видеозаписями из камер видеонаблюдения аэропорта, которые содержат кадры того, как ФИО1 и З., вопреки желанию Пот., применяя к нему насилие, сажают его в автомобиль и увозят за пределы территории аэропорта. 

Кроме того вина ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается положенными в основу приговора показаниями З.. данными при допросе в качестве подозреваемого, который при предъявлении видеозаписей с содержанием обстоятельств похищения Пот. опознал себя, ФИО1 и потерпевшего, показаниями свидетеля Св.1 пояснившей о том, что она ФИО1 и З. поручила только отвезти в аэропорт, но они привезли с собой Пот. и другими доказательствами положенными в основу приговора. 

Утверждениям стороны защиты о допущенном в ходе предварительного расследования права ФИО1 на защиту, суд в приговоре дал надлежащую оценку и обоснованно их отверг, при этом надлежащим образом мотивировал свои выводы. 

Как следует из материалов уголовного дела, ............. Сивожелезов обратился к следователю с ходатайством о назначении ему защитника (т. 4, л.д. 11).

Данное ходатайство следователем удовлетворено, ФИО1 назначен защитник в порядке, предусмотренном ст. 51 УПК РФ. 

Перед началом допроса в качестве подозреваемого ФИО1 разъяснены его права, а также то, что данные им показания могут быть положены в основу приговора, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении права ФИО1 на защиту при производстве его допроса в качестве подозреваемого от ............. необоснованны. 

Суд апелляционной инстанции также не соглашается с доводом стороны защиты о постановлении оправдательного приговора в связи с недоказанностью мотивов и целей ФИО1.

Конструкция состава преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ является формальным, преступление признается оконченным с момента фактического лишения свободы независимо от продолжительности удержания потерпевшего.

Поскольку диспозиция ст. 126 УК РФ цели и мотивы преступления не содержат, эти признаки преступления являются факультативными и значения для квалификации действий осужденного не имеют.

Поскольку из оглашенных показаний Пот. следует, что после его похищения по дороге с аэропорта в реабилитационный центр, в отношении него продолжалось применение насилия, уголовное дело не содержит сведений об освобождении ФИО1 потерпевшего, оснований для освобождения осуждённого от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 126 УК РФ, не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции доводы стороны защиты о постановлении оправдательного приговора считает несостоятельными, приходит к выводу о том, что все имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела судом первой инстанции установлены, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 126 УК РФ. 

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ надлежащим образом учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие данные о личности ФИО1, и смягчающее наказание обстоятельства, которым признаны положительные характеристики, отсутствие нахождения на учётах у врачей нарколога и психиатра, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы. Не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Обоснованность применения положений ст. 73 УК РФ участниками процесса не оспаривается. 

Суд апелляционной инстанции исключительных обстоятельств связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния, не усматривает. Не установлено судом и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и влекущих применение положений ст.64 УК РФ. 

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО1 судом проведено объективно, при рассмотрении уголовного дела и при постановлении приговора нарушений уголовного, уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2020 года в отношении ФИО1. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Рафиковой Р.Х. в интересах осужденного ФИО1. – без удовлетворения.

Производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Шавалиева В.Н. прекратить в связи с его отзывом. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, путем обращения в суд первой инстанции.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: 

Справка: судья Насырова Г.Р.

дело № 22 – 1373/2021