Дело №1в-78/2017

Строка №7

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. ВерхняяХава 11 апреля 2017 года 

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Жукавин А.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Новоусманского района Воронежской области Воропаева О.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника Губина В.В., представившего удостоверение № и ордер №, 

при секретаре Фатеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее профессиональное, неженатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, неработающего, проживающего и зарегистрированного в 

<

адрес>, судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Левобережным районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 2) ДД.ММ.ГГГГ Новоусманским районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоп. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошел к магазину ООО «Кристалл», расположенному в 

<

адрес>, увидев незапертую боковую дверь, решил совершить 

<

данные изъяты> хищение материальных ценностей из помещения магазина.В реализацию своего преступного умысла ФИО1, убедившись, что посторонних рядом нет и что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь незаконно проник внутрь подсобного помещения и помещение туалета магазина ООО «Кристалл», откуда из корыстных побуждений, 

<

данные изъяты> похитил электрический обогреватель стоимостью 2000 рублей и газовую портативную плитку стоимостью 200 рублей, принадлежащие ФИО2, а также принадлежащие ФИО3 женскую куртку стоимостью 3500 рублей, женский жакет и баллон освежителя воздуха, не представляющие для ФИО3 материальной ценности. Присвоив похищенное, ФИО1 с места происшествия скрылся, причинив потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 2200 рублей, потерпевшей ФИО3 на сумму 3500 рублей.

Согласно ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимый М.А.ВБ. по ознакомлению с материалами оконченного расследованием уголовного дела пожелал воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, и заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

В судебном заседании М.А.ВБ. показал, что существо предъявленного обвинения ему понятно, с ним он согласен в полном объеме, свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела, поддержал, данное ходатайство заявлено добровольно, в присутствии защитника и после проведения с ним консультаций, характер и последствия заявленного ходатайства осознает. 

Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение настоящего дела в указанном порядке. Наказание за совершенное подсудимым преступление не превышает 10 лет лишения свободы. Потерпевшие ФИО2 и ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о месте, дате и времени судебного заседания, в суд не явились, однако в письменных заявлениях ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, выразив при этом согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение ФИО1 в совершении данного преступления обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как 

<

данные изъяты> чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, поскольку он, действуя 

<

данные изъяты>, с корыстной целью и прямым умыслом, во исполнение которого проникая в помещение магазина, совершил незаконное, безвозмездное изъятие чужого имущества, посягая таким образом на отношения права собственности и причинив при этом потерпевшимФИО2 и ФИО3 реальный материальный ущерб.

При определении размера и вида наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным преступлением, относящимся к категории преступленийсредней тяжести против собственности, а также данные о личности подсудимого, который вину признал полностью, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра не состоит, однако состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «зависимость от алкоголя», ранее судим.

Явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления,суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, а также признает в качестве таковых состояние здоровья подсудимого и наличие у него несовершеннолетнего ребенка – дочери, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также матери, ДД.ММ.ГГГГ г.р., - инвалида 1 группы, нуждающихся в его помощи, отсутствие каких-либо претензий состороныпотерпевших.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. 

Что касается совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, то суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения и личности виновного, а также отсутствия данных, свидетельствующих о влиянии состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, не признает указанное обстоятельство отягчающим наказание. 

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности и отдельно все приведенное выше, учитывая также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, с учетом имеющихся у него условных судимостей за умышленные, в том числе тяжкое, преступления против собственности и совершения после этого в непродолжительный промежуток времени вновь умышленного преступления против собственности, суд считает, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, т.е. ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, и находит возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы. При этом указанное наказание будет назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ (по делу при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), ч. 5 ст. 62 УК РФ (дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ). Оснований для применения ст. 64 УКРФ, ст. 53.1 УК РФ не имеется. Иные виды наказания, по мнению суда, не позволят достичь целей их назначения.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести в период испытательного срока по приговору Левобережного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Новоусманского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обсуждая вопрос об отмене или сохранении условного осуждения, суд полагает, что с учетом вышеприведенного, а также отрицательно характеризующих подсудимого сведений уголовно-исполнительной инспекции оегоповедении в период испытательного срока по данным приговорам, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Левобережного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Новоусманского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ годаподлежит отмене, и окончательное наказание ему будет назначено по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущим приговорам.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 отбывать в исправительной колонии общего режима.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в обеспечение исполнения приговора ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует изменить в зале суда на заключение под стражу.

В силу ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: электрический обогреватель, газовая портативная плитка подлежат возвращению потерпевшему ФИО2; женская куртка, женский жакет, баллон освежителя воздуха подлежат возвращению потерпевшей ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренногоп. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Левобережного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Новоусманского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ годаотменитьи в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказаний по предыдущим приговорам, окончательно назначить ФИО1 наказание в 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения М.А.ВВ. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить в зале суда на заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: электрический обогреватель, газовую портативную плитку - возвратить потерпевшему ФИО2; женскую куртку, женский жакет, баллон освежителя воздуха – возвратить потерпевшей ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

Председательствующий: