Дело № 2-119/2020

43RS0004-01-2020-000060-54

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Киров 12 февраля 2020 года

Нововятский районный суд города Кирова в составе: 

Председательствующего судьи Чураковой Н.А.,

при секретаре Орловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Яранский районный суд Кировской области с иском к ФИО1 о взыскании 544 255,25 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, суммы оплаченной государственной пошлины в размере 8 642,56 руб.

В обоснование исковых требований указало, что между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО4 был заключен договор страхования, объектом страхования про которому выступали имущественные интересы по владению, пользованию и распоряжению жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>2, а также домашним имуществом, находящимся в данной квартире. 24.02.2018 произошел страховой случай, а именно пожар в 

<

адрес>. указанный страховой случай произошел по вине ФИО1, которая, являясь собственником квартиры № 1 в указанном доме, допустила халатное отношение к содержанию электропроводки в данной квартире. В результате страхового случая застрахованному имуществу был причинен материальный вред. Истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 544 255,25 руб. Ссылаясь на ст.ст. 210, 965, 1064 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, просят взыскать данную сумму с ответчика. Истцом принимались меры досудебного урегулирования спора, однако ответчиком оплата не произведена.

Определением Яранского районного суда Кировской области от 17.12.2019 по ходатайству ответчика ФИО1 дело передано по подсудности в Нововятский районный суд г.Кирова.

Определением Нововятского районного суда г.Кирова от 22.01.2020 настоящее гражданское дело принято к производству.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, согласен на вынесение заочного решения.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Возражений на иск не представили, об отложении настоящего дела ходатайств не заявляли.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом п. 2 названной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных положений закона в их системном толковании следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а, соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ФИО1 является собственником квартиры № 2 жилого 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

24.02.2018 в 02 часа 41 минуту в жилом 

<

адрес> по указанному выше адресу произошел пожар. В результате пожара был причинен материальный ущерб квартире №1, находящейся в собственности ФИО5

Факт повреждения жилого дома и причинения ущерба подтверждается отказным материалом КРСП №3 от 24.02.2018.

Квартира №1, принадлежащая ФИО5, была застрахована по договору добровольного страхования строений и имущества граждан в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии 1700 № от 07 ноября 2017 года.

В соответствии с условиями договора страхования ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым и 21 июня 2018 года выплатило ФИО5 по платежному поручению № 896 страховое возмещение в размере 544 255,25 руб.

Постановлением дознавателя ОНДПР Арбажского и Тужинского районов ГУ МЧС РФ по Кировской области от 27 апреля 2018 года в возбуждении уголовного дела по факту пожара по статье 168 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Также данным постановлением установлено, что наиболее вероятной причиной пожара послужил аварийный режим работы электропроводки. Очаг возгорания установлен в квартире №1.

В соответствии с частью 1 статьи 38 ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 5 июня 2002 года «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» указано, что вред, причиненный пожарами личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований действующего законодательства, регламентирующих основания и порядок возмещения ущерба, причиненного пожаром, а также требований статьи 56 ГПК РФ, при отсутствии доказательств причинения вреда иным лицом, в том числе при совершении противоправных действий, достаточным основанием для отнесения имущественной ответственности на собственника имущества, послужившего очагом распространения пожара, обязанного его содержать надлежащим образом, в том числе в отношении правил противопожарной безопасности, является принадлежность лицу этого имущества.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств причинения вреда в результате действий третьих лиц, очаг возникновения горения находился в квартире, принадлежащей ФИО1, которая и должна нести гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда, в связи с повреждением от пожара имущества ФИО5

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, руководствуясь положениями гражданского законодательства, с учетом того, что ответчик является собственником квартиры №1, в которой произошел пожар, установив, что к ПАО СК «Росгосстрах» перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации с ФИО1, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере 8 642,56 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ущерб, причиненный в результате повреждения застрахованного имущества, в размере 544 255,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 642,56 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Нововятский районный суд города Кирова в течение 1 месяца по истечении срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: Н.А. Чуракова

Решение в окончательной форме судом принято 17.02.2020