П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Братск 20 февраля 2020 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующей Тирской М.Н.,

при секретаре Бутыленковой Д.Д, 

с участием государственного обвинителя Нестеровой И.В.,

потерпевшего ШВВ,

представителя потерпевшего адвоката Павловской Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Воробьева Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-162/2020 в отношении 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего образование ***, состоящего на воинском учете в отделе военного комиссариата г.Братска Иркутской области, ***, со слов работающего в ООО «***» в магазине «***» ***, холостого, не имеющего детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

в период с 01 ноября 2019 года по 05 ноября 2019 года в дневное время, ФИО1 находился по месту своего проживания: 

<

адрес>, и, преследуя внезапно возникший корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, решил путем обмана похитить принадлежащее знакомому ШВВ имущество, а именно шубу из меха овчины.

Во исполнение своего преступного умысла, в период с 01 ноября 2019 года по 05 ноября 2019 года в дневное время, ФИО1, обратился к знакомому ему МКС, и, не ставя его в известность относительно своих истинных преступных намерений, сообщил ложные сведения, что желает помочь знакомому ШВВ продать принадлежащую последнему шубу, но для убедительности его слов, МКС должен сообщить ШВВ, что его мама хочет приобрести данную шубу. МКС, не осведомленный о преступных намерениях ФИО1, согласился ему помочь.

В период с 01 ноября 2019 года по 05 ноября 2019 года в вечернее время, реализуя умысел, направленный на хищение имущества ШВВ путем обмана, ФИО1 и неосведомленный о его преступных намерениях МКС пришли в квартиру 

<

адрес>, где проживал ШВВ ФИО1 ввел ШВВ в заблуждение относительно своих истинных намерений и, добиваясь добровольной передачи ему шубы, сообщил ШВВ заведомо ложные сведения, а именно, что якобы нашел покупателя, которым является якобы мать МКС, которой продаст шубу и вернет вырученные от продажи денежные средства ему, что не соответствовало действительности. Для убедительности слов ФИО1, МКС, действующий по просьбе ФИО1 и не осведомленный о его преступных намерениях, создал видимость телефонного разговора, якобы с мамой, которая согласна купить шубу ШВВ В подтверждение истинности происходящего, МКС спросил размер шубы у ШВВ, и, получив ответ, сообщил, что якобы данный размер подходит его матери.

ШВВ, поверив сообщенной ложной информации, добровольно передал в руки ФИО1 шубу из меха овчины в сумке. ФИО1, взяв имущество ШВВ, пообещал вернуться и принести денежные средства за шубу, не имея истинного намерения возвращать денежные средства.

С места совершения преступления ФИО1 с похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ШВВ значительный ущерб в сумме 24 300 рублей. Распоряжаясь похищенной шубой ФИО1, реализовал ее, находясь в районе ул. Подбельского в г. Братске, в период с 01 ноября 2019 года по 05 ноября 2019 года, в вечернее время, продав стороннему лицу за 3000 рублей, а деньги от продажи шубы присвоил себе.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, обстоятельства совершения которого изложены в обвинительном заключении, согласился с квалификацией своих действий, поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявив ходатайство своевременно, добровольно, после консультации с защитником, осознавая последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель Нестерова И.В., защитник - адвокат Воробьев Е.Ю., потерпевший ШВВ, представитель потерпевшего - адвокат Павловская Е.С. не возражают против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства. 

Учитывая, что возражений против заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства не поступило, а наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным принять судебное решение в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому должен быть постановлен обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1 и его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими у суда не возникло, данный вывод суда подтверждается справкой врача-психиатра о том, что ФИО1 на учете не состоит (л.д.123), а также с учетом его поведения в судебном заседании, который подробно, осмысленно отвечал на заданные вопросы, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, относящееся в силу ч. 3 ст.15 УК РФ, к категории средней тяжести; на учете у врача психиатра, нарколога не состоит (л.д.123), имеет регистрацию по адресу: 

<

адрес> (***), по месту проживания характеризуется удовлетворительно (л.д.139), со слов, трудоустроен ООО «***», магазин «***».

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит, в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе расследования по делу давал подробные показания, детально описал картину произошедших событий преступлений, а также частичное возмещение материального ущерба потерпевшему. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает полное признание подсудимого вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данных о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера действий ФИО1, суд считает справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не усматривая оснований для назначения менее строгого вида наказания, предусмотренного санкциями соответствующих статей закона, определяя размер наказания с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ

Учитывая, в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства, смягчающие наказание, и при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, не превышающее двух третей от максимального срока наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ, а равно с учетом фактических обстоятельств, совершенного преступления и степени общественной опасности, при отсутствииобстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, но в условиях контроля над его поведением со стороны компетентных органов.

Для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в течение испытательного срока, суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанности, предусмотренные ч.5 ст.73 УК РФ, - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ШВВ, о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 23 000 рублей (л.д. 86), обоснован и подлежит удовлетворению в силу ст. 1064 ГК РФ, так как материальный ущерб, причиненный в результате преступных действий, подлежит возмещению с виновных лиц. 

Учитывая требования ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки с подсудимого за выплату вознаграждения адвокату Воробьеву Е.Ю. за оказание юридической помощи ФИО1, отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку при постановлении приговора в особом порядке, процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 302, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ШВВ удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ШВВ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 23 000 рублей.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Воробьеву Е.Ю., за оказание юридической помощи ФИО1 отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий М.Н.Тирская