ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 апреля 2023 г. N 22-137/2023

Судья Лепшоков Р.А.

Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Хачирова М.Х.,

при ведении протокола помощником судьи Колевой В.А.,

с участием прокурора Хубиева Б.О.,

осужденного 

<

ФИО>1,

защитника осужденного 

<

ФИО>1 – адвоката 

<

ФИО>6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката 

<

ФИО>8, действующей в защиту 

<

ФИО>1 на приговор Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 января 2023 года, заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Хачирова М.Х., выступление осужденного 

<

ФИО>1 и его защитника - адвоката 

<

ФИО>7, в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Хубиева Б.О. полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, 

У С Т А Н О В И Л :

По приговору Малокарачаевского районного суда КЧР от 30 января 2023 года 

<

ФИО>1, родившийся 

<

дата> в с.Терезе Малокарачаевского 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком в 3 года.

В соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ, отменено условное осуждение, назначенное 

<

ФИО>1 по приговору 

<

данные изъяты>

В соответствии со статьей 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору 

<

данные изъяты>, окончательно определено 

<

ФИО>1 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком в 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы по мере пресечения, исчислении сроков наказания и вещественным доказательствам.

<

ФИО>1 признан виновным в том, что управлял автомашиной в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено 26 июня 2022 

<

данные изъяты> 

В своей апелляционной жалобе защитник 

<

ФИО>1 – адвокат 

<

ФИО>8, не оспаривая виновность осужденного, выражает несогласие с наказанием. Считает, что суд не дал должной оценки при определении меры наказания, характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам дела, личности осужденного.

Апеллянт указывает на то, что 

<

ФИО>1 признал вину в полном объеме, искренне раскаялся, имеет малолетнего ребенка и престарелых родителей, положительно характеризуется. Полагает, что судом назначено чрезмерно суровое дополнительное наказание, которое просит уменьшить до 2 лет 6 месяцев.

В своих возражениях государственный обвинитель указывает на несостоятельность апелляционной жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ходе предварительного расследования действия 

<

ФИО>1 квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ

В судебном заседании 

<

ФИО>9 полностью согласился с предъявленным обвинением. 

Рассмотрев уголовное дело по существу и признав обвинение 

<

ФИО>1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными и исследованными по делу, суд первой инстанции постановил обвинительный приговор.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности обвинения суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они основаны на материалах дела.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Проверив обоснованность предъявленного 

<

ФИО>1 обвинения, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 264.1 ч.2 УК РФ.

Вина 

<

ФИО>1 в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1 Свидетель №2, исследованными материалами дела – административными протоколами и протоколами следственных действий, которые подробно изложены и проанализированы в обжалуемом приговоре. 

Суд также правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности 

<

ФИО>1 в совершении указанного преступления, на его показания в ходе предварительного расследования, в той части, в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

При этом судом дана надлежащая оценка всей совокупности исследованных по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности 

<

ФИО>1 в инкриминируемом ему преступлении, что участниками процесса, в том числе и самим осужденным, не оспаривается. 

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований УПК и в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 2 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Как следует из представленных материалов и мотивации суда наказание в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание 

<

ФИО>12, суд признал наличие у него малолетнего ребенка, нахождение на иждивении отца-пенсионера, положительные характеристики, наличие заболеваний, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.

. Отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступления.

Согласно ст. 73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придёт к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным (ч. 1). При назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства (ч. 2).

Однако, как видно из материалов уголовного дела 

<

ФИО>1 неоднократно позволял себе управление автомобилем в нетрезвом состоянии. 

Преступление им совершено в период условного осуждения по двум предыдущим приговорам. 

<

ФИО>1 вновь совершает аналогичное преступление, что говорит о том, что исправительного воздействия предыдущего наказания для него оказалось недостаточно, соответствующих выводов для себя 

<

ФИО>1 не сделал. 

Судом первой инстанции данное обстоятельство было учтено. 

В силу части 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 

<

данные изъяты> разъяснил, что по смыслу ст. 86 УК РФ, для целей уголовного производства под судимостью следует понимать правовое состояние лица, совершившего преступление, в отношении которого вступил в законную силу обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию, влекущее при повторном совершении преступления оценку его личности и содеянного им как обладающих повышенной общественной опасностью и наступление предусмотренных законом правовых последствий (п. 1).

В данном случае 

<

ФИО>1 совершил в том числе умышленное преступление – управление автомобилем, т.е. источником повышенной опасности, в состоянии алкогольного опьянения в период непогашенной судимости за аналогичное преступление, когда должно было исполняться дополнительное наказание в виде лишения права управления ТС. 

С учётом этой судимости, суд считает что цели наказания не могут быть достигнуты при назначении 

<

ФИО>1 условного осуждения.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, применение к 

<

ФИО>1 условного осуждения, своих целей не достигнет, не предупредит совершение новых преступлений, что свидетельствует о стойком противоправном поведении, грубом несоблюдении 

<

ФИО>1 ПДД РФ и о том, что каких либо необходимых выводов о преступности своего поведения он для себя не сделал. Совершение преступления в период испытательного срока свидетельствует о том, что у 

<

ФИО>1 не сформировалось уважительное отношение к закону, к правилам и традициям человеческого общежития, не появились стимулы к правопослушному поведению и применённые в отношении него ранее меры уголовно-правового характера не достигли цели его исправления.

При определении вида и размера наказания суд апелляционной инстанции учитывает вышеуказанные обстоятельства, положения ст. 60 УК РФ, и приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении 

<

ФИО>1 наказания в виде лишения свободы.

Также не обоснованы доводы апелляционной жалобы и о чрезмерной суровости назначенного дополнительного наказания. Данное наказание было назначено судом с учетом предыдущих судимостей осужденного, в рамках санкции ч.2 статьи 264.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 января 2023 года в отношении 

<

ФИО>1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката 

<

ФИО>8 – без удовлетворения,

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.Х. Хачиров.