№

№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Денисовой Н.А., при секретаре Убашеевой Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Республики Бурятия в интересах РФ к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный Российской Федерации, в размере 4 151 737 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1, состоящий на налоговом учете в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 1 по Республике Бурятия (далее - МРИ ФНС № 1 по РБ, налоговый орган), умышленно путем занижения налоговой базы в результате внесения в налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц заведомо ложных сведений уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) ДД.ММ.ГГГГ размере 

<

данные изъяты> руб., налога на доход физических лиц (далее - НДФЛ) за ДД.ММ.ГГГГ годы в размере 2 

<

данные изъяты> руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 

<

данные изъяты> руб., на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей в бюджеты Российской Федерации. В настоящее время ФИО1 продолжает осуществлять деятельность индивидуального предпринимателя. По данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 

<

данные изъяты> УК РФ. Постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РБ уголовное дело и уголовное преследование по части 

<

данные изъяты> УК РФ в отношении ФИО1 прекращено по нереабилитирующему основанию, предусмотренному пунктом 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила взыскать ущерб причиненный в результате совершения налогового преступления.

Представитель третьего лица МРИ ФНС №1 по доверенности ФИО3 исковое заявление поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания. В соответствии с п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ ). Учитывая указанные разъяснения, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, который считается извещенным о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, о чем вынесено протокольное определение.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, и материалы уголовного дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1, состоит на налоговом учете в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 1 по Республике Бурятия.

Постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по РБ от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.

<

данные изъяты> УК РФ,

Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. общая сумма не исчисленных и не уплаченных ИП ФИО1 налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб. в том числе: налог на добавленную стоимость – 

<

данные изъяты> руб.; налог на доходы физических лиц – 

<

данные изъяты> руб.; Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование- 

<

данные изъяты> руб.Доля не исчисленного и не уплаченного ИП ФИО1 налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. к общей сумме подлежащих уплате налогов, сборов и страховых взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 81% (

<

данные изъяты>).

Согласно ст. 57 Гражданского кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 27 Налогового кодекса РФ, законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей он действовал недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или предпринимательскому риску.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в его Определениях от 17 июля 2012 года № 1470-О, от 28 мая 2013 года № 786-О, установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществление в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ИП ФИО1 поставлен на налоговый учет в ИФНС России №1 по Республике Бурятия ДД.ММ.ГГГГ., включен в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером №. Основным видом экономической деятельности является: деятельность по упаковке товаров. С ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО1 зарегистрирован в Межрайонной ИФНС №9по РБ.

Материалами уголовного дела установлено, что ФИО1, имея статус индивидуального предпринимателя, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> кварталы ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> руб., налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2258480 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 40830 руб., всего на общую сумму 4151737 руб.

Обстоятельства уклонения ФИО1 от уплаты вышеуказанных налогов подтверждаются материалами проведенных МРИФНС России № по РБ проверками, показаниями свидетелей М., К., Н..Ш., Д., А., заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ., рапортами, справками о проделанной работе, протоколами осмотра места происшествия. 

Направленные МРИ ФНС России № по РБ ИП ФИО1 требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа ответчиком оставлены без исполнения.

Таким образом, в результате незаконных действий ФИО1 бюджету Российской Федерации причинен существенный материальный ущерб в виде не поступления денежных средств НДС, НДФЛ, страховых взносов за ДД.ММ.ГГГГ.

Размер ущерба, причиненного ФИО1 бюджету Российской Федерации в результате совершенного им преступления, составляет 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением заместителя руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца 

<

адрес>, по признакам преступления, предусмотренного ч. 

<

данные изъяты> УК РФ, по основанию, предусмотренному п

<

данные изъяты> УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При таких обстоятельствах общий размер ущерба бюджету Российской Федерации, причиненный ФИО1 в результате совершенного им преступления, составляет 

<

данные изъяты> руб.

Учитывая, что обязанность по уплате задолженности перед бюджетом до настоящего времени не исполнена, указанная сумма не поступила в соответствующий бюджет именно по вине ФИО1, ответственным за предоставление достоверных сведений в налоговый орган, основания для освобождения ответчика от возмещения вреда отсутствуют, прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности в силу статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не является реабилитирующим основанием, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании ущерба, причиненного в результате преступления, в указанном размере.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то, удовлетворяя исковые требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора Республики Бурятия в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Республике Бурятия материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Н.А.Денисова

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2020г.