РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>,

<

адрес>

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Грибковой Т. В.,

при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Гачковой Т. И., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском к ФИО4

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 1 100 000,00 рублей сроком на один год, а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму денег путем ремонта и технического обслуживания транспортных средств, принадлежащих займодавцу. До настоящего времени ремонт и техническое обслуживание транспортных средств ответчиком не произведено, а денежные средства истцу не возвращены.

Просил взыскать с ФИО4 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 1 100 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 29 010,00 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 13 845,00 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом (л.д. 91, 95) – в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обеспечили явку в суд представителей. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО1 (л.д. 125-127) предъявленные требования поддержал по доводам искового заявления (л.д. 5) и дополнениям к нему (л.д. 114-115), дал суду объяснения аналогичного содержания. 

Представитель ответчика по доверенности – ФИО2 (л.д. 25-26, 87-88) в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска полностью по доводам письменных возражений (л.д. 35-38).

С учетом мнения присутствующих участников судебного процесса, судебное разбирательство – в соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 167 ГПК РФ – проведено при данной явке. 

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив их доводы в обоснование предъявленных требований и возражений, исследовав материалы дела, заслушав показания свидетелей и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, – суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу части 2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно положениям статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ, если иное не установлено данным кодексом (пункт 2).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По правилам статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

При этом в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как предусмотрено статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (пункт 1 статьи 808 ГК РФ).

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Согласно абзацу первому пункта 1, пункту 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

По правилам статьи 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (пункт 2).

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (пункт 3).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) заключен договор займа (далее – Договор; л.д. 117-118).

По условиям Договора займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 100 000,00 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в обусловленный договором срок, путем ремонта и технического обслуживания транспортных средств, принадлежащих заимодавцу (пункт 1.1). 

Заем по Договору является целевым, а Договор – беспроцентным (пункты 1.3, 1.4). Сумма займа предоставляется заемщику сроком на один год – до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.2), передается займодавцем заемщику наличными деньгами в момент подписания Договора (пункт 2.1). 

Фактом передачи займодавцем и получения заемщиком указанной суммы подтверждается Договором. Стороны дополнительных документов (расписки, акты и т.п.) о передаче суммы займа не подписывают (пункт 2.2).

Не позднее срока, указанного в пункте 1.2 Договора, заемщик обязан выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1 Договора, в полном размере (пункт 2.4). Указанные в пункте 1.1 Договора работы могут быть выполнены заемщиком досрочно (пункт 2.5). Выполнение работ, указанных в пункте 1.1 Договора, заемщиком удостоверяется актом выполненных работ и распиской займодавца (пункт 2.6). Сумма займа считается возвращенной займодавцу в момент подписания акта выполненных работ и расписки заимодавца (пункт 2.8).

Местом передачи и возврата суммы займа в Договоре указано: 

<

адрес>, 2-й 

<

адрес>, корпус 3 (пункты 2.3, 2.8) – адрес займодавца (л.д. 125). 

Займодавец обязался передать заемщику сумму займа в срок, установленный пунктом 2.1 Договора (пункт 3.1), а заемщик – возвратить займодавцу указанную сумму займа в обусловленный пунктом 1.2 Договора срок, письменно извещать займодавца об изменении своего места жительства (пункт 3.2).

Договор считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа, указанной в пункте 1.1 Договора, и действует до полного выполнения обязательств по данному договору (пункт 6.2). 

По утверждению представителя ответчика по доверенности – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не передавал ФИО4 денежные средства в размере 1 100 000,00 рублей, а Договор не предусматривает возникновение у последнего денежного обязательства. При этом предложение по ремонту и обслуживанию транспортных средств истца в течение одного года – являлось добровольным волеизъявлением ответчика в качестве компенсации за несвоевременный возврат денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. 

Одновременно представила в материалы дела копии заказ-нарядов на работы, кассовых чеков на приобретение запасных частей и материалов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-79) в обоснование оказания услуг по обслуживанию и ремонту автомобилей, принадлежащих ФИО3 и его детям (л.д. 43-45) – на общую сумму 1 127 105,00 рублей (л.д. 46-79).

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО1 также подтвердил факт ремонта ФИО4 автомобилей ФИО3 и членов его семьи, однако указал на отсутствие информации о перечне произведенных работ и их стоимости. Относительно доводов ответчика о безденежности договора сообщил, что ему неизвестно, каким способом переданы денежные средства, поскольку соответствующих документов, в том числе, подтверждающих наличие данной суммы, – доверитель ему не предоставил. 

При этом представители сторон не отрицали, что автомобиль истца находится в автосервисе по адресу: 

<

адрес>, платформа Ростокино, 

<

адрес>, строение 1 (л.д. 80-84) и до настоящего времени владельцем не получен. 

Допрошенный по ходатайству ответчика свидетель ФИО5 пояснил, что является родным братом ФИО4, который работает автомехаником совместно с ним, а ФИО3 – клиент брата. Также пояснил, что ему известно о договоренности сторон компенсировать ремонтом автомобилей просрочку исполнения ответчиком обязательств по возврату ранее предоставленных истцом денежных средств. В автосервис неоднократно предоставлялись автомобили ФИО3 и его детей, ремонтные работы и техническое обслуживание которых производилось ФИО4, оформлялись соответствующие заказ-наряды. При этом ремонт осуществлялся за счет ответчика, запасные части также приобретались им на личные денежные средства. Непосредственно у автомобиля истца сломался двигатель, ремонт окончен три-четыре месяца назад, однако владелец его не получает, хотя приезжал забрать из него «резину». 

Оснований не доверять показаниям ФИО5 в части оказания ФИО4 услуг по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств ФИО3 и членов его семьи – у суда отсутствуют. Показания свидетеля в данной части последовательны, логичны и не противоречат установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, согласуются с имеющимся в материалах дела письменными доказательствами. При этом свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 131). 

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», – условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями этого кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. 

Как следует из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, буквальное толкование не является единственным и исключительным способом толкования договора. В частности, при толковании договора судом должна быть установлена действительная общая воля сторон, с учетом их взаимоотношений, включая их переписку и практику установившуюся во взаимных отношениях. Этому же корреспондируют и положения части 2 статьи 56 ГПК РФ. 

Согласно буквальному содержанию Договора переданные займодавцем денежные средства подлежат возврату путем ремонта принадлежащих ему транспортных средств заемщиком. 

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства предоставления ФИО3 и членами его семьи автомобилей в автосервис, их ремонт и техническое обслуживание, приобретение запасных частей ФИО5 – суд приходит к выводу о том, что действительная общая воля сторон Договора была направлена на оказание ответчиком данных услуг истцу в течение одного года – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 1 100 000,00 рублей. 

Иное толкование условий Договора позволит истцу извлечь преимущество в виде оказания ему услуг ответчиком на согласованную сторонами сумму, с одновременным возвратом денежных средств в том же размере, что незаконно и не соответствует принципам разумности и добросовестности поведения участников гражданского оборота. 

Таким образом, заключенный сторонами Договор не свидетельствует о возникновении у ФИО5 обязанности возвратить ФИО3 денежные средства в указанном размере. 

При этом суд принимает во внимание предшествующие Договору правоотношения сторон. 

Как следует из представленных в материалы дела копий договоров займа (л.д. 39-41, 119-120), акта получения денежных средств (л.д. 121) и расписки (л.д. 122) и не оспаривалось представителями сторон в ходе судебного разбирательства, ранее ФИО3 предоставлял ФИО4 займы в размере 600 000,00 рублей – ДД.ММ.ГГГГ (сроком до ДД.ММ.ГГГГ), и ДД.ММ.ГГГГ (сроком на один год), а ДД.ММ.ГГГГ ответчик получал от истца 500 000,00 рублей, под условие ежемесячной выплаты 10% дохода от суммы и возврата основной суммы по требованию заемщика (л.д. 122). 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 22 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», – обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является.

Из приведенных разъяснений следует, что стороны могут заменить новым договором займа прежние заемные отношения, долг по которым не возвращен, что само по себе не может служить основанием для признания нового договора займа безденежным. 

Однако в рамках данного дела соответствующего встречного требования ответчиком не заявлено. При этом согласно представленной суду расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не имеет финансовых претензий к ФИО4 по распискам до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

В связи с чем, суд находит несостоятельными доводы представителя истца по доверенности – ФИО1 о том, что ответчик несвоевременно возвратил денежные средства по данным обязательствам, вследствие чего – несет предусмотренную действующим законодательством ответственность. 

Более того, указанные денежные обязательства не являются предметом данного судебного разбирательства, каких-либо требований в отношении них – истцом не заявлено, равно как и требований об исполнении ответчиком обязательства в натуре в порядке статьи 3083 ГК РФ.

При этом указание ФИО3 в той же расписке от ДД.ММ.ГГГГ на то, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является действующим, не свидетельствует о наличии финансовых претензий по данному договору, а потому – не опровергает вывод суда об отсутствии у ФИО4 обязательства по возврату денежных средств. 

Изложенные обстоятельства, учитывая приведенные законоположения и разъяснения по вопросу их применения, – свидетельствуют о незаконности и необоснованности предъявленных исковых требований, а также об избрании ненадлежащего способа защиты права истцом. В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска полностью. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т. В. Грибкова