Дело № 2-2052/2023

73RS0002-01-2023-002064-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 02 июня 2023 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе: 

председательствующего судьи Лисовой Н.А. 

при секретаре Мурзакове М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1. Требования мотивированы тем, что потребитель финансовой услуги ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с требованиям о взыскании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, доплаты страхового возмещения. Расходов на проведение независимой экспертизы. 

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 300 000 руб. 

Ознакомившись с решением финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля VOLKSWAGEN PHAETON, г.р.з. №, ПАО СК «Росгосстрах» было –принято решение произвести дополнительное автотехническое исследование дорожно- транспортного происшествия на предмет соответствия действий водителей требованиям РФ.

Согласно Экспертному заключению №/АТЭ по установлению обстоятельств дорожно-транспортного происшествия: анализ предоставленных на исследование материалов показал, что водитель автомашины «VOLKSWAGEN» припарковал свое транспортное средство на парковочной площадке у 

<

адрес>, задняя правая дверь его транспортного средства, была в открытом положении. Водитель автомашины «FORD», осуществляя движение задним ходом, на парковочной площадке у 

<

адрес>, произвел наезд на открытую заднюю правую дверь автомашины «VOLKSWAGEN». В распоряжение эксперта не предоставлено объяснение водителя автомашины «FORD», что не позволяет в полном объеме установит обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Согласно извещения о ДТП и акта осмотра повреждений, автомашина «FORD» имеет ряд механических повреждений локализованных в задней правой части, а повреждения автомашины «VOLKSWAGEN» локализованы на задней правой двери и элементах ее облицовки, с вторичными повреждениями локализованными на кузовных элементах боковой части транспортного средства.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомашины «VOLKSWAGEN PHAETON», г.р.з. «№», ФИО1, должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 12.1, 12.2 и 12.7 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомашины «№», ФИО2, должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.12, 9.10 и 10.1 абз.2 ПДД РФ. С технической точки зрения, действия водителя автомашины «№», ФИО1, не соответствовали требованиям п.п. 1.5 и 12.7 ПДД РФ. С технической точки зрения, действия водителя автомашины «№», ФИО2, не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 8.1, 8.12, 9.10 и 10.1 ПДД РФ.

С учетом изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что решение финансового г помоченного от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению ФИО1, не обоснованно, и не соответствует требованиям законодательства РФ. 

Просят суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-23-15469/5010-0045 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1, в полном объеме. 

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в заявлении просит дело рассмотреть в отсутствии представителя. 

Представитель Финансового уполномоченного в судебном заседании не присутствовал, извещался. 

Заинтересованное лицо ФИО1,. в судебное заседание не явился о дне слушания дела извещался, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности. 

Представитель ФИО1, в судебном заседании заявление ПАО СК «Росгосстрах» не признал, просил решение Финансового уполномоченного, оставить без изменения, пояснив, что между страховой компанией и потребителем финансовых услуг- ФИО1, было достигнуто соглашение о размере страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым предусмотрено, что в случае признания заявленного события страховым случаем, общи размер ущерба, подлежащий возмещение. Страховщиком составляет 400 000 руб. Данное соглашение не было расторгнуто, и не оспорено сторонами. 

Третьи лица: ФИО4, ФИО6, САО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя, в судебное заседание не явились, извещались. 

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, определил рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав представителя ФИО1, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему. 

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу прямого указания закона требования, направленные на оспаривание решения финансового уполномоченного, принятые по результатам обращения потребителей подлежат рассмотрению в гражданском порядке по правилам, установленным ГПК РФ.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом ВС РФ 18.03.2020, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО одним из условий, совокупность которых позволяет применить порядок оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, является то, что обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Ford, г.р.з. № был причинен вред принадлежащему ФИО1, транспортному средству Volkswagen Phaeton, г.р.з. № 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

В заявлении ФИО1, указал, что ДТП было оформлено при помощи мобильного приложения «Госуслуги Авто» за №.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению.

В пункте 4 вышеуказанного соглашения указано, что стороны определили, что в случае признания заявленного события страховым случаем, предоставления полного комплекта документов по событию, соблюдения установленного пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) порядка обращения к Страховщику, а также подтверждения факта страхования ответственности владельца транспортного средства в Финансовой организации общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению Страховщиком, составляет 400 000 рублей и полежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания Соглашения.

Согласно пункту 7 Соглашения лимит выплаты ограничен лимитом ответственности Страховщика, установленным законодательством Российской Федерации. В случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, размер страхового возмещения не может превышать 100 000 рублей за исключением случаев оформления документов о ДТП в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ.

Согласно пункту 9 Соглашения после осуществления Страховщиком страховой выплаты обязательство Страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения в связи с наступившим страховым событием полностью прекращается в соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации. Потерпевший претензий имущественного характера, прямо или косвенно связанных со страховым случаем, к Страховщику иметь не будет.

ПАО СК «Росгосстрах» в связи с событием от ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомашины ФИО1 Volkswagen Phaeton, г.р.з. №, осуществлена выплата страхового возмещения в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, возместить понесенные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 рублей. В обоснование требований предоставлено экспертное заключение МП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомила ФИО1 о том, что согласно материалам дела, документы о ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. По данному событию, ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 100 000 рублей.

В связи с несогласием в части выплаченного страхового возвещения в размере 100 000 руб., потребитель ФИО1, обратился к финансовому уполномоченному о доплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы. 

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №, требование ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 300 000 руб. 

Обращаясь в суд с заявлением, ПАО СК «Росгосстрах» просит решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №, просит отменить, как не обоснованное, и не соответствующее требованиям законодательства РФ. 

В обосновании заявитель указывает, что согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» от ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемой ДТП, водитель транспортного средства Volkswagen Phaeton, г.р.з. №, ФИО1 должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 12.1, 12.2 и 12.7 Г1ДД РФ. В рассматриваемой ДТП, водитель транспортного средства, ФИО2, должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.12, 9.10 и 10.1 абз.2 ПДД РФ. С технической точки зрения, действия водителя транспортного средства Volkswagen Phaeton, г.р.з. №, ФИО1, не соответствовали требованиям п.п. 1.5 и 12.7 ПДД РФ. С технической точки зрения, действия водителя ФИО2, не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 8.1, 8.12, 9.10 и 10.1 ПДД РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусмотрена возможность заключения соглашения об урегулировании убытков, предполагающего выплату страхового возмещения без проведения независимой экспертизы поврежденного имущества.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный осуществляет информационное взаимодействие с федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, Банком России и иными организациями, должностными лицами.

На основании п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

Финансовым уполномоченным направлен запрос в РСА о предоставлении сведений и копий документов, подтверждающих оформление ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при помощи мобильного приложения «Госуслуги Авто» за №.

РСА подтверждены сведения об оформлении ДТП в соответствии с пунктом статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Определении от дата N 117-О, оформляя документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка о ДТП, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о ДТП.

Из представленной в материалы дела копии извещения о дорожно-транспортном происшествии, усматривается, что участниками ДТП ФИО1 и ФИО3 по делу определен объем и характер повреждений, причиненных каждому из автомобилей, составлена схема дорожно-транспортного происшествия, при этом замечания от участников происшествия не указаны, что свидетельствует об отсутствии между сторонами какого-либо спора об обстоятельствах ДТП. Указанное извещение подписано сторонами.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, но посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Указанная сделка (извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) заключена в соответствии с требованиями закона и иных правовых актов, а именно соблюдена ее форма и содержание, требования к которым предъявляются ГК РФ, Законом об ОСАГО, правилами обязательного страхования, подписана сторонами, ее заключившими. 

Сведений о признании соглашения о размере страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным суду не предоставлено. Кроме составления письменного извещения о ДТП водители использовали для оформления ДТП программное обеспечение "ДТП Европротокол", в связи с чем лимит страхового возмещения для данного случая составляет не 100 000 руб., а 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению ФИО1 

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» об отмене, изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению ФИО1 о взыскании страхового возмещения, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Н.А. Лисова 

Дата изготовления мотивированного решения- 09.06.2023 года.