Гражданское дело №2а-974/17 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2017 года г. Магнитогорск 

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего судьи Печенкиной Н.А.

при секретаре Миловой М.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Орджоникидзевскому РОСП г. Магнитогорска, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО2, УФССП России по Челябинской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО3 о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО2 от 

<

дата обезличена> года, постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО3 от 

<

дата обезличена> года, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Орджоникидзевскому РОСП г. Магнитогорска, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО2, УФССП России по Челябинской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО3 о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО2 от 

<

дата обезличена> года о проведении зачета встречных однородных требований, постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО3 от 

<

дата обезличена> года в части обязания судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО2 провести зачет встречных однородных требований на основании постановления от 

<

дата обезличена> года, взыскании судебных расходов (л.д.4-5,11,140,194). В обоснование заявленных требований указала на то, что зачет требований в данном случае невозможен, в связи с тем, что взысканные в её (административного истца) пользу денежные средства являются детскими пособиями. 

Административный истец ФИО1 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель административного истца ФИО4, действующая на основании доверенности от 

<

дата обезличена> года, в судебном заседании отказалась от заявленных требований, ссылаясь на то, что не поддерживает эти требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного иска в суд.

Представитель Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска, начальник отдела – старший судебный пристав Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО3, представитель УФССП России по Челябинской области – ФИО3, действующая на основании доверенности от 10 января 2017 года, не возражала против принятия судом отказа представителя административного истца от административного иска. Возражала против взыскания судебных расходов, впоследствии поддержала позицию представителя АО «Кредит Урал Банк» по данному вопросу. 

Судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО2 не возражала против принятия судом отказа представителя административного истца от административного иска. Возражала против взыскания судебных расходов. 

Представитель АО «Кредит Урал Банк» - ФИО5, действующий на основании доверенности, указал то, что размер заявленных требований о взыскании судебных расходов завышен, ссылался на то, что служба судебных приставов-исполнителей самостоятельно отменила оспариваемые постановления, ссылался на несложность дела, количество судебных заседаний. 

Представитель Правобережного РОСП г. Магнитогорска извещен, в суд не явился. 

Суд счел возможным рассмотреть данный вопрос в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Частью 5 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом. 

Представителю административного истца разъяснены последствия принятия судом отказа от требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 194, 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. 

Представитель административного истца пояснила, что отказ от административного иска является добровольным. Последствия отказа, в частности прекращение производства по делу и отсутствие возможности повторного обращения в суд по тем же основаниям, понятны, она с ними согласна, о чем поставила подпись в протоколе судебного заседания.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает возможным принять отказ представителя административного истца от административного иска и прекратить производство по административному делу, поскольку данный отказ не нарушает права других лиц, и не противоречит закону.

При указанных обстоятельствах производство по административному делу подлежит прекращению. 

В ходе судебного разбирательства представитель административного истца просила взыскать с ответчика УФССП России по Челябинской области понесенные истцом расходы, состоящие из расходов на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 КАС РФ при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются.

Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела.

В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Орджоникидзевскому РОСП г. Магнитогорска, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО2, УФССП России по Челябинской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО3 о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО2 от 

<

дата обезличена> года о проведении зачета встречных однородных требований, постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО3 от 

<

дата обезличена> года в части обязания судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО2 провести зачет встречных однородных требований на основании постановления от 

<

дата обезличена> года.

Из материалов дела следует, что представитель административного истца отказалась от иска вследствие добровольного удовлетворения требований административным ответчиком, путем вынесения последним 

<

дата обезличена> года постановлений об отмене оспариваемого постановления от 

<

дата обезличена> года, об исключении из постановления от 

<

дата обезличена> года пункта о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности произвести зачет встречных требований на основании постановления от 

<

дата обезличена> года (л.д.189,190-191), то есть после предъявления в суд административного искового заявления.

При таких обстоятельствах, в силу ч. 1 ст. 113 КАС РФ все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, взыскиваются с административного ответчика.

Что также согласуется с позицией Верховного Суда РФ, приведенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункт 26).

<

дата обезличена> года между ООО «Первый советник» в лице ФИО4 и ФИО1 заключен договор на оказания юридических услуг: юридическая консультация, составление, подача административного иска, представительство в суде первой инстанции (л.д.195). 

Согласно договору стоимость юридических услуг составила 10 000 руб. 

ФИО1 произвела оплату юридических услуг, что следует из квитанции (л.д.193).

Суду не представлено доказательств, что административный истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

По смыслу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее нечрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, суд исходит из объема оказанной представителем помощи, объема защищаемого права, в частности принимает во внимание сложность дела, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний по делу в суде.

Суд отмечает, что само по себе участие представителя административного истца в четырех судебных заседаниях не свидетельствует о сложности дела, поскольку судебные заседания откладывались, в том числе и по ходатайству представителя административного истца, а также в связи с представлением уточненного иска. 

В связи с указанным суд приходит к выводу о том, что разумным пределом расходов административно истца на оплату услуг представителя является сумма в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 111,112, 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя административного истца ФИО4 от административного иска ФИО1 к Орджоникидзевскому РОСП г. Магнитогорска, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО2, УФССП России по Челябинской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО3 о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО2 от 

<

дата обезличена> года, постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО3 от 

<

дата обезличена> года. 

Прекратить производство по административному делу по административному иску ФИО1 к Орджоникидзевскому РОСП г. Магнитогорска, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО2, УФССП России по Челябинской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО3 о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО2 от 

<

дата обезличена> года, постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО3 от 

<

дата обезличена> года. 

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заявление ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 (три тысячи) руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать. 

На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд в течение 15 дней через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: