№ 1- 32/18

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Багратионовск 30 мая 2018 года

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Останина А.В., при секретаре Усенко К.В.,

с участием государственных обвинителей: Сергеева Р.А., Батуро Т.Э., потерпевшей N,

защитника – адвоката Минаевой В.П., представившей удостоверение № 39/270 и ордер №1990

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки 

<

данные изъяты>, со средним специальным образованием, не военнообязанной, замужней, имеющее двоих несовершеннолетних детей, работающей администратором в 

<

данные изъяты>», зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

18 августа 2017 года около 10.30, ФИО1, находясь в помещении операционного зала ПАО «Сбербанк России» - Калининградское ОСБ, подразделение №8626/1236, расположенного по 

<

адрес>, на полке информационной полки «Сбербанк-онлайн» обнаружила мобильный телефон (смартфон) марки «ASUS Zenfone3 ZB500KL GO LTE 5», серийный номер G9AXHM027060D3F, IMEI 1:№, IMEI2:№ в корпусе черного цвета в рабочем состоянии, стоимостью 4800 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора «Мегафон», абонентский номер 

<

данные изъяты> не имеющей стоимости, с защитным стеклом на экране мобильной телефона, стоимостью 

<

***> рублей, в чехле «книжка» из кожзаменителя, стоимостью 300 рублей, с находящимся в чехле магнитным ключом с цифровым обозначением 095, 11673, стоимостью 

<

***> рублей и пластиковой картой «Сбербанк России» «Маэстро» №, открытой на имя N, не имеющей стоимости, принадлежащих N, являющейся работником банка и находящейся на рабочем месте, оставленных последней 18 августа 2017 года около 10.00 на полке информационной стойки.

В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение кражи чужого имущества, реализуя который, ФИО1, осознавая противоправный характер своих преступных действий, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, взяла с полки информационной стойки указанный выше мобильный телефон, который положила в свою ручную кладь. Имея реальную возможность обратиться к присутствующим сотрудникам и клиентам ПАО «Сбербанк России» с целью установления владельца обнаруженного ею чужого телефона и последующего его возврата, ФИО1, покинув помещение операционного зала банка, унесла указанное имущество с собой.

После этого, ФИО1 с находящимся у нее в распоряжении имуществом N, имея возможность вернуть его законному владельцу, поскольку телефон находился в рабочем состоянии и на него поступали звонки, проигнорировав которые, принесла мобильный телефон (смартфон) марки «ASUS Zenfone3 ZB500KL GO LTE 5», серийный номер G9AXHM027060D3F, IMEI 1:№, IMEI2:№ в корпусе черного цвета в рабочем состоянии, стоимостью 4800 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора «Мегафон», абонентский номер 

<

***>, не имеющей стоимости, с защитным стеклом на экране мобильной телефона, стоимостью 

<

***> рублей, в чехле «книжка» из кожзаменителя, стоимостью 300 рублей, с находящимся в чехле магнитным ключом с цифровым обозначением 095, 11673, стоимостью 

<

***> рублей и пластиковой картой «Сбербанк России» «Маэстро» №, открытой на имя N, не имеющей стоимости, принадлежащих Nи. по месту своего жительства: 

<

адрес>, где отключив питание мобильного телефона, оставила его в своей комнате.

Таким образом, ФИО1 тайно похитила и обратила похищенное имущество в свою пользу, чем причинила N ущерб на общую сумму 5300 рублей. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину не признала и пояснила, что умысла на тайное хищение чужого имущества не было. Не отрицая, что это она забрала мобильный телефон с информационной стойки Сбербанка, она объяснила это тем, что хотела возвратить телефон владельцу. Она подумала, что телефон могла оставить ее знакомая женщина, которую она видела при входе в отделение Сбербанка. В операционном зале было много народу, все сотрудника Банка были заняты. Она очень торопилась и поэтому телефон взяла с собой домой, чтобы потом вернуть владельцу. Около дома она достала телефон, посмотрела, увидела, что на телефон никто не звонил. Она провела по дисплею телефона пальцами, но телефон не включался. Дома она положила телефон в мебельную стенку в ее комнате. Около 15 часов она с младшим ребенком пошли гулять. Она планировала зайти в Сбербанк и спросить у сотрудников Банка про телефон, может кто-то обращался в поисках телефона и отдать им телефон. Они с ребенком вышли на улицу и она не обратила внимание, что найденный телефон с собой не взяла. Когда она находилась на центральной площади Багратионовска, ей позвонила мама и сказала, что к ней (маме) пришли сотрудники полиции и спрашивают ее. Она сказала маме, что скоро подойдет. Когда она подошла к сотрудникам полиции, сказала им, что она нашла телефон, который находится у нее дома, предложила им вернуть этот телефон для розыска владельца. Вместе с сотрудниками полиции она проехала к себе домой, где выдала сотрудникам полиции телефон, после чего была доставлена в отдел полиции, где у нее брали объяснения по обстоятельствам обнаружения телефона. Обращать найденный телефон в свою собственность, она не хотела

Несмотря на то, что ФИО1 свою вину в инкриминируемом ей преступлении не признала, ее виновность в краже чужого имущества подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, другими доказательствами по делу.

Так, потерпевшая N в судебном заседании показала, что 30 января 2017 года она приобрела для себя смартфон «Асус» в корпусе черного цвета за 8800 рублей. В этот же день она приобрела чехол «книжка» черного цвета и защитное стекло для экрана телефона. 18 августа 2017 года она находилась на своем рабочем месте в отделении Сбербанка в зале обслуживания клиентов. Около 10.00 часов она помогала мужчине провести операции в личном кабинете Сбербанк-онлайн возле стойки компьютера. При ней находился рабочий планшет и ее мобильный телефон, который она положила на полку, где расположена клавиатура, чтобы телефон не мешал работать. В этот день было много народу, к ней подходили и просили оказать помощь в зале «24». Она работала с клиентами и минут через 5-10 вспомнила, что оставила свой телефон на стойке. Подойдя к стойке с компьютером, она увидела, что ее телефона на месте нет. У присутствующих клиентов в зале она стала спрашивать, не брал ли кто ее телефон. Потом она обратилась к своему руководителю ФИО17, которая стала звонить на ее номер телефона, но трубку никто не брал. Пока Ковалевская звонила, она ходила по залу и в зоне «24», думала услышит звонок своего телефона. После этого, Ковалевская предложила посмотреть видеокамеры. При их просмотре она увидела, что около 10.30, когда она и мужчина отошли от стойки, к стойке сразу подошла женщина, которая простояла не более двух минут, потом протянула руку за монитор и забрала оттуда ее телефон. Далее эта женщина сразу вышла из зала в зону «24», а потом на улицу. На видеозаписи было видно, что женщина к сотрудникам банка не обращалась, не смотрела в их сторону, а выходя из зала, прошла мимо нее (N.). Телефон был без пароля, блокировки, на экране была фотография ее детей. В чехле телефона находились пластиковая карта на ее имя и магнитный ключ в виде пластиковой карты от входной двери в детский сад.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что 18 августа 2017 года она работала в операционном зале. Услышала, что у их сотрудницы N. украли телефон. Сотрудник банка стали просматривать видеозапись с камер видеонаблюдения. Она тоже смотрела видеозаписи и видела, как женщина, которая подошла к стойке, забрала со стойки телефон, положила в свою сумку и ушла. Поскольку она давно работает в банке, многих жителей г. Багратионовска она знает. В женщине, которая забрала телефон ФИО2, она узнала жительницу города ФИО1.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что 18 августа 2017 года от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что у сотрудника Сбербанка пропал мобильный телефон. Он, ФИО19 и ФИО3 прибыли в отделение Сбербанка. Потерпевшая рассказала, как все произошло. Они стали просматривать запись с видеокамер. На записи были видно, как женщина подходит к стойке, делает операции и потом забирает телефон со стойки за монитором, кладет телефон в сумку и уходит. Сотрудник банка предположила, что фамилия этой женщины может быть ФИО1. Они проверили ее (ФИО1) по базе и поехали по мету регистрации. На 

<

адрес> женщина ответила, что ФИО1 является ей дочерью и проживает по ул. 

<

данные изъяты>. Женщина позвонила ФИО1 и та через какое-то время подошла. ФИО1 рассказала, что мобильный телефон находится у нее дома, она взяла телефон, чтобы потом вернуть владельцу. Они все вместе поехали к ФИО1 домой и с разрешения ФИО1 вошли в ее квартиру, где она в одной из комнат с антресоли достала выключенный мобильный телефон. При нем ФИО1 включила телефон. Зарядка телефона была около 50%.В присутствии понятых был составлен протокол осмотра места происшествия, телефон был изъят, а ФИО1 с ними проследовала в отдел полиции.

Свидетель ФИО9 в суде показала, что 18 августа 2017 года она находилась возле дома и к ней подошли трое сотрудников полиции, которые стали спрашивать ее дочь, ФИО1 Она пояснила, что дочь живет на 

<

адрес> напротив интерната. Она позвонила дочери и сказала, что ее спрашивали полицейские. Дочь пояснила, что это наверное насчет телефона, который она нашла. Когда сотрудники полиции стали садиться а автомобиль, подошла ее дочь, которая обратилась к сотрудникам полиции. Потом полицейские и дочь на автомобиле уехали.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что она увидела, как их сотрудника N. бегает по залу в слезах. ФИО21 рассказала, что у N. пропал телефон. Через некоторое время она подошла к N. и та рассказала, что оставила телефон на стойке и ушла обслуживать клиентов в зону «24». Она и ФИО24 стали звонить на телефон N., гудки шли, но трубку не брали, а потом телефон отключили. После этого они стали смотреть видеозаписи с камер видеонаблюдения. Она видела, как девушка стояла у стойки и взяла за монитором мобильный телефон, с которым ушла.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО8

Свидетель ФИО12 в суде показала, что работает руководителем дополнительного офиса ПАО «Сбербанк России» в Багратионовске. В августе или сентябре 2017 года, точную дату не помнит, к ней обратилась консультант офиса N. и сказала, что у нее пропал телефон. Они поискали телефон по офису, но не нашли. Стали звонить на телефон. Она звонила три раза точно, сначала шли гудки, а потом перестали, телефон отключили. Они стали смотреть видеозаписи с камер видеонаблюдения и увидели, как женщина забрала телефон со стойки и сразу вышла, ни к кому не обращалась. Сотрудник офиса ФИО27 назвала фамилию этой женщины – ФИО1. Были вызваны сотрудники полиции.

Свидетель ФИО13 дал в судебном заседании показания, аналогичные показаниям свидетелей ФИО28, добавив, что это он составлял протокол осмотра места происшествия в квартире ФИО1 Заранее были приглашены понятыми соседи ФИО1. В жилое помещение они вошли с разрешения ФИО1, которая провела их в одну из комнат, где из шкафа достала мобильный телефон. Телефон был выключен. Он включил его и продемонстрировал понятым наличие зарядки примерно около 50%. После составления протокола осмотра места происшествия, он был зачитан вслух, замечаний, в том числе от ФИО1 по оформлению протокола, не было. 

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей виновность ФИО1 в совершении кражи чужого имущества, подтверждается также другими доказательствами:

- заявлением N., в котором она сообщает, что 18 августа 2017 года около 10.30 с полки информационной стойки, расположенной в ПАО «Сбербанк России» у нее был похищен мобильный телефон (т.1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 18 августа 2017 года, в ходе которого было осмотрено помещение операционного зала ПАО «Сбербанк России» - Калининградское ОСБ, подразделение №8626/1236 и установлен факт кражи мобильного телефона с чехлом (т.1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.08. 2017 года, согласно которому была осмотрена 

<

адрес> и у ФИО1 изъят мобильный телефон N. (т.1 л.д. 11);

- заключением товароведческой экспертизы №2223 от 16.10. 2017 года и заключением дополнительной товароведческой экспертизы №2589 от 11.12. 2017 года, которыми определена стоимость мобильного телефона (смартфон) марки «ASUS Zenfone3 ZB500KL GO LTE 5», серийный номер G9AXHM027060D3F, IMEI 1:№, IMEI2:№ в корпусе черного цвета в рабочем состоянии, имеющего трещину на экране в размере 4 800 рублей, защитного стекла для мобильного телефона – 

<

***> рублей, магнитного ключа – 

<

***> рублей, чехла «книжки» из кожзаменителя – 300 рублей (т. 1 л.д. 112-113, 134-135);

- протоколом выемки от 06.12. 2017 года у потерпевшей N. мобильного телефона (т.1 л.д. 119-120);

- протоколами осмотра предметов (документов) от 05 октября 2017 года и от 14 декабря 2017 года, которым осмотрены: мобильный телефон (смартфон) марки «ASUS Zenfone3 ZB500KL GO LTE 5», серийный номер G9AXHM027060D3F, IMEI 1:№, IMEI2:№ в корпусе черного цвета, с сим-картой оператора «Мегафон» с защитным стеклом на экране, пластиковая карта Сбербанка России «Маэстро», магнитный ключ с цифровым обозначением «095, 11673», чехол книжка из кожзаменителя к мобильному телефону (т.1 л.д. 96-106, 138-146).

Мобильный телефон (смартфон) марки «ASUS Zenfone3 ZB500KL GO LTE 5», серийный номер G9AXHM027060D3F, IMEI 1:№, IMEI2:№ в корпусе черного цвета с сим-картой оператора «Мегафон», с защитным стеклом на экране, пластиковая карта Сбербанка России «Маэстро», магнитный ключ с цифровым обозначением «095, 11673», чехол книжка из кожзаменителя к мобильному телефону признаны вещественными доказательствами по делу и переданы на ответственное хранение N.т.1 л.д. 106, 107, 147, 148).

Оценивая каждое из представленных суду доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Вопреки доводам подсудимой и ее защитника, действия ФИО1 образуют состав уголовно-наказуемого деяния. Согласно уголовному закону под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие или обращение чужого имущества в пользу виновного или иных лиц.

Судом достоверно установлено, что телефон N. не был утерян, а оставлен ею в помещении операционного зала Сбербанка, где она работает. Оставлен телефон был в известном собственнику месте (на полке информационной стойки), о чем потерпевшая рассказала своему руководителю и другим свидетелям по делу. Как показала N., она минут через 5-10 вернулась к стойке и обнаружила отсутствие телефона. Потом ФИО35 звонили на ее мобильный телефон с целью установления его местонахождения. На звонки сначала не отвечали, а потом телефон был отключен.

Из показаний подсудимой следует, что она взяв чужой телефон, не попыталась найти собственника непосредственно в операционном зале Банка, не обращалась для этого к кому-либо из сотрудников Банка, а унесла с собой домой, обратив телефон в свою пользу.

Суд учитывает конкретные обстоятельства дела, место совершения деяния – отделение Сбербанка России, показания потерпевшей о достоверно известном ей месте нахождения принадлежащего ей телефона, действия ФИО1, направленные на обращение чужого имущества в свою пользу, а также особенности предмета хищения – мобильного телефона, находящегося в рабочем состоянии и имеющего идентификационные признаки и считает, что доводы подсудимой об отсутствии в ее действиях состава преступления, являются несостоятельными.

Заявленные подсудимой ходатайства о признании недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия, протоколов допроса свидетелей ФИО36 ФИО37, ФИО38, ФИО39 и ФИО40 подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Протокол осмотра места происшествия от 18.08. 2017 года, составленный участковым ФИО13 исследовался в судебном заседании. Протокол составлен надлежащим должностным лицом, имеет все заполненные реквизиты, в том числе Ф.И.О. понятых. Имеется запись о том, что понятым разъяснены их права и обязанности, что подтверждается их подписями. Каких-либо замечаний по оформлению протокола и его содержания, участвующими лицами, в том числе ФИО1, сделано не было.

Нет оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов допроса свидетелей, поскольку показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетели подтвердили в судебном заседании, на какие-либо допущенные процессуальные нарушения, ФИО1 в своем ходатайстве не ссылается.

Государственный обвинитель в судебных прениях просил переквалифицировать действия ФИО1 с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ, ссылаясь на материальное положение семьи потерпевшей, с учетом которого ущерб в размере 5300 рублей значительным для потерпевшей, быть не может.

Учитывая, что таким заявлением государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, исключив из квалификации действий подсудимой признаки, отягчающие ее наказание, суд принимает эту квалификацию, поскольку в силу ст. 246 и 254 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие ее наказание, а также влияние назначенного наказание на ее исправление и на условие жизни ее семьи.

ФИО1 ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, воспитывает двоих несовершеннолетних детей, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не установил. 

Смягчающими ее наказание обстоятельствами, суд признаёт: совершение преступления впервые, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, возвращение похищенного телефона, что способствовало возмещению ущерба, причиненного потерпевшей. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

Суд принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимой, наличие смягчающих ее наказание обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: Мобильный телефон (смартфон) марки «ASUS Zenfone3 ZB500KL GO LTE 5», серийный номер G9AXHM027060D3F, IMEI 1:№, IMEI2:№ в корпусе черного цвета с сим-картой оператора «Мегафон», с защитным стеклом на экране, пластиковая карта Сбербанка России «Маэстро», магнитный ключ с цифровым обозначением «095, 11673», чехол книжка из кожзаменителя к мобильному телефону, переданные на хранение потерпевшей N. – оставить последней, как владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд в 10 дневный срок со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) А.В. Останин

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Багратионовского районного суда А.В. Останин