дело № 12-94/2020

УИД 18RS0011-01-2020-002119-48

Решение

17 сентября 2020 года г. Глазов УР

Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республике Самсонов И.И., 

с участием защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - ФИО3, действующего на основании письменного ходатайства ФИО1 и доверенности от 13.01.2020, ФИО4, действующего на основании письменного ходатайства ФИО1 и доверенности от 13.01.2020,

Должностного лица административного органа ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Главного государственного инспектора труда Удмуртской Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № № о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ должностного лица МУП «ЖКУ» - врио директора ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее к административной ответственности по главе 5 КоАП РФ не привлекавшегося,

установил:

Постановлением Главного государственного инспектора труда Удмуртской Республики ФИО5 № должностное лицо МУП «ЖКУ» - врио директора ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить, указывая следующее. Основанием к составлению оспариваемого постановления явился протокол № об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ монтажник санитарно-технических систем ФИО6 к началу рабочей смены (8:00) на рабочее место по адресу: УР, 

<

адрес>; не вышел. ДД.ММ.ГГГГ в 08:30 труп ФИО6 был обнаружен в подвальном помещении 

<

адрес> г. Глазов возле погружного электронасоса Prorab 8611ssp. С целью выяснения причин несчастного случая с ФИО6 было назначено и проведено комиссионное расследование. Проведенным судебно-медицинским исследованием трупа ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной его смерти послужило поражение техническим электричеством. С целью установления источника поражения током ФИО6 было проведено исследование погружного электронасоса Prorab 8611ssp, заключением эксперта установлено, что произошел пробой изоляции электронасоса Prorab 8611ssp, который мог привести к поражению электрическим током, т.к. исходя из данных рекомендаций инструкции по эксплуатации заводом-изготовителем предусмотрена возможность пробоя изоляции и, как следствие, попадание человека под напряжение, что является конструктивным недостатком. Погружной электронасос Prorab 8611ssp в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Правил технической эксплуатации электроустановок потребителем, утверждённых приказом Минэнерго № от ДД.ММ.ГГГГ, данный тип насосов подвергается проверке не реже 1 раза в 6 месяцев. Электронасос Prorab 8611ssp, послуживший причиной несчастного случая с ФИО6, подвергался проверке 19.03.21020, он был исправен. ДД.ММ.ГГГГ для откачки воды из подвального помещения 

<

адрес> г. Глазов мастером по ремонту сан.тех. систем и оборудования ФИО7 направлен монтажник сан.тех.систем и оборудования ФИО8, который, откачивая воду из подвального помещения, поражений электрическим током не получил. Комиссия большинством голосов признала, что произошедший с ФИО6 несчастный случай не связан с производством, т.к. ФИО6 в подвальное помещение 

<

адрес> г. Глазов никто не направлял. С какой целью ФИО6 пришел в подвальное помещение 

<

адрес> г. Глазов не установлено. Заявитель просит обратить внимание на указание в оспариваемом постановлении на время совершения административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 рабочий день, но на работу он не вышел. ФИО1 не согласен с постановлением Государственной инспекции труда УР по следующим основаниям: 1. Все необходимые инструктажи с ФИО6 были проведены; 2. В ходе расследования несчастного случая установлено, что в подвальное помещение 

<

адрес> г. Глазова ФИО6 пришел сам, туда его никто не направлял; 3. Протоколом № установлено, что несчастный случай с ФИО6 произошел ДД.ММ.ГГГГ, его труп обнаружен ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08:30, его невыход на работу к 08:00 зафиксирован надлежащим образом; 4. Имеется конструктивный недостаток Электронасоса Prorab 8611ssp, допускающий возможность пробоя изоляции и, как следствие, попадание человека под напряжение; 5. Протокол № не подписан, то есть не имеет юридической силы. 6. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не является врио директора МУП «ЖКУ».

В судебное заседание должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется направленный по адресу регистрации ФИО1 почтовый конверт, возвращенный за истечением срока хранения.

В судебном заседании защитник должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - ФИО3 жалобу поддержал, дополнительно пояснил, что административный орган в оспариваемом постановлении никоим образом не обосновал привлечение должностного лица к административной ответственности, поскольку отсутствуют доказательства направления работодателем ФИО6 на Буденного, 11 г.Глазова, также неизвестно время использования насоса ФИО6 и время наступления смерти, что не позволяет установить в целом, произошло ли это в рабочее время (с 08.00 до 17.00 часов), либо в иное время. Также непонятно вменение в вину ФИО1 п.2 в постановлении, поскольку техническая документация организации-изготовителя Электронасоса Prorab 8611ssp, не предусматривает разработку локальным нормативным актом работодателя и утверждение положения о системе технического обслуживания и ремонта данного насоса, этого не требуется, доказательств обратного нет, по каким причинам административный орган пришел к выводу о необходимости разработки такого положения, неясно, в постановлении это не обосновано. В целом вмененный п.3 Приказа Минтруда России от 07.07.2015 № 439н посвящен не данному обстоятельству, а другим, как и п.1.4. и 1.5 этого приказа, которые вменены в рамках использования насоса в нерабочем состоянии по п.1 постановления. 

В судебном заседании защитник должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – ФИО4 жалобу поддержал, привел доводы, аналогичные, доводам другого защитника.

Представитель административного органа, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, вызывался в судебное заседание для выяснения возникших вопросов в порядке п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ФИО5 на поставленные судьей вопросы ответов не смог предоставить, пояснив, что решение о привлечении к административной ответственности принято на основании особого мнения к акту о расследовании несчастного случая, факта обнаружения трупа ФИО6 на подведомственной МУП «ЖКУ» территории и факта принятия его на работу к данному работодателю.

Выслушав защитников должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - ФИО3, ФИО4, должностное лицо ФИО5, исследовав материалы административного дела в их совокупности, прихожу к следующему. 

Не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме на основании ст. 30.6 КоАП РФ.

Установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица МУП «ЖКУ» - врио директора ФИО1 составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, должностным лицом, уполномоченным на основании ч. 1 ст. 23.12 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.5.27.1 ч.1 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность. 

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, выражается в нарушении государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации. Учитывая, что данная норма является бланкетной, при описании события административного правонарушения в протоколе в обязательном порядке должны быть указаны государственные нормативные требования охраны труда, содержащиеся в федеральных законах и иных нормативно-правовых актах Российской Федерации, которые нарушены лицом, привлекаемым к административной ответственности. 

Частью первой статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу части второй указанной статьи работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.

Согласно постановлению государственного инспектора труда Удмуртской Республики ФИО5 № должностное лицо МУП «ЖКУ» - врио директора ФИО1 признан виновным за совершение действий, в результате которых допущены нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В ходе проведения расследования смертельного несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с монтажником санитарно-технических систем и оборудования ФИО6, на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате проверки на наличие короткого замыкания установлено, что представленный насос марки Prorab 8611ssp находится в нерабочем состоянии, поскольку выявлено замыкание фазного провода на заземляющий контакт штепсельной вилки насоса и замыкание фазного провода на корпус насоса марки Prorab 8611ssp. При коротком замыкании электрическая изоляция не может выдержать величину проходящих по проводникам электрических токов и, как правило, меняет свою структуру и теряет свои электроизоляционные свойства. Следовательно, оборудование, которое работает в режиме короткого замыкания, теряет свою работоспособность в течение короткого промежутка времени. 

Должностным лицом Государственной инспекции труда в УР в отношении должностного лица МУП «ЖКУ» - врио директора ФИО1 по факту выявленных нарушений составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из представленных на запрос суда материалов проверки о расследовании несчастного случая со смертельным исходом следует, что ДД.ММ.ГГГГ труп работника МУП «ЖКУ» ФИО6 был обнаружен в подвальном помещении 

<

адрес> по адресу: г. Глазов, 

<

адрес>. В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был трудоустроен монтажником санитарно-технических систем и оборудования 4 разряда ЖЭК № МУП «ЖКУ». Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, работнику устанавливается 5-дневная рабочая неделя, продолжительностью 40 часов, с 08.00 до 17.00 часов., обеденный пере6рыв с 12.00 до 13.00 часов, аналогичные положения установлены Правилами внутреннего трудового распорядка, утв. ДД.ММ.ГГГГ ВрИО директора ФИО1 Из табеля учета использования рабочего времени следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 вышел на работу, ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал, что также подтверждает акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о смерти серии II-НИ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Управлением ЗАГС Администрации г. Глазова Удмуртской Республики следует, что ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, время смерти отсутствует, в том числе в справке о смерти и медицинском заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном БУЗ УР «Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ УР».

По протоколу осмотра места происшествия, составленному старшим следователем Глазовского МСО СУСК России по УР ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в технологическом помещении подвала 

<

адрес> г. Глазова УР, затопленном водой глубиной 10-20 см, обнаружен труп человека, возле правой руки которого находится насос для откачивания воды, на бирке которого имеется надпись «МУП ЖКУ ЖЭК № ЭЛ.СШ 21.03.2019». 

Из заключения эксперта №, составленным АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «Проф Эксперт», установлено, что насос Prorab 8611ssp находится в нерабочем состоянии, у насоса имеется пробой изоляции на металлический корпус, который мог привести к поражению электрическим током, т.к. исходя из данных рекомендаций по эксплуатации, заводом производителем предусмотрена возможность пробоя изоляции, как следствие, попадание человекам под напряжение (что является конструктивным недостатком), по итогам внешнего осмотра целостного шнура питания насоса не нарушена. 

Из представленных журналов регистрации вводного инструктажа МУП «ЖКУ» МО «Город Глазов» Отдел охраны труда за период с ДД.ММ.ГГГГ- по ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, журнала регистрации инструктажа на рабочем месте журнала регистрации вводного инструктажа, инструкция по охране труда для монтажника санитарно-технических систем и оборудования № МУП «ЖКУ» МО «Город Глазов», журнала учета присвоения группы по электробезопасности неэлектрическому персоналу, журнала проверки знаний требований охраны труда работников монтажников СТС ЖЭК № МУП «ЖКУ» МО «Город Глазов», журнала распоряжений ЖЭК № МУП «ЖКУ» МО «Город Глазов» от ДД.ММ.ГГГГ следует факт надлежащего выполнения работодателем требований охраны труда.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, действующим административным законодательством возложена непосредственно на административный орган. 

Вместе с тем вмененное должностному лицу МУП «ЖКУ» - врио директора ФИО1 нарушение, выразившееся в предоставлении работодателем МУП «ЖКУ» МО «Город Глазов» своему работнику ФИО6 технически неисправного оборудования для исполнения своих обязанностей, какими-либо объективными доказательствами не подтверждено и не может считаться подтвержденным и доказанным. 

Применительно к пункту 1 оспариваемого постановления должностному лицу МУП «ЖКУ» - врио директора ФИО1 вменено нарушение требований п.1.3-1.5 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок", утвержденных приказом Минтруда России от 24.07.2013 N 328н и пп.1 п.3 Приказа Минтруда России от 07.07.2015 № 439н.

В соответствии с п.п. 1.3-1.5 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок", утвержденных приказом Минтруда России от 24.07.2013 N 328н указано, что машины, аппараты, линии и вспомогательное оборудование (вместе с сооружениями и помещениями, в которых они установлены), предназначенные для производства, преобразования, трансформации, передачи, распределения электрической энергии и преобразования ее в другой вид энергии (далее - электроустановки) должны находиться в технически исправном состоянии, обеспечивающем безопасные условия труда. (п.1.3) Электроустановки должны быть укомплектованы испытанными, готовыми к использованию защитными средствами и изделиями медицинского назначения для оказания первой помощи работникам в соответствии с действующими правилами и нормами. (п. 1.4) В организациях должен осуществляться контроль за соблюдением Правил, требований инструкций по охране труда, контроль за проведением инструктажей. Ответственность за состояние охраны труда в организации несет работодатель, который вправе передать свои права и функции по этому вопросу руководящему работнику организации, наделенному в установленном порядке административными функциями (главный инженер, вице-президент, технический директор, заместитель директора), руководителю филиала, руководителю представительства организации (далее - обособленное подразделение) распорядительным документом. (п. 1.5).

Таким образом, очевидно не относимость пунктов 1.4 и 1.5 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок", утвержденных приказом Минтруда России от 24.07.2013 N 328н к существу правонарушения.

В силу пп.1 п.3 Приказа Минтруда России от 07.07.2015 № 439н работодатель обеспечивает содержание применяемого оборудования, инструмента и приспособлений в исправном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями Правил и технической документации организации-изготовителя.

Исходя из конструкции ст.5.27.1 ч.1 КоАП РФ административная ответственность может возникнуть только в связи с осуществлением работником трудовых функций у работодателя. Обязанность по доказыванию значимого обстоятельства - нахождение в момент использования неисправного оборудования работника в трудовых отношениях с работодателем является обязанность именно административного органа.

Как следует из ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Вмененное должностному лицу МУП «ЖКУ» - врио директора ФИО1 нарушение зафиксировано в акте проверки и протоколе об административном правонарушении. Однако документов, подтверждающих, что смерть ФИО6 наступила при исполнении им трудовых обязанностей, в материалах дела не имеется. Напротив, материалами дела опровергается факт исполнения ФИО6 своих трудовых обязанностей непосредственно ДД.ММ.ГГГГ, в то время как, дата смерти ФИО6 согласно свидетельству о смерти значится ДД.ММ.ГГГГ. Сам по себе обнаруженный неисправным насос значимое для дела обстоятельство не подтверждает, поскольку не установлено время выбытия его из работоспособного состояния и время его фактического использования ФИО6

Равным образом актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом (комиссионный) не установлено со стороны должностных лиц МУП «ЖКУ» МО «Город Глазов» нарушения законодательных, иных нормативных правовых актов и локальных нормативных актов. Особое мнение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО10 и ФИО11 данный акт не опровергает, в судебном порядке указанный акт не оспорен.

Изложенное свидетельствует о несоответствии изложенного как в протоколе об административном правонарушении, так и в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности, события правонарушения, так как ФИО6 объективно не мог использовать неисправный насос ДД.ММ.ГГГГ, поскольку значится умершим согласно справке о смерти еще ДД.ММ.ГГГГ (время не установлено) и недоказанности значимых для дела обстоятельств.

Из объяснений ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за ФИО6 – монтажником ЖЭКа № был закреплен 

<

адрес> г.Глазова, ДД.ММ.ГГГГ на разнарядке поручения на выполнение работ в 

<

адрес> г.Глазова не давалось, в указанном доме работы проводил другой монтажник – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на разнарядку не пришел. 

Время смерти ФИО6 не установлено, конкретное время прибытия и нахождения его в подвал жилого дома не установлено, доказательств направления его работодателем для исполнения трудовых обязанностей в жилой 

<

адрес> г.Глазова УР материалы дела не содержат, доказательства нахождения его в интересах и под управлением и контролем работодателя, равно подчинении правилам внутреннего трудового распорядка отсутствуют, данный адрес не относится к месту исполнения им трудовых обязанностей, за ним жилой 

<

адрес> закреплен не был, доказательства обратного отсутствуют, актом о несчастном случае вины должностного лица МУП «ЖКУ» - врио директора ФИО1 и какой-либо связи произошедшего с исполнением трудовых обязанностей ФИО6 не установлено.

При этом в силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Сведения о том, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (дата смертельного несчастного случая) приступил к исполнению должностных обязанностей в соответствии с распоряжением мастера ЖЭК № (своего прямого непосредственного руководителя), а равно о направлении работника ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ на выполнение заявки в подвал 

<

адрес> г. Глазова, отсутствуют; должностным лицом Государственной инспекции труда в УР, проводившим проверку, таких документов и сведений не представлено; на основании каких данных и письменных доказательств административным органом сделан соответствующий вывод, из материалов дела установить не представляется возможным, при этом в судебное заседание должностное лицо не явилось.

Также указание Государственным инспектором труда в Удмуртской Республике в оспариваемом постановлении на нарушение п.п. 1.4, 1.5 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок", утвержденных приказом Минтруда России от 24.07.2013 N 328н, должностным лицом МУП «ЖКУ» - врио директора ФИО1 подлежит исключению, поскольку данные пункты вменены должностному лицу МУП «ЖКУ» - врио директора ФИО1 безосновательно и не имеют отношения к существу описанного нарушения.

Кроме того оспариваемым постановлением Главного государственного инспектора труда Удмуртской Республики ФИО12 № вменено нарушение пп. 1 п. 3 Правил по охране труда в жилищно-коммунальном хозяйстве", утвержденными приказом Минтруда бездействие со стороны должностного лица МУП «ЖКУ» - врио директора ФИО1, а именно, что должностным лицом МУП «ЖКУ» - врио директора ФИО1 не разработано и не утверждено положение о системе технического обслуживания и ремонта объектов сферы жилищно-коммунального хозяйства. 

Однако, согласно пп. 1 п. 3 Правил по охране труда в жилищно-коммунальном хозяйстве", утвержденными приказом Минтруда России от 7 июля 2015 г. N 439н (далее - Правил охраны труда в ЖКХ) работодатель обеспечивает содержание применяемого оборудования, инструмента и приспособлений в исправном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями Правил и технической документации организации-изготовителя.

То есть данный пункт Правил также вменен должностному лицу МУП «ЖКУ» - врио директора ФИО1 безосновательно и не соответствует материалам дела.

В то время как вменённое должностному лицу МУП «ЖКУ» - врио директора ФИО1 бездействие подпадает под нарушение требований, регламентированных п. 4 Правил по охране труда в жилищно-коммунальном хозяйстве", утвержденными приказом Минтруда России от 7 июля 2015 г. N 439н (далее - Правил охраны труда в ЖКХ), согласно которым на основе требований технической документации организации-изготовителя применяемого оборудования должно быть разработано и локальным нормативным актом работодателя утверждено положение о системе технического обслуживания и ремонта объектов сферы жилищно-коммунального хозяйства.

Однако по смыслу данного пункта Правил положение подлежит разработке и утверждению не во всех без исключения случаях, а только на основе требований технической документации организации-изготовителя применяемого оборудования. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует изложение и анализ требований технической документации организации-изготовителя.

Представленная в материалах дела техническая документация на насос марки Prorab 8611ssp не содержит требований по разработке положения о системе технического обслуживания и ремонта объектов сферы жилищно-коммунального хозяйства. 

Помимо прочего, в представленных административным органом материалах дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении должностного лица МУП «ЖКУ» - врио директора ФИО2 отсутствуют документы, подтверждающие исполнение обязанностей директора МУП «ЖКУ» МО «Город Глазов» ФИО1 Также в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении к административной ответственности, составленных административным органом, отсутствуют ссылки с указанием на распорядительные документы о возложении данных функций на ФИО1 

Статья 24.1 КоАП РФ предусматривает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом. 

Согласно ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу. Таким образом, должностное лицо должно указать в постановлении мотивы, по которым он признал виновным лицо, привлекаемое к административной ответственности, на основании каких доказательств, какие из них были признаны достаточными и достоверными и какие были опровергнуты.

Согласно ч. 1,4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. 

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При указанных обстоятельствах, оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд находит, что в целом вина должностного лица МУП «ЖКУ» - врио директора ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27.1 ч.1 КоАП РФ не может считаться доказанной, так как исчерпывающий вывод о виновности данного должностного лица в совершении вмененного административного правонарушения не следует. Также событие правонарушения в постановлении не описано должным образом.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Изложенное объективно свидетельствует о недоказанности в действиях должностного лица МУП «ЖКУ» - врио директора ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ считаю необходимым постановление Главного государственного инспектора труда Удмуртской Республики ФИО5 от № о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ должностного лица МУП «ЖКУ» - врио директора ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья 

решил:

Жалобу должностного лица МУП «ЖКУ» - врио директора ФИО1 удовлетворить.

Постановление Главного государственного инспектора труда Удмуртской Республики ФИО5 от № о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ должностного лица МУП «ЖКУ» - врио директора. ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения копии решения путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики. 

Судья И.И. Самсонов