Дело № 2-1954/2025

УИД 50RS0031-01-2024-017235-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.,

при секретаре Игнатовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» об уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском, с учетом уточнений, о взыскании с ООО «СЗ «Просторная Долина» в равных долях по 1/3 доли в счет соразмерного уменьшение цены договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. денежных средств в размере 1 231 367,77 руб. (сумма, необходимая для устранения строительных недостатков), законной неустойки на будущий период, с ДД.ММ.ГГГГ. и до дня фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов, связанных с проведением исследования по определению строительных недостатков и оценке стоимости восстановительного ремонта (заключение специалиста № от №.) в сумме 26 000 руб., расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 55 000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований участника долевого строительства, судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 7 680 руб. 

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО6, ФИО3, ФИО4 и ООО «СЗ «Просторная Долина» был заключен договор № участия в долевом строительстве. Согласно условиям договора объектом долевого строительства является жилое помещение – квартира, условный №, 5 этаж, количество комнат: 3, расположенная по строительному адресу: АДРЕС Обязательство по оплате цены договора исполнено истцами своевременно и в полном объеме. Передаточный акт подписан ДД.ММ.ГГГГ В процессе эксплуатации стали выявляться недостатки/дефекты, в связи с чем, проведена экспертиза стоимости устранения недостатков, направлена претензия о выплате стоимости недостатков, которая оставлена без ответа. В связи с изложенным, истцы обратились в суд.

Истцы и их представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Просторная Долина» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения относительно заявленных исковых требований и дополнительные письменные объяснения, в которых просил в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и иных требований отказать, в случае удовлетворения требований, применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить подлежащую уплате неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы, предоставить отсрочку исполнения решения суда на срок, предусмотренный постановлением Правительства РФ №326 от 18.03.2024, с учетом постановления Правительства РФ от 26.12.2024 №1916.

Суд, с учетом положений ст.ст. 12, 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ООО «Просторная Долина» был заключен договор № участия в долевом строительстве. Согласно условиям договора объектом долевого строительства является жилое помещение – квартира, условный №, проектная общая площадь 65,27 кв.м, расположенная по строительному адресу: АДРЕС (л.д.96-103). 

Обязательства участника долевого строительства по оплате стоимости объекта долевого строительства в размере 6 065 410,05 руб. исполнены истцами своевременно и в полном объеме, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Спорное жилое помещение по одностороннему акту от ДД.ММ.ГГГГ передана истцам (л.д.14-15).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе эксплуатации объекта истцами выявлены строительные недостатки, с целью определения качества строительно-отделочных работ в квартире, истцы обратились в ООО «МИР ЭКСПЕРТ», которым подготовлено заключение специалиста №. Согласно выводам заключения установлено, что качество отделочных работ, выполненных застройщиком в квартире №, расположенной по адресу: АДРЕС, не соответствует строительным нормам и правилам, СНиПам, ГОСТам и договору участия в долевом строительстве, выявленные недостатки (дефекты) представлены в исследовательской части. Причиной установленных недостатков/дефектов является выполнение строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком с отступлением от требований нормативной документации. Установленные дефекты не могли быть вызваны естественным износом от жизнедеятельности человека или неправильным обслуживанием/эксплуатацией объекта долевого строительства, а являются прямым следствием нарушений нормативных требований в ходе строительства. Строительные материалы и конструкции, которые подлежат замене в квартире №, расположенной по адресу: АДРЕС, пригодные к использованию отсутствуют. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков в квартире №, расположенной по адресу: АДРЕС, составляет (округленно): 1 447 984 руб.

Истцами застройщику ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о выплате стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, которая оставлены без удовлетворения (л.д.17,21-24).

По ходатайству ответчика, не согласившегося с представленным истцами заключением, назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «РИМОСТ».

Согласно заключению эксперта №, в квартире №, расположенной по адресу: АДРЕС, недостатки (дефекты), в том числе: недостатки (дефекты), указанные в заключении специалиста №, в том числе недостатки, несоответствующие условиям договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, частично имеются. Все выявленные недостатки приведены в Таблице 2 на стр. 38-48 настоящего Заключения.

Причиной установленных недостатков (дефектов) является выполнение строительно-монтажных работ Застройщиком с отступлением от требований технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил, а также условий договора участия в долевом строительстве.

Установленные дефекты не могли быть вызваны естественным износом от жизнедеятельности человека или неправильным обслуживанием/эксплуатацией, а являются прямым следствием нарушений нормативных требований в ходе строительства. Выявленные незначительные следы естественного износа и эксплуатации, не влияют на выявленные недостатки и по своему характеру не являются причиной их возникновения.

Все выявленные недостатки (дефекты) в соответствии с ГОСТ 15467-79, являются значительными (существенными), и привели к ухудшению качеству объекта.

Качество строительно-монтажных работ, проведенных при строительстве квартиры №, расположенной по адресу: АДРЕС, требованиям строительных норм и правил, нормам технических регламентов, обязательным требованиям не соответствует.

Наличие выявленных недостатков (дефектов) в квартире №, по адресу: АДРЕС, жизни и здоровью - истцов не угрожает.

Наличие выявленных недостатков (дефектов), не препятствует использованию, вышеуказанной квартиры для использования, предусмотренного договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость приведения квартиры в состояние, пригодное для предусмотренного договором использования, удовлетворяющее условиям договора, положениям технических и градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям, согласно сметному расчету, составляет: 1 231 367,77 руб.

В соответствии с рынком предложений подобных услуг по ремонту и отделке помещений сроки выполнения составляют до 3 месяцев.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт перед проведением экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, указанное экспертное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении не усматривается.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что уточненные, с учетом результатов судебной экспертизы, требования истцов в части возмещения стоимости затрат на устранение дефектов объекта долевого строительства в размере 1 231 367,77 руб. основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Истцами заявлена ко взысканию неустойка на будущий период, с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные этим законом и договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. 

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату, указанную в уточненном иске и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, учитывая положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях по 1/3 доли неустойки на будущий период с ДД.ММ.ГГГГ (даты окончания действия Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326) и до дня фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в период соответствующего нарушения от суммы в размере 1 231 367,77 руб. за каждый день просрочки, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков. 

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Установив факт нарушения прав истцов как участников долевого строительства, заключивших договор исключительно для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 30 000 руб. равных долях по 1/3 доли каждому, с учетом характера причиненных истцам нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ч.3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в редакции, действующей на момент принятия решения, при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что срок исполнения по претензии, направленной в адрес застройщика, истек в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", суд приходит к выводу, что обязанность по добровольному исполнению требований у застройщика отсутствовала, в связи с чем штраф взысканию не подлежит.

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не являются, ввиду чего отклоняются судом как несостоятельные. 

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования истцов основаны на законе и подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов равных долях по 1/3 доли каждому подлежат взысканию расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 26 000 руб.

В силу указанной нормы с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию, оплаченная при подачи государственная пошлина в размере 7 680 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцами понесены расходы по оплате услуг представителя в размер 55 000 руб., однако, документального подтверждения (квитанция) не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Согласно абз. 10 п. 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 (в редакции постановления Правительства РФ от 26 декабря 2024 г. № 1916) в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым – девятым указанного пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу указанного постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу указанного постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Отсрочка, предусмотренная указанным абзацем и предоставленная до 1 января 2025 г., может быть продлена на срок до 30 июня 2025 г. включительно в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 11 п. 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 (в редакции постановления Правительства РФ от 26 декабря 2024 г. № 1916) в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым указанного пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым – шестым указанного пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до 1 января 2025 г., предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению с 1 января 2025 г., в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Положения указанного абзаца не распространяются на фактически понесенные участником долевого строительства расходы на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Разрешая ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд полагает необходимым предоставить ООО «СЗ «Просторная Долина» до ДД.ММ.ГГГГ отсрочку исполнения решения в части взысканной суммы расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований материального характера и требования нематериального характера (компенсации морального вреда), с ответчика в доход бюджета Одинцовского городского округа АДРЕС подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 633,67 руб. (30 313,67 руб.– 7 680 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 12, 194 – 198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» об уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Просторная Долина» (.....) в пользу ФИО2 (.....), ФИО3 (.....), ФИО4 (.....) в равных долях, по 1/3 доли, денежные средства на устранение строительных недостатков в размере 1 231 367,77 руб., неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков за каждый день просрочки в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующий в период нарушения, рассчитанной от суммы недостатков - 1 231 367,77 руб., но не более указанной суммы (1 231 367,77 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., судебные расходы за проведение строительно-технического исследования в размере 26 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 680 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» об уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Просторная Долина» (.....) в доход бюджета Одинцовского городского округа АДРЕС государственную пошлину в размере 22 633,67 руб.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Просторная Долина» (.....) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Л.С. Кетова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ