Подлинник Дело №2-8518/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2018 года город Казань 

Советский районный суд города Казани в составе: 

председательствующего судьи Р.С.Гараевой,

при секретаре судебного заседания Д.С.Левиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2(далее по тексту - истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО6(далее по тексту - ответчик) о признании сделки недействительной.

Согласно исковому заявлению 

<

дата изъята> умерла дочь истца ФИО8 После смерти ФИО8 остался сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответчик является биологическим отцом Б. 

<

дата изъята> по расписке истец передала ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей на покупку автомобиля у брата ответчика ФИО3, чтобы ездит за внуком ФИО4, который обучается в Северо-западном институте управления РАНХиГС при Президенте РФ. Однако ответчик ввел истца в заблуждение, не предупредив, что автомобиль, который он собирался приобрести находится в неисправленном состоянии и не может быть использован в тех целях, о которых стороны договаривались. До настоящего времени ответчик ни разу не съездил к сыну. На основании изложенного истец просит суд признать сделку по безвозмездной передаче ФИО2 денежных средств в размере 100 000 рублей ФИО6 на покупку машины у брата ФИО3, чтобы ездить за сыном ФИО4, недействительной. Взыскать с ФИО6 в ползу ФИО5 100 000 рублей. Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

Истец и ее представитель ФИО9, действующий на основании ордера на судебное заседание явились. Исковые требования поддержали. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту регистрации, сведений о причинах неявки суду не представил. 

Конверт от ответчика вернулся с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ и действует с 01 сентября 2013 года) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд находит необходимым отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Также необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Почтовая корреспонденция с извещением на судебное заседание получена ответчиком не была, возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения. Поскольку указанная отметка свидетельствует о невостребованности почтового отправления, суд признает извещение ответчика надлежащим. 

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с п.1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. С учетом требований указанной нормы, а так же п.3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по…гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания. Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки в суд, доказательств уважительности причин не явки не предоставлено. Вышеперечисленные действия ответчика судья расценивает как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного ст.12 ГПК РФ. 

Никаких возражений на исковые требования ответчиком не предоставлено. 

Исследовав материалы дела, руководствуясь нижеуказанными нормами законодательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Из пункта 2 данной статьи следует, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (абз. 2 п. 2 ст. 178абз. 2 п. 2 ст. 178 ГК РФ). 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 572 ГК РФ при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, согласно которому притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Судом установлено, что 

<

дата изъята> ответчик написал расписку, о том, что он 

<

дата изъята> получил у истца безвозмездно деньги в сумме 100 000 рублей на покупку машины у брата ФИО3, чтобы в будущем ездил за сыном ФИО4 и использовал ее не только в своих целях. 

В судебном заседании истец утверждала, что ответчик ввел ее в заблуждение относительно природы сделки, так как в действительности он не имел намерение возить ее к внуку, так как он знал, что приобретаемый автомобиль находится в неисправном состоянии. Она не безвозмездно передала денежные средства, а с условием оказания услуг. Передавая денежные средства ответчику, истец предполагала, что ответчик будет ездить за сыном и привозить его к ней и отвозить обратно на учебу.

На запрос суда начальник отдела ОТНиРАС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес изъят> сообщил, что согласно данным федеральной информационной системы ГИБДД-М Российской Федерации за ФИО6, 

<

дата изъята> года рождения, по состоянию на 

<

дата изъята> информация о зарегистрированных автомототранспортных средствах отсутствует.

Таким образом, суд считает, что ФИО6 ввел в заблуждение ФИО2 по факту приобретения автомобиля. Тем самым, в действительности ответчик преследовал иную цель, когда давал расписку истцу о получении 100 000 рублей. 

Обратного ответчиком не доказано и из материалов дела не следует (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Доводы истицы подтверждают, что передача денежных средств не был безвозмездным, заключался под условием оказания услуг. 

При таких обстоятельствах суд считает, что требования ФИО2 о признании сделки по безвозмездной передаче денежных средств в размере 

100 000 руб. ФИО6 на покупку автомобиля от 

<

дата изъята> недействительным, подлежат удовлетворению, поскольку данная сделка является притворной. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 100 000 руб. в пользу истца.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей. 

Согласно части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, изложенные в части 1 указанной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорных инстанциях.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 г. N 5-П, от 20 февраля 2006 г. N 1-п, от 5 февраля 2007 года N 2-П).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ФИО2 за юридической помощью обратилась филиал коллегии адвокатов РТ в 

<

адрес изъят>. Стоимость услуг адвоката по представлению интересов заказчика в суде составила 10 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11,12,14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых о возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторонам не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, принимая во внимание объем услуг, оказанных представителем истца, суд считает необходимым взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 сумму в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ФИО6 подлежит взыскать госпошлину в муниципальный бюджет г. Казани в размере 3 200 рублей

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать сделку по безвозмездной передаче ФИО5 денежных средств в размере 100 000 рублей ФИО6 от 

<

дата изъята>, недействительной. 

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 сумму в размере 100 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

Взыскать с ФИО6 в пользу муниципального бюджета г. Казани государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого требования.

Судья Советского

районного суда г. Казани Р.С.Гараева