УИД 77RS0006-02-2025-009523-33

Мотивированное 

решение

 изготовлено 21.11.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2025 года адрес 

Дорогомиловский районный суд адрес 

в составе председательствующего судьи Овчинниковой В.И., 

при секретаре фио, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5272/2025 по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО СК «Сбербанк страхование жизни», в котором просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2024 по 21.05.2025 года в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, денежные средства в размере сумма в качестве индексации присужденных сумм. 

В обоснование иска указано, что решением Люблинского районного суда адрес от 06.02.2024 года с ответчика в пользу истицы взыскана задолженность по страховому полису, неустойка, штраф и судебные расходы на общую сумму сумма. Данное решение суда было исполнено ответчиком в полном объеме лишь 21 мая 2025 года. Истица считает, что в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, возникшего на основании вступившего в законную силу решения суда, она имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.02.2024 года по 21.05.2025 года, которые составили сумма.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований. 

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств и возражений в адрес суда не представил. 

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истцов, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 319 ГК РФ устанавливает, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем — проценты, а в оставшейся части — основную сумму долга.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Правовая позиция по начислению процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, изложена в п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованиями о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и неустойки, начисленной за неисполнение сроков уплаты процентов, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании кредитной задолженности. Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по ч. 1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством или мерой гражданско-правовой ответственности, а элементом главного обязательства по договору займа.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06 февраля 2017 года между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» был заключен договор страхования жизни по программе «СмартПолис Лайт», что подтверждается страховым полисом АМСР50 № 000164700. Срок действия договора был установлен с 28 февраля 2017 года по 27 февраля 2022 года.

Указанный договор был заключен на основании Правил страхования № 0019.СЖ.03.00 в редакции, утвержденной Приказом Генерального директора ООО СК «Сбербанк страхование жизни». 

Согласно пункту 4 договора, застрахованным лицом являлась фио, а страховыми рисками были определены дожитие застрахованного лица до установленной даты окончания договора либо смерть застрахованного лица. 

Размер страховой премии по договору составил сумма, которая была уплачена истицей в полном объеме.

Пунктом 6.1 договора страхования было предусмотрено, что страховая выплата по рискам дожития или смерти застрахованного лица осуществляется единовременно в размере 100% от страховой суммы, увеличенном на размер дополнительного инвестиционного дохода. 

Таким образом, общая сумма выплаты по страховому полису, подлежащая выплате при наступлении страхового случая, складывалась из основной страховой суммы в сумма и дополнительного инвестиционного дохода.

27 февраля 2022 года, с наступлением даты окончания действия договора страхования и фактом дожития застрахованного лица, фио обратилась к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. 28 февраля 2022 года в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» поступил полный комплект документов, подтверждающих наступление страхового случая.

Страховая компания рассмотрела документы и приняла положительное решение о выплате, однако произвела выплату лишь в части основной страховой суммы в размере сумма. 

В выплате дополнительного инвестиционного дохода, рассчитанного ответчиком в размере сумма, истице было отказано.

Решением Люблинского районного суда адрес от 06.02.2024 года по делу № 02-1172/2024 исковые требования истицы были удовлетворены частично. 

С ответчика в пользу истицы было взыскано: сумма дополнительного инвестиционного дохода в размере сумма, неустойка за нарушение сроков выплаты в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Общая взысканная решением суда от 06.02.2024 года сумма составила сумма. 

Апелляционным определением коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2024 года, указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения. 

Таким образом, указанное решение Люблинского районного суда адрес от 06.02.2024 года вступило в законную силу.

Ответчик исполнил решение суда в полном объеме лишь 21 мая 2025 года, то есть с нарушением установленных законом сроков для добровольного исполнения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму долга, неправомерно удерживаемую должником. 

При этом, как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если судом взыскана основная сумма долга, то проценты по ст. 395 ГК РФ начисляются именно на эту сумму, а не на какую-либо иную, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Таким образом, между сторонами возникло денежное обязательство, основанное на вступившем в законную силу решении суда, в размере сумма 

Ответчик, нарушив установленный законом срок для добровольного исполнения судебного акта, допустил просрочку в исполнении данного денежного обязательства, фактически исполнив его 21.05.2025 г.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства, в том числе и возникшего на основании судебного решения. Поскольку ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, несвоевременное перечисление сумм, взысканных судебным решением, является основанием для начисления указанных процентов.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если судом взыскана основная сумма долга, то проценты по ст. 395 ГК РФ начисляются именно на эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, суд находит указанный расчет арифметически верным. 

Расчет произведен истцом в соответствии с методологией, установленной Пленумом Верховного Суда РФ, с применением ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды просрочки. 

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не представил суду возражений относительно заявленного расчета и его достоверности, не представил собственного расчета.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, является правильным, обоснованным и соответствующим требованиям ст. 395 ГК РФ, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2024 по 21.05.2025 года в размере сумма

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика сумма как индексации присужденных судом денежных сумм, суд находит данное требование не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежащая индексации сумма определяется судом исходя из изменений потребительских цен (уровня инфляции) за период со дня вынесения решения до дня его исполнения. 

При этом индексация взысканных судом денежных сумм является мерой государственной защиты от инфляционных процессов и представляет собой восстановление покупательной способности денежных средств, взысканных по решению суда, а не мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 № 382-О, институт индексации присужденных судом денежных сумм направлен на обеспечение стабильности имущественного положения взыскателя и компенсацию потерь, вызванных инфляционными процессами в период с момента вынесения судебного решения до момента его реального исполнения.

Однако, как следует из материалов дела, решением Люблинского районного суда от 06.02.2024 с ответчика в пользу истицы были взысканы денежные средства, включающие в себя не только основную сумму долга (дополнительный инвестиционный доход в размере сумма), но и меры гражданско-правовой ответственности: неустойка (сумма) и штраф (сумма), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины (сумма).

В данном случае требование истца об индексации заявлено на всю сумму, взысканную решением суда от 06.02.2024 г.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, и неустойка (штраф, пеня), установленная законом или договором, являются самостоятельными мерами ответственности, применяемыми за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. 

При этом взыскание неустойки (штрафа) и процентов по ст. 395 ГК РФ по общему правилу не освобождает должника от исполнения обязательства в натуре.

Аналогичным образом, индексация, будучи мерой восстановления покупательной способности денежной суммы, и проценты по ст. 395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неправомерное пользование чужими денежными средствами, преследуют разные цели.

Судом установлено, что за период просрочки исполнения судебного акта с 07.02.2024 по 21.05.2025 с ответчика в пользу иста взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, имущественные интересы истца, связанные с задержкой в получении денежных средств, защищены путем применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности.

Взыскание с ответчика одновременно процентов по ст. 395 ГК РФ и индексации той же суммы за один и тот же период приведет к необоснованному двойному взысканию и неосновательному обогащению истца, что противоречит основным началам гражданского законодательства, в частности принципу недопустимости извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ.

Кроме того, как следует из разъяснений Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики от 22.06.2016, индексации в порядке ст. 208 ГПК РФ подлежит именно основная сумма долга, а не суммы неустойки, штрафа или судебных расходов, поскольку последние носят компенсационный или штрафной характер и не подлежат увеличению в связи с инфляцией, так как их размер установлен судом в твердой денежной сумме.

Таким образом, в случае применения индексации, она должна быть рассчитана исключительно на основную сумму взысканного долга в размере сумма, но не на суммы неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Суд, учитывая, что за весь период просрочки с ответчика взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ, которые являются достаточной компенсацией за несвоевременное получение истицей денежных средств, суд находит дополнительное взыскание индексации необоснованным.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании сумма в качестве индексации присужденных сумм.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в порядке ст. 103 ГПК РФ в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (ИНН

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные...) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2024 по 21.05.2025 года в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (ИНН

<

***>) в доход бюджета адрес расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дорогомиловский районный суд адрес.

Судья В.И. Овчинникова