Копия. Дело № 2-1893/2025

УИД: 66RS0022-01-2025-002090-81

Решение

 в окончательном виде изготовлено 21.11.2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата г. Березовский Свердловской области

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, возмещении расходов на уплату государственной пошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (далее по тексту решения ООО ПКО «Нэйва») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № № от дата, заключенному между ООО МФК «Рево-Технологии» и ФИО1, в размере 229136 рублей 20 копеек, возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере 7874 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований представителем истца ФИО2, действующей на основании доверенности 

<

адрес>4 от дата, указано, что дата между ООО МФК «Рево-Технологии» и ФИО1 был заключен договор займа № № с лимитом кредитования 50000 рублей 00 копеек на срок не более 365 дней, с уплатой процентов за пользование кредитными денежными средствами – 201,789 годовых.

В соответствии с договором займа, ответчик обязалась погашать полученный займ, проценты по нему путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, в размере и в даты, указанные в графике платежей, однако ответчик допускала просрочки оплаты, в связи с чем образовалась задолженность.

Договор займа был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта заимодавца в сети Интернет (путем указания проверочного кода, присвоенного ответчику и полученного им на номер мобильного телефона).

дата между ООО МФК «Рево-Технологии» и ООО ПКО «Нэйва» (включено в государственный реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, на основании, на основании Свидетельства №-КЛ от дата) был заключен Договор уступки прав требования, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложения № к Договору цессии), в том числе право требования по кредитному договору № CF49675645 от дата к заемщику ФИО1

После заключения договора цессии истец направил Ответчику уведомление об уступке права с требованием о возврате долга, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены банком по договору цессии, а также что ответчику необходимо исполнить обязательства по кредитному договору в полном объеме по указанным реквизитам ООО ПКО «Нэйва».

В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика по состоянию на дата составляет 229 136 рублей 20 копеек, в том числе: 89 679 рублей 90 копеек - основной долг; 52 286 рублей 01 копейка – проценты; 87170 рублей 29 копеек – неустойка (штрафы, пени).

Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению ответчика. 

Просит взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму задолженности по договору займа № CF49675645 от дата в размере 229 136 рублей 20 копеек; уплаченную государственную пошлину в размере 7 874 рубля 00 копеек.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в просительной части искового заявления просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 5).

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представила суду возражения на исковое заявление, в которых просила применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований. К возражениям на исковое заявление ответчиком приложены представила платежные документы, согласно которых в период с дата по дата ФИО1 в счет погашения задолженности по договору займа внесла денежные средства на общую сумму 225 039 рублей 74 копейки.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО МФК «Рево Технологии» (л.д. 1).

Представитель третьего лица ООО МФК «Рево Технологии» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении рассмотрения дела в суд не обращались. Об уважительности причин неявки в судебное заседание суд не уведомили.

С учетом положений ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела при установленной явке.

Исследовав материалы дела, дополнительно представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Непредставление сторонами доказательств по делу не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Граждане приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 809 (пункты 1 и 2) и 810 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со статьей 819 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от дата № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно Федерального закона от дата № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» законодателем было установлено ограничение деятельности микрофинансовой организации в виде максимально возможного размера начисления процентов по договору микрозайма, ограниченного двухкратным размером суммы займа.

Судом установлено, что дата ФИО1 обратилась в ООО МФК «Рево-Технологии» с заявлением о предоставлении займа (л.д. 10).

дата между ООО МФК «Рево Технологии» и ФИО1 заключен договор займа № №, согласно которому ответчику был предоставлен заем с лимитом кредитования 50 000 рублей 00 копеек на срок не более чем, 365 дней, с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 201,789 % годовых (л.д.10, оборотная сторона – 14).

Договор займа был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта заимодавца в сети Интернет (путем указания проверочного кода, присвоенного ответчику и полученного им на номер мобильного телефона).

В подтверждение предоставления ФИО1 заемных денежных средств в материалы дела приложена справка об отправке СМС-кодов, № (л.д. 18, оборотная сторона).

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 14 ст. 7 ФЗ от дата № 353-ФЗ «О потребительском кредита (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиям федеральных законов, и направлены и использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». 

На основании п. 2 ст. 5 ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашениями между участниками электронного взаимодействия.

Судом установлено, что Договор займа № № от дата заключен между ООО МФК «Рево Технологии» и ФИО1 при помощи абонентского номера +№ (л.д. 25).

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика по договору займа № № от дата по состоянию на дата составляет 229 136 рублей 20 копеек, в том числе: 89 679 рублей 90 копеек - основной долг; 52 286 рублей 01 копейка – проценты; 87170 рублей 29 копеек – неустойка (штрафы, пени).

дата между ООО МФК «Рево Технологии» и ООО ПКО «Нэйва» (включено в государственный реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, на основании, на основании Свидетельства №-КЛ от дата) был заключен Договор уступки прав требования, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложения № к Договору цессии), в том числе право требования по кредитному договору № № от дата к заемщику ФИО1 (л.д. 23).

После заключения договора цессии истец направил Ответчику уведомление об уступке права с требованием о возврате долга, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены банком по договору цессии, а также что ответчику необходимо исполнить обязательства по кредитному договору в полном объеме по указанным реквизитам ООО ПКО «Нэйва» (л.д. 24, оборотная сторона).

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств ООО ПКО «Нэйва» обратилось к мировому судье судебного участка № Березовского судебного района Свердловской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № № от дата за период с дата по дата в размере 229 136 рублей 20 копеек, в том числе: 89 679 рублей 90 копеек - основной долг; 52 286 рублей 01 копейка – проценты; 87170 рублей 29 копеек – неустойка (штрафы, пени).

дата мировым судьей вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Нэйва» задолженности по договору займа № № от дата в размере 229 136 рублей 20 копеек.

В связи с поступившими от должника возражениями определением мирового судьи от дата судебный приказ по гражданскому делу № от дата отменен (л.д. 25, оборотная сторона).

В производстве Березовского городского суда Свердловской области находилось гражданское дело № по иску ООО ПКО «Нейва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № № от дата в размере 229 136 рублей 20 копеек.

Исковое заявление поступило в Березовский городской суд Свердловской области дата.

Определением суда от дата исковое заявление по гражданскому делу № оставлено без рассмотрения на основании ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от дата представителю ООО ПКО «Нейва» отказано в отмене определения от дата.

дата в Березовский городской суд Свердловской области поступило исковое заявление ООО ПКО «Нэйва» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № № от дата в размере 229 136 рублей 20 копеек, направлено почтой дата (л.д. 30).

Стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого было нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата) указано, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. По требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суды, исходя из пункта 1 статьи 181 ГК РФ, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как следует из искового заявления и условий договора займа, срок погашения задолженности по договору займа № № от дата – не позднее 365 дней (п. 2 договора), то есть до дата.

При этом, ответчиком в материалы дела представлены возражения, согласно которых в период с дата по дата ей в счет погашения задолженности по договору займа внесены денежные средства на общую сумму 225 039 рублей 74 копейки.

С учетом установленного договором срока возврата заемных денежных средств о нарушении своего права истец узнал дата, с указанной даты началось течение срока исковой давности. Датой окончания срока для защиты нарушенного права в таком случае являлась дата – дата.

До истечения срока давности, ООО ПКО «Нейва» обратилось к мировому судье судебного участка № Березовского судебного района Свердловской области с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по договору займа № № от дата.

дата мировым судьей вынесен судебный приказ №. В связи с поступившими от ответчика ФИО1 возражениями, судебный приказ отменен дата.

Согласно п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно части 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных в п. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В связи с отменой судебного приказа, у истца имелось шесть месяцев для обращения с исковым заявлением.

Как было выше указано, в установленные законом сроки – дата истец обратился в Березовский городской суд Свердловской области с иском к ФИО1, однако данное исковое заявление определением суда от дата оставлено без рассмотрения, в возобновлении производства по делу истцу отказано.

Повторно с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № № от дата, ООО ПКО «Нейва» обратилось дата, по истечению установленного законом срока.

Если производить исчисление срока исковой давности с учетом даты поступившего от должника последнего платежа по кредитному договору – дата, то срока исковой давности для защиты нарушенного права истца также истек к моменту предъявления в суд настоящего искового заявления.

Так, с дата до дата (дата вынесения судебного приказа) истекли 2 года 3 месяца 2 дня, с дата (дата отмены судебного приказа) до дата (дата первоначального обращения в суд) истекли 2 месяца 15 дней, с дата (дата оставления искового заявления без рассмотрения) до дата (дата обращения в суд с настоящим иском) истекли 9 месяцев 25 дней.

С учетом выше изложенного суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек.

На основании ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковое заявление подано с нарушением пределов установленного законом трехлетнего срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ) с момента нарушения обязательства.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не обращался. 

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса РФ», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения иска в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к ФИО1, дата г.р., 

<

...> (паспорт №, выдан дата), о взыскании задолженности по договору кредитной карты № № от дата, заключенному между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Рево Технологии», возмещении расходов на уплату государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Решение в окончательном виде изготовлено в совещательной комнате при помощи компьютера и принтера.

Судья п/п М.В. Матвеева

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья М.В. Матвеева

Секретарь с/з А.В. Миронова

_____________

Подлинник документа находится в материалах дела № ____________/2025

Березовского городского суда Свердловской области

Судья М.В. Матвеева

Секретарь с/з А.В. Миронова

Решение (Определение) по состоянию на ________________не вступило в законную силу 

Судья М.В. Матвеева

Секретарь с/з А.В. Миронова