Изготовлено: «16» декабря 2019 года Дело №2-2964/19

УИД 76RS0014-01-2019-002395-20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2019 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русиновой Л.М.,

при секретаре Ильичевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к АО «РН-Ярославль» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «РН-Ярославль», в котором просит (в редакции уточнений) взыскать с ответчика убытки в сумме 163520 рублей, неустойку 163520 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей, штраф. Требования мотивирует тем, что владеет транспортным средством Митсубиши, государственный регистрационный знак №. 14.07.2018 года он произвел заправку своего автомобиля на одной из автозаправок ответчика. Вместо указанного на автоколонке бензина марки АИ-95-К5 в бак автомобиля было залито дизельное топливо. Автомобиль был поврежден, требуется восстановительный ремонт. Ответчик в добровольном порядке в полном объеме размер восстановительного ремонта не возместил.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2.(по доверенности) доводы и требования искового заявления от 05.09.2019 года поддержали.

Представитель ответчика ФИО3 (по доверенности) по заявленным требованиям возражал.

Остальные стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дел уведомлены.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы настоящего дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 13, 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Продавец освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара.

По делу установлено, что 14.07.2018 года ФИО1 произвел заправку принадлежащего ему автомобиля Митсубиши на АЗК «219 колонка №4 АО «РН-Ярославль». Фактически вместо бензина АИ-95-К5 сотрудниками ответчика истцу было продано и залито в бак автомобиля дизельное топливо, автомобиль был поврежден, требуется восстановительный ремонт. Факт ошибки заправщика и повреждения в результате данной ошибки автомобиля истца представителем ответчика не оспаривается. 

В обоснование заявленных исковых требований о возмещении материального ущерба истец ссылается на то, что в результате заправки по вине ответчика автомобиля не подходящим видом топлива в этот же день произошла поломка автомобиля, потребовавшая его эвакуации и восстановительного ремонта на общую сумму 368655 рублей. После обращения истца к ответчику с претензией о возмещении ущерба, истцу были выплачены денежные средства на общую сумму 205135 рублей. Возместить расходы по замене в автомобиле катализатора №1 и катализатора №2 ответчик отказался, оспаривая наличие прямой причинно-следственной связи между данными повреждениями и заправкой автомобиля некондиционным топливом. По мнению суда, данный отказ является необоснованным.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 16.07.2018 года автомобиль истца на эвакуаторе был доставлен на СТО организация 1, на данном СТО транспортное средство находилось на обслуживании, последнее техническое обслуживание было проведено 12.05.2018 года, где каких-либо неисправностей катализаторов и лямбда-зондов установлено не было. 16.07.2018 года на СТО была проведена диагностика транспортного средства и установлены повреждения топливной и выхлопной системы. Согласно дефектовке к заказ-наряду №16815 от 16.07.2018 года требуется, в том числе замена двух катализаторов общей стоимостью 164500 рублей. 

Из показаний свидетеля ФИО 1, работающего организация 1 следует, что поступивший автомобиль истца находился в нерабочем состоянии, выхлопная система не работала, имела место забитость катализаторов, ошибки в датчиках кислорода. Оба катализатора были сняты с автомобиля, один был вскрыт, керамический монолит внутри был неисправен, представлял из себя порошок. Путем выжигания монолиты были удалены, осмотр автомобиля производился в присутствии представителя АО «РН-Ярославль». Свидетель ФИО 2 в судебном заседании показал, что работает в АО "РН-Ярославль" был направлен на осмотр автомобиля истца на организация 1. Автомобиль на СТО был частично разобран и находился на подъемнике, запчасти лежали рядом с ним, катализаторы с автомобиля были сняты, внешне их состояние трудно определить. 

Ответчиком представлено заключение организация 2 №180913-4402 от 17.12.2018 года. Как следует из заключения, после осмотра автомобиля 19.09.2018 года установлено, что на автомобиле имеются следы ремонтных воздействий в области левого катализатора, а именно разрез корпуса катализатора с последующим применением сварочных работ, керамический монолит был удален до осмотра транспортного средства, провести анализ его внешнего вида, а также установить причину выхода из строя не представляется возможным. Имеются следы демонтажа лямбда-датчиков левой стороны выхлопной системы, с последующей установкой заглушек. Правая часть выхлопной системы таких вмешательств не имеет.

Специалист ФИО4 в судебном заседании показал, что 19.09.2018 года транспортное средство было осмотрено его работником, потом ему был представлен акт осмотра и фотоматериалы. Были видны следы ремонта и демонтажа катализаторов, исследовать сами катализаторы не представилось возможным, так как они были демонтированы и поставлены заглушки. Также были видны сажевые следы и копоть на лямбда-датчиках, что является следствием ненормального топлива. Повреждение лямбда-датчиков чаще всего происходит при отклонении выхлопных газов.

Согласно заключению в рамках исследования специалист связывался с официальным дистрибьютором автомобилей марки Митсубиши ООО «ММС Рус» для уточнения нормативного срока службы катализаторов и лямбда зондов (кислородных датчиков). В соответствии с ответом на указанный вопрос установлено, что производитель автомобилей марки Митсубиши не регламентирует срок службы выхлопной системы как по пробегу так и по сроку службы. Выход из строя катализаторов и лямбда датчиков возможен только при использовании некачественного топлива.

Согласно положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания отсутствия своей вины в причиненном потребителю продажей товара материальном ущербе возложено на продавца. 

Со стороны ответчика таких доказательств суду представлено не было, ходатайств о назначении по дел судебной автотехнической экспертизы не заявлялось. Представленные ответчиком доказательства (заключение, показания свидетелей ФИО 3, ФИО 2) не исключают вероятность повреждения катализаторов в автомобиле истца в результате заправки некондиционным топливом.

С учетом данных обстоятельств суд считает, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной суммы убытков.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей» также является законным и обоснованным. Вместе с тем, принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, длительность допущенной просрочки, соотношение размера неустойки и суммы убытков, наличие мотивированного заявления ответчика о снижении размера штрафных санкций, а также компенсационную природу неустойки, суд, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 20000 рублей. 

Правоотношения между истцом и застройщиком регулируются, в том числе Закона РФ «О защите прав потребителей. Учитывая положения ст.15 данного закона, объем нарушенных прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд считает, что возмещению подлежит компенсация 2000 рублей. 

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание представленные стороной истца доказательства внесудебного обращения к ответчику с претензией о возмещении убытков в связи с ремонтом автомобиля, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 81760 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина 5170 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «РН-Ярославль» в пользу ФИО1 материальный ущерб 163520 рублей, неустойку 20000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф 81760 рублей, всего 267280 рублей, в остальной части требований – отказать.

Взыскать с АО «РН-Ярославль» в доход бюджета государственную пошлину 5170 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья Русинова Л.М.