Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 25 июня 2021 года 

Судья Жирновского районного суда 

<

адрес> Леванин А.В.,

единолично,

с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, его защитника – Плотниковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ича на постановление мирового судьи судебного участка № Жирновского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № Жирновского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.11 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде в виде лишения права осуществлять охоту на срок 1 год.

ФИО1 подал в суд жалобу (с письменным дополнением), в которой просит отменить указанное постановление как незаконное, производство по делу прекратить, поскольку при рассмотрении дела мировым судей были допущены существенные нарушения закона; он являлся участником коллективной охоты, в отношении организатора коллективной охоты ФИО2 составлен протокол по ст. 8.37 КоАП РФ, что исключает привлечение ФИО1 по ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ; мировой судья сделал неверный вывод о совершенной им охоте без советующего разрешения; мировой судья рассмотрел дело с нарушением подсудности, поскольку, по делу проводилось административное расследование. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – Плотникова Е.А. жалобу просили удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Выслушав ФИО1 и его защитника, свидетеля, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По нормам ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов ФИО1, являясь охотником и владельцем оружия, охотился в общедоступных охотугодьях 

<

адрес> в 18 км. восточнее 

<

адрес> (пойма 

<

адрес>), имея при себе разрешение на добычу пушных животных серия 64 № и охотничий карабин «Вепрь СОК-94» калибр 7,62* 39 серия ББ №. При производстве охоты ФИО1, не имея разрешения на добычу копытных животных, добыл дикое животное «Кабан», чем нарушил требования п. 3.2 (в) «Правил охоты», утвержденных приказом Министерства природы РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Часть 2 статьи 7.11 КоАП РФ устанавливает ответственность за добычу копытных животных и медведей, относящихся к охотничьим ресурсам, без разрешения, если разрешение обязательно, либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением; санкция предусматривает наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок от одного года до трех лет.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением видов деятельности в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об охоте).

Согласно статье 1 Закона об охоте охотничьими ресурсами признаются объекты животного мира, которые в соответствии с названным Законом и (или) законами субъектов Российской Федерации используются или могут быть использованы в целях охоты (пункт 1); под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой (пункт 5), а под добычей охотничьих ресурсов понимается отлов или отстрел охотничьих ресурсов (пункт 4).

Добыча охотничьих ресурсов всегда предусматривает их изъятие из среды обитания либо в живом виде (например, охота в целях акклиматизации, переселения и гибридизации охотничьих ресурсов), либо в мертвом.

Право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу (часть 3 статьи 8 Закона об охоте).

В соответствии со статьей 57 Закона об охоте к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

В силу статьи 11 Закона об охоте кабаны относятся к копытным животным и являются охотничьими ресурсами на территории Российской Федерации.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 512 утверждены Правила охоты.

Пунктом 3.2 указанных Правил установлено, что при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе охотничий билет; в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях - разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке; в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях - разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Законом об охоте; в случае осуществления охоты на иных территориях, являющихся средой обитания охотничьих животных, - разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное уполномоченными в соответствии с законодательством Российской Федерации органами государственной власти или природоохранными учреждениями в установленном порядке.

В судебном заседании у мирового судьи ФИО1 вину не признал, суду пояснил, что с протоколом и нарушением не согласен, так как ДД.ММ.ГГГГ, в течение дня он, являясь охотником и владельцем оружия, охотился в качестве участника коллективной охоты на территории 

<

адрес> совместно с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 На место охоты он приехал совместно с ФИО5 на а/м «ФИО6». У руководителя коллективной охоты ФИО2 имелось разрешение на добычу копытных животных. Он охотился, используя охотничий карабин «Вепрь СОК-94». При производстве охоты он подранил кабана на территории 

<

адрес>, но после выстрела кабан направился по лесному массиву к реке Медведица, перешел реку Медведица и оказался на территории лесного массива 

<

адрес>. Включив радиостанцию, он доложил организатору охоты ФИО2, что он произвел 2 выстрела по дикому кабану и данный кабан ушел через реку на территорию 

<

адрес> и он намерен осуществить добор кабана. В процессе добора животного произвел еще 3 выстрела по кабану. Потом пытался уведомить организатора охоты, но отсутствовала связь, телефон не работал. По радиостанции его услышал ФИО5, который через некоторое время пришел на место добора кабана. Он начал разделывать тушу кабана, после чего подошли несколько охотников и стали ему предъявлять претензии по факту незаконной охоты на кабана без лицензии. Утверждает, что в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения, поскольку он был участником коллективной охоты, где у организатора данной охоты имелось разрешение на добычу копытных животных. 

Между тем, вопреки доводам ФИО1 и его защитника, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ, подтверждается исследованными судом материалами дела.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении АМ № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места добычи кабана от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на туше кабана в районе шеи в верхней части правой лопатки имеются следы огнестрельного ранения. При осмотре раневого канала в шкуре в районе шеи обнаружены и изъяты два фрагмента оболочек от пуль для нарезного оружия. На внутренней части правого заднего бедра обнаружено пулевое отверстие. 

В ходе осмотра а/м «ФИО6 г/н №, принадлежащего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ были изъяты 2 GPS ошейника с навигатором марки GARMIN, которые находились на собаках породы «Лайка».

ДД.ММ.ГГГГ протоколом осмотра предметов были осмотрены 2 GPS ошейника с навигатором марки GARMIN, при этом, было установлено, что при открытии файла с названиями «Ч» и «Карайя» появляется маршрут следования собак. Путем копирования информации данные файлы были открыты через программу «Яндекс Карты», на котором виден маршрут движения собак начало и окончание следования. По трекерам, указанным в маршруте, установлено, что собаки, принадлежащие ФИО1, передвигались по территории 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, а не на территории 

<

адрес>, и границу между областями они не пересекали. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, фрагмент оболочки от пули со следами канала ствола огнестрельного оружия, признанных пригодными для идентификации, был выстрелян из представленного на экспертизу охотничьего карабина «Вепрь СОК-94».

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного УУП МО МВД РФ «Калининский» ФИО7, в действиях ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.11 КоАП РФ. 

Вина ФИО1 подтверждается также иными имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными судом.

Приведенные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ.

Мировым судьей дана надлежащая оценка как недостоверным показаниям свидетеля ФИО2 который пояснил, что он приехал на охоту на а/м «УАЗ» совместно с ФИО1 на территорию Жирновского охотхозяйства в районе 

<

адрес>, тогда как данные показания опровергаются показаниями самого ФИО1, который пояснил, что приехал на охоту совместно с ФИО5 на а/м «ФИО6». 

Также, мировым судьей проверялись и обоснованно отвергнуты доводы как несостоятельные ФИО1 о том, что он являлся участником коллективной охоты и о невиновности в совершении административного правонарушения, они правильно расценены как способ защиты с целью избежать административной ответственности, поскольку из письменного объяснения ФИО1, отобранного УУП МО МВД РФ «Калининский» ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 приехал совместно с ФИО5 на территорию 

<

адрес>, собираясь охотиться на пушных животных. Однако, совершил охоту на копытное животное – дикого кабана. При этом, в указанном объяснении отсутствует информация о коллективной охоте. 

Оснований не согласиться с приведенной мировым судьей оценкой доказательств, у суда второй инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений при оформлении материала об административном правонарушении, которые бы однозначно вызывали сомнения в совершении правонарушения и указывали на злоупотребления при составлении протокола, не установлено. 

Доводы стороны защиты о том, что действия ФИО1 по осуществлению охоты были произведены в законном порядке, поскольку он был участником коллективной охоты, опровергаются материалами дела.

В материалах дела отсутствует информация о том, что уведомлен в течение суток с момента ранения копытного животного – орган государственной власти субъекта РФ, осуществляющий федеральный государственный охотничий надзор на территории субъекта РФ, согласно Приказу «Об утверждении правил охоты» от ДД.ММ.ГГГГ № Министерства природных ресурсов и экологии РФ.

ФИО1 привлечен к административной ответственности за добычу копытных животных, относящихся к охотничьим ресурсам, без разрешения, при том, что оно обязательно. Соответственно, при определении срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности необходимо исходить из нарушения им законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды и природопользования, за нарушение которого давность привлечения к административной ответственности в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год. 

При таких обстоятельствах, оценивая имеющиеся в деле доказательства в совокупности, мировой судья обоснованно сделал вывод об установлении факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.11 ч.2 КоАП РФ - добыча копытных животных и медведей, относящихся к охотничьим ресурсам, без разрешения, если разрешение обязательно, либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением.

При назначении административного наказания мировым судьей учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность (наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, не установлено.

С учетом личности ФИО1, ему назначено справедливое наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок 1 год.

Мировым судьей дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, собранным по делу доказательства, в их совокупности, дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, как достоверным и допустимым, полученным в соответствии с требованиями закона, поскольку они согласуются между собой и объективно дополняют и подтверждают друг друга.

Доводы жалобы о том, что «мировой судья рассмотрел дело с нарушением подсудности, поскольку, по делу проводилось административное расследование», являются несостоятельными, поскольку административное расследование по делу не проводилось, определение о проведении административного расследования в деле отсутствует.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья сделал верный вывод о совершенной ФИО1 охоте без советующего разрешения, поскольку разрешения на добычу кабана, относящегося к охотничьим ресурсам, на территории 

<

адрес>, у ФИО1 отсутствовало.

Судом второй инстанции было удовлетворено ходатайство защитника Плотниковой Е.А., были истребованы и исследованы в судебном заседании вещественные доказательства – 2 GPS ошейника с навигатором GARMIN Astro 320, при этом, установлено, что маршрут следования собак, принадлежащих ФИО1, проходил только по территории 

<

адрес>, а не на территории 

<

адрес>. 

Судом было удовлетворено ходатайство ФИО1 о приобщении к делу копии протокола от ДД.ММ.ГГГГ и постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ; между тем, доводы жалобы о том, что в отношении организатора коллективной охоты ФИО2 составлен протокол по ст. 8.37 КоАП РФ, вопреки доводам стороны защиты, не исключает привлечение ФИО1 по ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ.

Судом второй инстанции также было удовлетворено ходатайство ФИО1 и допрошен в качестве свидетеля ФИО5, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 поехали на базу к ФИО2, прошли инструктаж, после чего он в 

<

адрес> охотился на пушного зверя, а ФИО1 участвовал в коллективной охоте на кабана; он слышал выстрелы, потом подъехал к ФИО1, тот разделывал кабана на территории 

<

адрес>.

Между тем, суд расценивает показания свидетеля ФИО5 как недостоверные, поскольку в ранее первоначальном объяснении, согласующимся с первоначальным объяснением ФИО1, имеющимся в материалах дела, ФИО5 не говорил о прохождении инструктажа на базе у ФИО2 и о том, что он либо ФИО1 являлись участниками коллективной охоты.

Таким образом, доводы жалобы суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Оспариваемое постановление отвечает требованиям, предъявляемым к постановлению по делу об административном правонарушении, указанным в ст.29.10 КоАП РФ.

Порядок привлечения должностного лица к административной ответственности не нарушен.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не было допущено существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассмотрено им всесторонне, полно и объективно, в связи с чем оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления, указанных в п.п. 2-5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется, следовательно, настоящая жалоба подлежит оставлению без удовлетворения как необоснованная.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Жирновского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 ич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.11 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права осуществлять охоту на срок 1 год, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ича – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано как вступившее в законную силу в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья подпись А.В. Леванин 

копия верна: 

Судья А.В. Леванин