<

данные изъяты>

№ 12-1159/2025

Р Е Ш Е Н И Е

город Тюмень 21 августа 2025 года 

Судья Центрального районного суда г. Тюмени Ильина А.С., с участием: заместителя Тюменского межрайонного природоохранного прокурора 

<

адрес> ФИО6,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО7,

представителя Департамента недропользования и экологии 

<

адрес> ФИО2,

старшего государственного инспектора 

<

адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест Тюменского межрайонного природоохранного прокурора ФИО5 на решение, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором 

<

адрес> в области охраны окружающей среды, директором Департамента недропользования и экологии 

<

адрес> ФИО4 и постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим государственным инспектором 

<

адрес> в области охраны окружающей среды, начальником отдела экологического надзора управления государственного надзора Департамента недропользования и экологии 

<

адрес> ФИО3, в отношении юридического лица

Общества с ограниченной ответственностью «Тюменский нефтяной научный центр», 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим государственным инспектором 

<

адрес> в области охраны окружающей среды, начальником отдела экологического надзора управления государственного надзора Департамента недропользования и экологии 

<

адрес> ФИО3, производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Тюменский нефтяной научный центр» (далее ООО «ТННЦ», Общество) по ст. 8.41 КоАП РФ прекращено в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения, с вынесением устного замечания. 

Решением, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором 

<

адрес> в области охраны окружающей среды, директором Департамента недропользования и экологии 

<

адрес> ФИО4 постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. 

Не согласившись с данными постановлением и решением Тюменский межрайонный природоохранный прокурор ФИО5 подала протест, в котором просит решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ изменить, привести в соответствие с действующим законодательством путем внесения в него сведений о размере платы за негативное воздействие на окружающую среду, внесенной в установленный срок, и размера платы, внесенной позднее установленного срока, указывая о том, что в постановлении № отсутствуют мотивированная оценка обстоятельств правонарушения, сведения о существенных обстоятельствах дела, позволивших старшему государственному инспектору 

<

адрес> в области охраны окружающей среды сделать вывод о малозначительности совершенного правонарушения. В связи с неуказанием в постановлении размера платы за негативное воздействие на окружающую среду, внесенной в установленный срок, и размера платы, внесенной позднее установленного срока, невозможно оценить тяжесть совершенного административного правонарушения, его последствия для бюджетной системы государства, существенность угрозы охраняемым общественным отношениям, при том, что с нарушением срока внесено 

<

данные изъяты> % подлежащего уплате платежа. 

В судебном заседании заместитель Тюменского межрайонного природоохранного прокурора ФИО6 доводы протеста поддержал, просил его удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Защитник ООО «ТННЦ» ФИО7 в судебном заседании с доводами протеста не согласился, просил решение и постановление оставить без изменения, поскольку плата была внесена по истечению установленных сроков в связи с техническими проблемами.

Должностное лицо - старший государственного инспектора 

<

адрес> ФИО3 просила отказать в удовлетворении протеста прокурора, поскольку указание размеров вносимой платы не изменило бы принятое решение по делу. 

Представитель Департамента недропользования и экологии 

<

адрес> ФИО2 просила обратить внимание суда на тот факт, что прокурор в протесте не просил отменить принятое постановление по делу об административном правонарушение о прекращении производства по делу ввиду малозначительности, просил внести в него изменения, которые по мнению Департамента не являются существенными для принятия решения. 

Проверив в соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, выслушав участвующих лиц, изучив доводы протеста, судья приходит к следующим выводам.

Статьей 8.41 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Северо-Уральским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в Департамент недропользования и экологии 

<

адрес> направлена информация о природопользователях, не осуществивших в установленные сроки плату за негативное воздействие на окружающую среду за ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно данной информации ООО «ТННЦ» не несло в установленные сроки плату за негативное воздействие на окружающую среду за ДД.ММ.ГГГГ.

Данное нарушение послужили основанием для возбуждения в отношении ООО «ТННЦ» дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41 КоАП РФ. 

Факт совершения ООО «ТННЦ» указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о юридических лицах, которые произвели оплату за негативное воздействие на окружающую среду с нарушением сроков, представленными Северо-Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора, объяснением юридического лица. 

Данные доказательства оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности ООО «ТННЦ» в совершении правонарушения, предусмотренного ст.8.41 КоАП РФ.

При вынесении постановления о привлечении Общества к административной ответственности должностным лицом применены положения ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41 КоАП РФ, в отношении ООО «ТННЦ» прекращено с вынесением устного замечания. 

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о наличии события административного правонарушения и доказанности вины юридического лица в его совершении.

При применении положений ст. 2.9 КоАП РФ должностное лицо учло характер административного правонарушения, фактические обстоятельства дела, совершение нарушения законодательства в области охраны окружающей среды юридическим лицом впервые, совершенное деяние не содержит признаков злостности, пренебрежительности или явной недобросовестности, которые бы свидетельствовали о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям, не повлекло вредных последствий в виде вреда охраняемым общественным правоотношениям в области охраны окружающей среды, что свидетельствуют о его малозначительности. 

Исходя из п. 1 ст. 16 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» плату за негативное воздействие на окружающую среду обязаны вносить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации, континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, за исключением указанных в данной норме субъектов.

Порядок и сроки внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду определены ст. 16.4 Закона об охране окружающей среды.

По правилам п. 4 данной нормы лица, обязанные вносить плату, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, вносят квартальные авансовые платежи (кроме четвертого квартала) не позднее 20-го числа месяца, следующего за последним месяцем соответствующего квартала текущего отчетного периода.

Согласно ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Обществом своевременно внесен платеж на сумму 

<

данные изъяты> руб. Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Обществом внесен платеж в сумме 

<

данные изъяты> руб. позже установленного законом срока. 

Поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ, выражается в невнесении в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду, а Обществом ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный срок, внесена часть суммы, не указание об этом в обжалуемом постановлении, не является основанием для признания его незаконным, поскольку сведения о дате несвоевременного внесения платы, что образует состав правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ, должностным лицом в постановлении указаны. В рассматриваемом случае размер суммы своевременно и несвоевременно внесенных платежей на квалификацию правонарушения не влияет. 

С учетом изложенного, не указание суммы своевременно внесенного платежа, при наличии представленных доказательств, учтенных при вынесении постановления, само по себе, не может являться основанием отмены или изменения постановления. 

Размер платы за негативное воздействие на окружающую среду подтверждается представленными платежными поручениями, согласно которым плата за негативное воздействие на окружающую среду внесена Обществом в установленный срок, с учетом положений ст. 193 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, но не в полном объёме, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ была внесена оставшаяся часть суммы. 

Указанное не свидетельствует о злостности и недобросовестности юридического лица, а размер назначаемого наказания должен быть справедливым и соразмерным последствиям нарушения. 

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в силу ст. 26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Признавая правонарушение малозначительным и освобождая Общество от административной ответственности, должностное лицо правильно применил положения ст. 2.9 КоАП РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Вопреки доводам протеста, оснований не согласиться с выводами должностного лица не имеется.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, вывод о возможности признания данного административного правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности, предусмотренной ст. 8.41 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием мотивирован с позиции фактов и права, не противоречит основаниям для признания административного правонарушения малозначительным, и не исключает возможность достижения целей административной ответственности за содеянное.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановление №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ТННЦ», не имеется.

Также не имеется оснований и для отмены решения, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором 

<

адрес> в области охраны окружающей среды, директором Департамента недропользования и экологии 

<

адрес> ФИО4, в силу положений ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении протеста на постановление по делу об административном правонарушении его законность и обоснованность проверялась на основании имеющихся в деле материалов, решение содержит все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. 

Таким образом, приведенные в протесте доводы не могут повлечь изменение и отмену обжалуемого постановления и решения, поскольку в представленных и учтенных при рассмотрении дела материалах дела имеются все необходимые сведения, позволившие должностному лицу сделать вывод о виновности юридического лица и принять решение об освобождении юридического лица на основании ст. 2.9 КоАП РФ, права участников правоотношений не нарушены. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом соблюден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Протест Тюменского межрайонного природоохранного прокурора ФИО5 оставить без удовлетворения. 

Решение, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором 

<

адрес> в области охраны окружающей среды, директором Департамента недропользования и экологии 

<

адрес> ФИО4 и постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим государственным инспектором 

<

адрес> в области охраны окружающей среды, начальником отдела экологического надзора управления государственного надзора Департамента недропользования и экологии 

<

адрес> ФИО3, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Тюменский нефтяной научный центр», оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Судья А.С. Ильина