Дело 2-689/18

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Назарян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительной сделки,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском по следующим основаниям. 

Истец является собственником автомобиля марки «Фольксваген Джетта» 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 был заключен договор аренды вышеуказанного автомобиля, по акту приема-передачи автомобиль был передан последнему. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обязательства по оплате аренды автомобиля исполнял добросовестно, после указанной даты перестал платить и выходить на связь. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в полицию с заявлением о пропаже автомашины. В ходе проверки заявления было установлено, что ФИО4 за вознаграждение передал, принадлежащий истцу автомобиль марки «Фольксваген Джетта» 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN № ответчику ФИО3 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, осознавая, что вышеуказанный автомобиль ему не принадлежит, и он не имеет права им распоряжаться по своему усмотрению, изготовил фиктивный договор купли-продажи автомобиля между ФИО2 и ФИО3, датировав его ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически договор купли-продажи между данными лицами не заключался, истец заключать данную сделку не намеревался, денежные средства от ФИО1 в качестве оплаты покупки автомобиля не получал. 

ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГИБДД МВД России по г. Тольятти автомобиль марки «Фольксваген Джетта» 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № № на основании указанного договора купли-продажи зарегистрирован в собственность ФИО3

Истец обратился с заявлением в полицию ДД.ММ.ГГГГ СО ОП № 2 «Вишневский» СУ УМВД России по г. Казани в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, возбужденно уголовное дело. В настоящее время спорный автомобиль изъят и передан на хранение истцу. 

Истец полагает, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой вследствие фальсификации подписи истца.

Просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3, признать право собственности за ФИО2 на автомобиль марки «Фольксваген Джетта» 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №; обязать МОГТО И РАС ГИБДД УМВД России по г. Казани восстановить автомобиль на регистрационном учете за государственным регистрационным знаком № взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., услуг нотариуса по оформлению доверенности 1550 руб., оплате государственной пошлины 300 руб.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрение дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства по делу извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица РЭО ГИБДД МВД России по г. Тольятти в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства по делу извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица СО ОП №16 «Япеева» СУ УМВД России по г. Казани в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства по делу извещался надлежащим образом

Исследовав материалы дела, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу подп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Как следует из текста договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО2 продал транспортное средство «Фольксваген Джетта» VIN №, категории «В», 2012 года выпуска, модель двигателя №, цвет темно-серый, ПТС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, покупатель ФИО3 данное транспортное средство принял по качеству и состоянию претензий не имеет. Объявленная продавцом стоимость транспортного средства составляет 345000 руб. Вышеназванную сумму продавец получил с покупателя (л.д.29).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Из иска следует, что истец договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, с гражданином ФИО3 не знаком, автомобиль выбыл из его владения в результате мошеннических действий гражданина ФИО4, у которого автомашина находилась на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Подпись в договоре купли-продажи истцу не принадлежит 

С целью установления юридически значимого обстоятельства - самим ли ФИО2 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО2 в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, по поручению истца проведено почерковедческое исследование документа ООО «Центр независимый оценки эксперт».

Как следует из представленного суду заключения от ДД.ММ.ГГГГ №-№л.д. 65), подпись от имени ФИО2, изображение которой имеется в графе «подпись» договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена вероятно не ФИО2, а другим лицом. Вывод сделан в вероятной форме в связи с тем, что исследование проводилось по электрофотографической копии исследуемого объекта.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

Ответчиком ФИО3 не представлено суду возражений против исковых требований ФИО2

Представленные истцом доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют суду сделать вывод о законности и обоснованности заявленных исковых требований.

Согласно объяснениям истца на момент рассмотрения дела спорный автомобиль в результате оперативно-розыскных действий в рамках возбужденного уголовного дела по обстоятельствам выбытия из владения истца автомобиля, был возвращен ФИО2, находится у него на хранении, в связи с чем требование истца в качестве применения последствий недействительности сделки признать за ним право собственности и обязать органы ГИБДД восстановить регистрацию ТС являются обоснованными.

Согласно ст.ст. 88, 94, 98 ГПК Российской Федерации расходы стороны на оплату госпошлины, а также другие признанные судом необходимыми расходы относятся к судебным расходам. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, расходы истца на оплату госпошлины при обращении в суд в размере 300 руб., расходы по оплате услуг по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере 1 550 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 8192,96 руб., являются необходимыми расходами истца и подлежат возмещению за счет ответчика в полном размере.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца на основании нотариально удостоверенной доверенности и договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ представлял ФИО5 Истцом на оплату услуг представителя понесены расходы в размере 30 000 руб., что подтверждается приходным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом категории дела, объема оказанных юридических услуг, собранных по делу доказательств, суд полагает разумным пределом оплаты услуг представителя в сумме 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства автомобиль марки «Фольксваген Джетта» 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Признать право собственности за ФИО2 на транспортное средство «Фольксваген Джетта», VIN №, легковой, категории «В», 2012 года выпуска, модель двигателя №, шасси ОТС, кузов №, цвет темно-серый, ПТС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать МОГТО и РАС ГИБДД УМВД России по г. Казани восстановить транспортное средство марки «Фольксваген Джетта» VIN №, легковой, категории «В», 2012 года выпуска, модель двигателя № шасси ОТС, кузов №, цвет темно-серый на регистрационном учете с государственным регистрационным знаком №

Взыскать с ФИО3 в счет возмещения судебных расходов в пользу ФИО2 расходы оплате госпошлины при обращении в суд в размере 300 (триста) руб., расходы по оплате услуг по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере 1 550 (одна тысяча пятьсот пятьдесят) руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 8192 (восемь тысяч сто девяносто два) руб. 96 коп. расходы по оплате услуг представителя 10 000 (десять тысяч) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья З.Г. Богаткова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья З.Г. Богаткова