№ 1-393/2021

УИД 03RS0013-01-2021-002475-41

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Псянчина А.В.,

при секретаре Исламовой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Садыкова А.Г.

подсудимого ФИО1, 

защитника по назначению – адвоката Муфтеевой Н.В., 

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 04.00 час., ФИО1 в ходе распития с Ч.А.В. спиртных напитков на скамейке, расположенной во дворе дома № по 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем, что Ч.А.В. уснула и никто не видит его преступных действий, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из сумки, принадлежащей Ч.А.В. , сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 8А», стоимостью 8000 руб., а также денежные средства в размере 450 руб., принадлежащие последней и с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Ч.А.В. материальный ущерб в размере 8 450 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал и дал показания, соответствующие вышеописанному. В содеянном раскаивается, просит не лишать свободы.

Помимо признания своей вины подсудимым, его виновность в содеянном подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

В связи с неявкой потерпевшей и свидетелей, по ходатайству государственного обвинителя и отсутствии возражений, в судебном заседании оглашены показания не явившихся лиц.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Ч.А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в компании ранее знакомого В. и его товарища распивала спиртные напитки на скамейке возле 

<

адрес>. От выпитого, уснула, а проснувшись, обнаружила отсутствие в сумке сотового телефона, наличных денежных средств в размере 450 руб. и банковской карты, принадлежащей ее брату М.В.В. Причинённый ущерб является для нее значительным, поскольку не работает, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, сожитель постоянного места работы и заработка не имеет, живут на пенсию матери (л.д.76-78 т.1).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С.А.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, забрав Ч.А. из огорода отвез ее домой по адресу: 

<

адрес>, а сам уехал к своей матери. Утром от сотрудников полиции узнал о том, что у А. похитили сотовый телефон. Кто мог похитить указанное имущество, не знает. Со слов А., сотовый телефон похитил мужчина по имени В. (л.д.99-101 т.1).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля А.З.А. следует, что у нее в собственности имеется комната по адресу: 

<

адрес> (Рядом с входной дверью белого цвета указанной комнаты имелась надпись с номером 

<

адрес>). С ДД.ММ.ГГГГ комнату снимал ФИО1, который с ДД.ММ.ГГГГ перестал вносить плату за жилое помещение, в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ попросила его освободить комнату и с указанного времени ФИО2 больше не видела (л.д.103-105 т.1).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Г.Р.Ш. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ с супругой Х.З.Ф. приобрели квартиру по адресу: 

<

адрес>, ранее в которой проживала женщина по имени Лейла. ФИО1, не знает, с последним не знаком (л.д.118-119 т.1).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля М.О.Г. следует, что в магазине «Продукты» по 

<

адрес> установлен терминал безналичной оплаты покупки, используя которые можно оплатить товар до определенной суммы без ввода пароля карты, при этом в обязанности продавца не входит проверка принадлежности банковской карты, представленной покупателем. ФИО1 ему не известен, такого человека среди постоянных клиентов не знает (л.д.9-10 т.2).

Из оглашенных показаний свидетеля М.В.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Ч.А.В. , которая попросила заблокировать банковскую карту ПАО «Сбербанк», выпущенную на его имя, указав, что в ходе распития спиртных напитков у нее из сумки похитили сотовый телефон и банковскую карту. С кем именно распивала спиртные напитки А. не знает, при каких обстоятельствах у нее были похищены вещи, ему не известно (л.д.12-14 т.2).

Виновность ФИО1 в совершении преступления также подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия участка местности во дворе 

<

адрес>, где установлена скамейка, на которой ФИО1 и Ч.А.В. распивали спиртные напитки (л.д.41-44 т.1), протоком осмотра места происшествия общей кухни 

<

адрес>, в которой проживал ФИО1 (л.д.46-51 т.1), протоколом осмотра места происшествия помещения магазина «Продукты» по адресу: 

<

адрес>, где изъят диск с видеозаписью (л.д.56-60 т.1), заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость сотового телефона марки «Redmi 8А», приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ за 10000 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8000 руб. (л.д.67-70 т.1), протоколом осмотра предметов, которым осмотрен сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 8А» (л.д.92-96 т.10), протоколом осмотра предметов, которым осмотрен диск с видеозаписью из магазина «Продукты» по адресу: 

<

адрес> (л.д. 202-212 т.1).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 19 постановления от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Поскольку потерпевшая в судебное заседание, будучи извещенной, не явилась, материалы дела сведений о том, что в результате хищения потерпевшая была поставлена в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, не содержат и не представлено указанных доказательств обвинением в судебном заседании, суд приходит к выводу о необходимости переквалификации действий подсудимого с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, с исключением квалифицирующего признака «совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину».

С учетом изложенного, суд считает доказанной вину ФИО1 в совершенном преступлении и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, состояние здоровья.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя средней стадии (F10.21 по МКБ-10). В период времени, относящийся к деянию какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, не обнаруживал. В настоящее время также может осознавать фактический характер и общественную опасность и руководить своими действиями. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.244-248 т.1).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, путем возврата похищенного сотового телефона, состояние здоровья, обусловленное наличием заболеваний, заявленное ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Суд полагает необходимым исключить из числа отягчающего вину обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в фабуле обвинения по инкриминируемому ФИО1 деянию, нахождение последнего в состоянии опьянения не указано, к тому же доказательств свидетельствующих употреблению спиртных напитков в целях совершения преступления, в судебном заседании не добыто.

Учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, имущественного положения, возможность получения дохода, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и полагает необходимым назначить наказание в виде штрафа, которое, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания и восстановления социальной справедливости.

Оснований для постановления приговора в отношении ФИО3 без назначения наказания, не имеется.

Согласно ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Учитывая, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день постановления приговора находился под стражей, суд в соответствии с положениями ст. 72 ч. 5 УК РФ учитывая срок содержания под стражей, имущественное положение ФИО1, полное признание вину, раскаяние, частичное возмещение ущерба, полагает возможным полностью освободить подсудимого от отбывания наказания в виде штрафа.

Вещественными доказательствами по уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии сост. 81 УПК РФ.

Мера пресечения подлежит отмене.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи защитника, подлежат возмещению из средств федерального бюджета, со взысканием с подсудимого в порядке регресса.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307–310 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Учитывая время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии со ст. 72 ч. 5 УК РФ полностью освободить ФИО1 от отбывания наказания в виде штрафа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободив из-под стражи в зале судебного заседания.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 8А», возвращенный по принадлежности потерпевшей Ч.А.В. – разрешить использовать по назначению, диск, формата СD-R, марки «VS» с записью с камер видеонаблюдения из магазина «Продукты», расположенного по адресу: 

<

адрес> - хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи защитника, возместить за счет средств федерального бюджета, со взысканием с ФИО1 в порядке регресса.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд БРБ в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представлений через Нефтекамский городской суд РБ. 

Председательствующий А.В. Псянчин

Приговор вступил в законную силу 03 августа 2021 г.

Судья А.В. Псянчин

«Согласовано»

_____________А.В. Псянчин 

19.08.2021 

Приговор19.08.2021